Notice: file_put_contents(): Write of 3739 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 11931 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Data distributor | Telegram Webview: sterngang/892 -
Telegram Group & Telegram Channel
Экономический эффект от мигрантов разного происхождения для Европы — обобщение исследований

На начало 2025 две страны ЕС, Дания и Нидерланды, сделали публичными собственный тщательный анализ фискального (бюджетного) вклада иммигрантов по странам их происхождения.

Результаты исследований в двух стран выглядят на удивление схожими, отличается лишь методология. В Нидерландах считали пожизненный баланс между бюджетными расходами и доходами, которые будут связаны с приезжими. В Дании же привели годичные показатели. То есть условный высоко продуктивный мигрант в Копенгагене будет указан как приносящий в бюджет в среднем в год на €12 тысяч больше, чем забирающий, а в похожем анализе в Нидерландах он будет указан как приносящий в казну по балансу доходов и расходов на условные €500 тысяч больше, но уже за всю свою жизнь.

Исключительную экономическую пользу и там и там в среднем демонстрируют мигранты из Северной Америки (в основном из США и Канады), Великобритании и Франции. Они-то и способны отдать государству на сотни тысяч евро больше, чем забрать. Более умеренными, но также хорошими результатами могут похвастаться статистически усреднённые приехавшие на ПМЖ итальянцы, немцы и испанцы. Противоречивый в зависимости от страны пребывания результат у мигрантов из Польши, КНР, Румынии, Литвы: где-то дают небольшой плюс, где-то небольшой минус.

Умеренный чистый убыток бюджета имеется от выходцев из Филиппин, Болгарии, Латвии, Таиланда, Вьетнами и стран бывшей Югославии. На мигрантов из Турции, Пакистана и Марокко казне в течение их же жизни придется потратить чистыми €300-350 тысяч. Самый худший результат от приезжих из бедных стран Ближнего Востока, а также Африки. Каждый такой беженец или иммигрант обойдется налогоплательщикам за 40 лет в дополнительные €400 тыс и €600 тыс, соответсвенно. Фактически, от прибытия таких индивидов нет ни экономический ни социальной пользы.

Полученные результаты позволяют четко оценить эффективность завоза и/или привлечения людских ресурсов из разных регионов мира. Экономически привлекательнее всего выходцы из Северной Америки и Западной Европы, следом идёт Центральная Европа. Если стремиться не нести лишних трат и издержек, то властям развитых стран стоит избегать мигрантов из Африки, Западной и Южной Азии.

Источники данных для расчётов и графика: министерство финансов Дании, а также исследование нидерландских экономистов, сделанное в 2023-м.

#миграция #миграционная_политика #мигранты #мигранты_и_экономика #экономика #в_разрезе_происхождения #Африка #Ближний_Восток #Южная_Азия #Юго_Восточная_Азия #Центральная_Европа #Западная_Европа #Северная_Африка



group-telegram.com/sterngang/892
Create:
Last Update:

Экономический эффект от мигрантов разного происхождения для Европы — обобщение исследований

На начало 2025 две страны ЕС, Дания и Нидерланды, сделали публичными собственный тщательный анализ фискального (бюджетного) вклада иммигрантов по странам их происхождения.

Результаты исследований в двух стран выглядят на удивление схожими, отличается лишь методология. В Нидерландах считали пожизненный баланс между бюджетными расходами и доходами, которые будут связаны с приезжими. В Дании же привели годичные показатели. То есть условный высоко продуктивный мигрант в Копенгагене будет указан как приносящий в бюджет в среднем в год на €12 тысяч больше, чем забирающий, а в похожем анализе в Нидерландах он будет указан как приносящий в казну по балансу доходов и расходов на условные €500 тысяч больше, но уже за всю свою жизнь.

Исключительную экономическую пользу и там и там в среднем демонстрируют мигранты из Северной Америки (в основном из США и Канады), Великобритании и Франции. Они-то и способны отдать государству на сотни тысяч евро больше, чем забрать. Более умеренными, но также хорошими результатами могут похвастаться статистически усреднённые приехавшие на ПМЖ итальянцы, немцы и испанцы. Противоречивый в зависимости от страны пребывания результат у мигрантов из Польши, КНР, Румынии, Литвы: где-то дают небольшой плюс, где-то небольшой минус.

Умеренный чистый убыток бюджета имеется от выходцев из Филиппин, Болгарии, Латвии, Таиланда, Вьетнами и стран бывшей Югославии. На мигрантов из Турции, Пакистана и Марокко казне в течение их же жизни придется потратить чистыми €300-350 тысяч. Самый худший результат от приезжих из бедных стран Ближнего Востока, а также Африки. Каждый такой беженец или иммигрант обойдется налогоплательщикам за 40 лет в дополнительные €400 тыс и €600 тыс, соответсвенно. Фактически, от прибытия таких индивидов нет ни экономический ни социальной пользы.

Полученные результаты позволяют четко оценить эффективность завоза и/или привлечения людских ресурсов из разных регионов мира. Экономически привлекательнее всего выходцы из Северной Америки и Западной Европы, следом идёт Центральная Европа. Если стремиться не нести лишних трат и издержек, то властям развитых стран стоит избегать мигрантов из Африки, Западной и Южной Азии.

Источники данных для расчётов и графика: министерство финансов Дании, а также исследование нидерландских экономистов, сделанное в 2023-м.

#миграция #миграционная_политика #мигранты #мигранты_и_экономика #экономика #в_разрезе_происхождения #Африка #Ближний_Восток #Южная_Азия #Юго_Восточная_Азия #Центральная_Европа #Западная_Европа #Северная_Африка

BY Data distributor



❌Photos not found?❌Click here to update cache.


Share with your friend now:
group-telegram.com/sterngang/892

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from ms


Telegram Data distributor
FROM American