Мысловский Евгений

Кое-что об арифметике гуманизма.
Под стрости лет начинаешь размышлять о событиях, на которые ты, в принципе, не можешь влиять. Например. Сколько стоит гуманизм в глобальном исчислении? Если под словом гуманизм понимать человеческую жизнь во всех её аспектах, то есть расхожее мнение, что жизнь человека бесценна. Но… Пока человек живёт ему за всё приходится платить. Вот только непонятен один главный вопрос – а за чей счёт оплачивается этот «главный банкет», который именуется жизнь человека? Подсчитал ли хоть кто-нибудь сколько реально стоит жизнь человека начиная с момента от его рождения и заканчивая его похоронами? По законам больших чисел, возможно, где-то в недрах государственной социальной статистики конкретных государств такие данные по стоимости конкретной жизни одно человека, пусть в усреднённом варианте, и имеются. Но к гуманизму, как к глобальному явлению они отношения не имеют. Как не имеют отношения к гуманизму и принятые на международном уровне правила ведения войны. Но вдумайтесь в смысл этих правил - массовые убийства воюющими государствами людей по установленным правилам это и есть проявление гуманизма?! Верх цинизма! А если задуматься над проблемой и посмотреть на неё с другой стороны – со стороны необходимости защищать жизнь множества людей от посягающих на неё некоей другой части тоже как бы людей, начисто забывших о многовековых общечеловеческих моральных требованиях, дошедших до нас в виде религиозных догм практически всех мировых религий: «Относись к другим так, как хочешь, что бы эти другие относились к тебе.» Как быть, если в веках сформировался обычай защищать себя и своих близких от врагов самыми разными способами, в том числе и убийствами врагов? Где здесь место для гуманизма? Когда солдат-боец должен думать о гуманизме? Когда об этом должен думать генерал-стратег, отправляющий в бой своих бойцов? Увы, когда идёт война, то места для гуманизма в ней нет…
А теперь перейдём к обычной арифметике войны. Каждый патрон, каждый снаряд, каждая боевая техническая единица - будь то пушка, танк, самолёт или боевая ракета – имеют свою экономическую стоимость. Точно так же, как и каждый боец для государства имеет свой эквивалент в денежном выражении, даже после своей гибели он остаётся на балансе государства в виде денежного пособия для его семьи. Денег на войну требуется очень много! Много! Много! И бойцов тоже требуется много! Много! Много! И хотя в призывах Главнокомандующего к своим генералам постоянно звучит призыв беречь бойцов, но жертвы неизбежны. А составляет ли кто-нибудь элементарный баланс этой стороне военной экономики? Что дешевле в материальном смысле и более гуманно в общечеловеческом - одна ядерная бомба и гибель о неё нескольких сот тысяч граждан воюющего с нами противника и последующее «принуждение к миру» (по открытым данным в Хиросиме погибло 140 тысяч человек, а Нагасаки -75 тысяч, а применение этого оружия обсуждается исключительно с морально-этической стороны). Или гибель миллионов мужчин, женщин и детей с обеих сторон в «долгоиграющем» политическом конфликте? Чужих нам не жалко (хотя с чисто гуманных соображений они тоже люди), но своих-то пожалеть надо! Вот и возникает чисто арифметический вопрос – что гуманнее и экономичнее. Меня могут обвинить в цинизме и я с этим соглашусь. Да, вопрос поставлен цинично, почти как у Шекспира: «Бить или не бить?», но иногда приходится делать выбор и из двух зол, как правило, выбирают меньшее. Или продолжать тратить деньги на войну и одновременно на покупку футболистов и бешенную оплату артистам за корпоративы. Они-то выполняют некую гуманистическую функцию и в военных действиях не участвуют. И получив свои гонорары спокойно могут рассуждать о некоем всемирном гуманизме. Или всё-таки уничтожать врага, пусть даже не самым гуманным способом. Другого не дано.

www.group-telegram.com/us/myslovsky.com/259

109 viewsJan 18 at 11:09

Кое-что об арифметике гуманизма.
Под стрости лет начинаешь размышлять о событиях, на которые ты, в принципе, не можешь влиять. Например. Сколько стоит гуманизм в глобальном исчислении? Если под словом гуманизм понимать человеческую жизнь во всех её аспектах, то есть расхожее мнение, что жизнь человека бесценна. Но… Пока человек живёт ему за всё приходится платить. Вот только непонятен один главный вопрос – а за чей счёт оплачивается этот «главный банкет», который именуется жизнь человека? Подсчитал ли хоть кто-нибудь сколько реально стоит жизнь человека начиная с момента от его рождения и заканчивая его похоронами? По законам больших чисел, возможно, где-то в недрах государственной социальной статистики конкретных государств такие данные по стоимости конкретной жизни одно человека, пусть в усреднённом варианте, и имеются. Но к гуманизму, как к глобальному явлению они отношения не имеют. Как не имеют отношения к гуманизму и принятые на международном уровне правила ведения войны. Но вдумайтесь в смысл этих правил - массовые убийства воюющими государствами людей по установленным правилам это и есть проявление гуманизма?! Верх цинизма! А если задуматься над проблемой и посмотреть на неё с другой стороны – со стороны необходимости защищать жизнь множества людей от посягающих на неё некоей другой части тоже как бы людей, начисто забывших о многовековых общечеловеческих моральных требованиях, дошедших до нас в виде религиозных догм практически всех мировых религий: «Относись к другим так, как хочешь, что бы эти другие относились к тебе.» Как быть, если в веках сформировался обычай защищать себя и своих близких от врагов самыми разными способами, в том числе и убийствами врагов? Где здесь место для гуманизма? Когда солдат-боец должен думать о гуманизме? Когда об этом должен думать генерал-стратег, отправляющий в бой своих бойцов? Увы, когда идёт война, то места для гуманизма в ней нет…
А теперь перейдём к обычной арифметике войны. Каждый патрон, каждый снаряд, каждая боевая техническая единица - будь то пушка, танк, самолёт или боевая ракета – имеют свою экономическую стоимость. Точно так же, как и каждый боец для государства имеет свой эквивалент в денежном выражении, даже после своей гибели он остаётся на балансе государства в виде денежного пособия для его семьи. Денег на войну требуется очень много! Много! Много! И бойцов тоже требуется много! Много! Много! И хотя в призывах Главнокомандующего к своим генералам постоянно звучит призыв беречь бойцов, но жертвы неизбежны. А составляет ли кто-нибудь элементарный баланс этой стороне военной экономики? Что дешевле в материальном смысле и более гуманно в общечеловеческом - одна ядерная бомба и гибель о неё нескольких сот тысяч граждан воюющего с нами противника и последующее «принуждение к миру» (по открытым данным в Хиросиме погибло 140 тысяч человек, а Нагасаки -75 тысяч, а применение этого оружия обсуждается исключительно с морально-этической стороны). Или гибель миллионов мужчин, женщин и детей с обеих сторон в «долгоиграющем» политическом конфликте? Чужих нам не жалко (хотя с чисто гуманных соображений они тоже люди), но своих-то пожалеть надо! Вот и возникает чисто арифметический вопрос – что гуманнее и экономичнее. Меня могут обвинить в цинизме и я с этим соглашусь. Да, вопрос поставлен цинично, почти как у Шекспира: «Бить или не бить?», но иногда приходится делать выбор и из двух зол, как правило, выбирают меньшее. Или продолжать тратить деньги на войну и одновременно на покупку футболистов и бешенную оплату артистам за корпоративы. Они-то выполняют некую гуманистическую функцию и в военных действиях не участвуют. И получив свои гонорары спокойно могут рассуждать о некоем всемирном гуманизме. Или всё-таки уничтожать врага, пусть даже не самым гуманным способом. Другого не дано.

BY Мысловский Евгений