Нарратос

Forwarded from ЧТЕЦ

Спасибо!
Поэтика в списке на чтение в новом году. Сразу за Смертью ав тора Барта.
Что касается актов — это как раз анахронизм от театра. Когда надо было поделить историю на части, чтобы и зрители отдохнули, и актёры, чтобы декорации поменять и тд
Кино унаследовало эту традицию по инерции, хотя устроено гораздо сложнее. Современные сериалы тоже стали пинать сценаристов делить истории на акты — чтобы рекламу между ними продавать. Раньше было не модно вставлять рекламу озона прямо посреди реплики персонажа)
Имхо, сегодня актовка в фильмах и сериалах нужна, чтобы управлять вниманием и эмоциями зрителя. Чем дольше произведение, тем сложнее структура. Раньше было три акта. Потом фильмы стали двух и трёхчасовыми. Сценаристам стало сложнее писать, чтобы удерживать внимание зрителей. И они придумали мидпоинт, который делит второй акт по сути — на два акта. А потом пришли Говард и Мабли, подтянулся Гулино — и сегодня половина Голливуда пишет секвенциями, по 8-9 штук на фильм. А чтобы редакторы и продюсеры не выпадали в осадок — объединяют их в традиционные три акта с мидпоинтом посередине второго акта. Каждая секвенция, по сути — это акт. У неё есть завязка, развитие, кульминация и развязка. Но, каждая секвенция — это одна из ступеней всей истории.
Вторая половина голливуда, как будто пишет по Хармону, который адаптировал путь героя Воглера, который структурировал для сторителлинга мономиф Кэмпбела. Но, путь героя это всё-таки больше про арку трансформации, а не про акты)
Я для себя вывел простую формулу: каждая история требует своей уникальной структуры. Если главный герой активный, второстепенные герои интересные, конфликт напряжённый, а действие не провисает — всем будет пофиг, сколько в истории актов и где у неё мидпоинт. При этом любая структура легко помещается в три акта. А редактура запросто расставляет ключевые индустриальные точки по нужным для продакшена страницам.
А дальше, я обычно делю первый акт на две части: экспозиция + завязка, или интрига. Хорошая экспозиция — это сама по себе интересная история. Завязка — начало конфликта и обещание чего-то интересного. разделяет их — провоцирующее событие
Второй акт я делю на две части, если он не больше сорока страниц. Если больше — имеет смысл или сокращать, или выделить тот же мидпоинт в отдельную смысловую часть. А это уже классические секвенции)
Ну, и так называемый третий акт традиционно состоит из финальной битвы и развязки. Или, зависит от сложности действия, может состоять из подготовки к финальной битве и провалу, из финальной битвы, и развязки с послесловием. Но, это капец как сложно для современных историй. Чем динамичнее третий акт — тем лучше. Знаю, что многие строят третий акт по пятичастной схеме Блека, нашего Котика, Снайдера. Но, как по мне — это приводит к предсказуемости. Лучше руководствоваться здравым смыслом и драматической и сюжетной задачами, которые встают к концу второго акта перед героем и сценаристом)
И того, у меня обычно 5 актов и от 6 до 8 секвенций

www.group-telegram.com/us/narratos.com/588

124 viewsDec 24 at 14:20

Спасибо!
Поэтика в списке на чтение в новом году. Сразу за Смертью ав тора Барта.
Что касается актов — это как раз анахронизм от театра. Когда надо было поделить историю на части, чтобы и зрители отдохнули, и актёры, чтобы декорации поменять и тд
Кино унаследовало эту традицию по инерции, хотя устроено гораздо сложнее. Современные сериалы тоже стали пинать сценаристов делить истории на акты — чтобы рекламу между ними продавать. Раньше было не модно вставлять рекламу озона прямо посреди реплики персонажа)
Имхо, сегодня актовка в фильмах и сериалах нужна, чтобы управлять вниманием и эмоциями зрителя. Чем дольше произведение, тем сложнее структура. Раньше было три акта. Потом фильмы стали двух и трёхчасовыми. Сценаристам стало сложнее писать, чтобы удерживать внимание зрителей. И они придумали мидпоинт, который делит второй акт по сути — на два акта. А потом пришли Говард и Мабли, подтянулся Гулино — и сегодня половина Голливуда пишет секвенциями, по 8-9 штук на фильм. А чтобы редакторы и продюсеры не выпадали в осадок — объединяют их в традиционные три акта с мидпоинтом посередине второго акта. Каждая секвенция, по сути — это акт. У неё есть завязка, развитие, кульминация и развязка. Но, каждая секвенция — это одна из ступеней всей истории.
Вторая половина голливуда, как будто пишет по Хармону, который адаптировал путь героя Воглера, который структурировал для сторителлинга мономиф Кэмпбела. Но, путь героя это всё-таки больше про арку трансформации, а не про акты)
Я для себя вывел простую формулу: каждая история требует своей уникальной структуры. Если главный герой активный, второстепенные герои интересные, конфликт напряжённый, а действие не провисает — всем будет пофиг, сколько в истории актов и где у неё мидпоинт. При этом любая структура легко помещается в три акта. А редактура запросто расставляет ключевые индустриальные точки по нужным для продакшена страницам.
А дальше, я обычно делю первый акт на две части: экспозиция + завязка, или интрига. Хорошая экспозиция — это сама по себе интересная история. Завязка — начало конфликта и обещание чего-то интересного. разделяет их — провоцирующее событие
Второй акт я делю на две части, если он не больше сорока страниц. Если больше — имеет смысл или сокращать, или выделить тот же мидпоинт в отдельную смысловую часть. А это уже классические секвенции)
Ну, и так называемый третий акт традиционно состоит из финальной битвы и развязки. Или, зависит от сложности действия, может состоять из подготовки к финальной битве и провалу, из финальной битвы, и развязки с послесловием. Но, это капец как сложно для современных историй. Чем динамичнее третий акт — тем лучше. Знаю, что многие строят третий акт по пятичастной схеме Блека, нашего Котика, Снайдера. Но, как по мне — это приводит к предсказуемости. Лучше руководствоваться здравым смыслом и драматической и сюжетной задачами, которые встают к концу второго акта перед героем и сценаристом)
И того, у меня обычно 5 актов и от 6 до 8 секвенций

BY Нарратос