По приглашению коллеги Константина Кусмауля в очередной раз выступила перед учениками школы «Золотое сечение» с лекцией о Наполеоне Бонапарте. Самые активные получили в подарок книгу! Некоторым так и подписала: «Будущим великим историкам!»😊
Большое спасибо Константину Петровичу за приглашение!
Большое спасибо Константину Петровичу за приглашение!
После лекции о Наполеоне Бонапарте не могла не зайти в Донской монастырь, который, к слову, грабили солдаты Великой армии. Поклонилась праху великих русских людей: историка Василия Иосифовича (именно так написано на памятнике) Ключевского, Александра Исаевича Солженицына (их могилы рядом), генералов Каппеля и Деникина, Ивана Александровича Ильина.
На всех этих могилах живые цветы. Люди помнят.
На всех этих могилах живые цветы. Люди помнят.
Forwarded from Сергей Перевезенцев
Русские ценности: Традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи: Коллективная монография / Под ред. С. В. Перевезенцева, А. В. Селезневой / Авт. С. В. Перевезенцев, А. В. Селезнева, Т. В. Евгеньева, О. Е. Сорокопудова, А. Б. Страхов, И. С. Палитай, Д. Д. Тулегенова, Н. С. Скипин, А. Р. Боронин, А. А. Шакирова, Е. А. Турков. – М.: Квадрига, 2024. – 720 с.
На сайте Российского общества политологов размещен текст нашей коллективной монографии "Русские ценности...", в которой представлены результаты наших многолетних исследований ценностных оснований российской цивилизации. Теперь все желающие могут скачать нашу книгу и ознакомиться с ее содержанием. От всей души рекомендую.
А наши исследования продолжаются!
https://ruspolitics.site/biblioteka/16581/
На сайте Российского общества политологов размещен текст нашей коллективной монографии "Русские ценности...", в которой представлены результаты наших многолетних исследований ценностных оснований российской цивилизации. Теперь все желающие могут скачать нашу книгу и ознакомиться с ее содержанием. От всей души рекомендую.
А наши исследования продолжаются!
https://ruspolitics.site/biblioteka/16581/
⚡️В первый раз в жизни отклонили статью по системе Антиплагиат. Точнее, попросили «доработать», мол, много самоцитирования‼️
Безусловно, во все времена существовала и существует научная этика, когда недопустимо один и тот же текст публиковать в разных местах. Особенно если за публикации получают деньги. Собственно, именно из-за грантов это и пошло, как бы кто не получил деньги за одну и ту же работу.
Но под эту систему подпадает и душится все живое. Потому что если исследователь развивает тему, работает над ней на протяжении времени, конечно, какие-то наработки попадут и в новый текст как его какая-то часть, потому что без обращения к прошлым исследованиям порой невозможно создать целостную картину. Но это уже будет совершенно иная статья, выходящая на иную проблему. Но нельзя. Не положено наукометрически-бюрократическим подходом.
С этой проблемой вовсю сталкиваются аспиранты и докторанты, это просто настоящий бич: текст диссертации не должен совпадать с текстами опубликованных в рамках этой самой диссертации статей, иначе получается самоцитирование. И диссертанты вынуждены переписывать свой собственный текст «другими словами», чтобы обойти эту систему. Абсурд, безумие, но все переделывают, занимаясь абсолютной глупостью.Тысячи и тысячи ученых.
С научно-исследовательскими работами та же ситуация: в рамках НИР пишутся статьи, но процент оригинальности в таком случае будет низким. И он будет тем ниже, чем больше статей будет на эту самую тему НИР этим автором написано.
Я уже не говорю о том, что сама система Антиплагиат крайне некорректна, и «видит» совсем не те источники, на которые ссылается автор. Например, в рамках моей темы (а речь идет о путешествиях одного француза по России в 19 в.,текст написан на французском языке и у нас в стране об этом никто не писал), оказывается, я «сплагиатила» даже материалы какого-то суда в Тамбове, решения Междуреченского суда и даже какого-то «Язвелиева Улкера». Более того, списала даже из какой-то «копии диплома». То есть все, кроме самоцитирования, весь список – сплошь ошибочный, отсыл к работам, которые я в глаза не видела, не то, что не ссылалась.
Хотя один позитивный момент все-таки есть. Система Антиплагиат, вероятно, увидела плагиат в слове «Камчатка» и дала ссылку на сборник «Вопросы истории Камчатки». Об этом сборнике я вообще ничего не знала и. понятно, не ссылаюсь на него, но, по мнению системы, я взяла оттуда «стр. 5-395» (даже не знаю, что это, поскольку моя статья всего лишь 20 страниц).
Пока у нас всем будет рулить бездушная, плохо работающая система, от науки может ничего не остаться вовсе. Многие серьезные, известные ученые просто отказываются играть по этим правилам. Потому что это не правила, и вовсе не игра, это какая-то насмешка, более того, оскорбление чести и достоинства ученого, когда механическая система, робот, обвиняет его в плагиате, то есть в воровстве. Обвиняет зачастую ошибочно, но именно эта бумажка, выписка из системы Антиплагиат, является вердиктом.
Бездушная система и бюрократы от науки побеждают живого человека и живую науку.
Безусловно, во все времена существовала и существует научная этика, когда недопустимо один и тот же текст публиковать в разных местах. Особенно если за публикации получают деньги. Собственно, именно из-за грантов это и пошло, как бы кто не получил деньги за одну и ту же работу.
Но под эту систему подпадает и душится все живое. Потому что если исследователь развивает тему, работает над ней на протяжении времени, конечно, какие-то наработки попадут и в новый текст как его какая-то часть, потому что без обращения к прошлым исследованиям порой невозможно создать целостную картину. Но это уже будет совершенно иная статья, выходящая на иную проблему. Но нельзя. Не положено наукометрически-бюрократическим подходом.
С этой проблемой вовсю сталкиваются аспиранты и докторанты, это просто настоящий бич: текст диссертации не должен совпадать с текстами опубликованных в рамках этой самой диссертации статей, иначе получается самоцитирование. И диссертанты вынуждены переписывать свой собственный текст «другими словами», чтобы обойти эту систему. Абсурд, безумие, но все переделывают, занимаясь абсолютной глупостью.Тысячи и тысячи ученых.
С научно-исследовательскими работами та же ситуация: в рамках НИР пишутся статьи, но процент оригинальности в таком случае будет низким. И он будет тем ниже, чем больше статей будет на эту самую тему НИР этим автором написано.
Я уже не говорю о том, что сама система Антиплагиат крайне некорректна, и «видит» совсем не те источники, на которые ссылается автор. Например, в рамках моей темы (а речь идет о путешествиях одного француза по России в 19 в.,текст написан на французском языке и у нас в стране об этом никто не писал), оказывается, я «сплагиатила» даже материалы какого-то суда в Тамбове, решения Междуреченского суда и даже какого-то «Язвелиева Улкера». Более того, списала даже из какой-то «копии диплома». То есть все, кроме самоцитирования, весь список – сплошь ошибочный, отсыл к работам, которые я в глаза не видела, не то, что не ссылалась.
Хотя один позитивный момент все-таки есть. Система Антиплагиат, вероятно, увидела плагиат в слове «Камчатка» и дала ссылку на сборник «Вопросы истории Камчатки». Об этом сборнике я вообще ничего не знала и. понятно, не ссылаюсь на него, но, по мнению системы, я взяла оттуда «стр. 5-395» (даже не знаю, что это, поскольку моя статья всего лишь 20 страниц).
Пока у нас всем будет рулить бездушная, плохо работающая система, от науки может ничего не остаться вовсе. Многие серьезные, известные ученые просто отказываются играть по этим правилам. Потому что это не правила, и вовсе не игра, это какая-то насмешка, более того, оскорбление чести и достоинства ученого, когда механическая система, робот, обвиняет его в плагиате, то есть в воровстве. Обвиняет зачастую ошибочно, но именно эта бумажка, выписка из системы Антиплагиат, является вердиктом.
Бездушная система и бюрократы от науки побеждают живого человека и живую науку.
Очень крутая, выражаясь не вполне дипломатичным языком, статья министра иностранных дел России С.В. Лаврова в журнале «Россия в глобальной политике» от 4 февраля 2025 года.
Как говорил другой известный дипломат, князь Талейран, «язык дан дипломату для того, чтобы скрывать свои мысли». Сергей Викторович в этой статье называет вещи своими именами: «неоколониальная парадигма» США, «ковбойские наскоки» Америки, западный «синдром исключительности», «расистский режим в Киеве». И это то, что сказано, а сколько еще скрыто нормами «дипломатического языка». Статья называется так: «Правовым фундаментом многополярного мира должен стать Устав ООН».
Как отмечает С.В. Лавров, «Ялтинско-Потсдамский порядок, при всех его сильных и слабых сторонах, о которых до сих пор спорят ученые, на протяжении восьми десятилетий создает нормативно-правовую рамку функционирования международной системы. Мироустройство, в центре которого находится ООН, выполняет свою главную роль – страхует всех от новой мировой войны… Закрепленное в Уставе право вето, которое является не привилегией, а бременем особой ответственности за поддержание мира, служит прочным заслоном на пути принятия несбалансированных решений, создает пространство для поиска компромиссов на основе баланса интересов».
Между тем «Западу, не излечившемуся от синдрома исключительности, привыкшему действовать в неоколониальной парадигме, то есть жить за счет других, формат межгосударственного взаимодействия, основанный на уважении международного права, был изначально не по нутру» уже изначально.
С.В. Лавров приводит слова бывшей зам.госсекретаря США В. Нуланд, которая в одном из интервью заявила, что «Ялта не была хорошим решением для США, на него не нужно было соглашаться».
«Это признание, — продолжает министр, многое объясняет в поведении Америки на международной арене. Ведь, по В. Нуланд, Вашингтон был чуть ли не вынужден, скрепя сердце, согласиться на послевоенный миропорядок в 1945 году, и уже тогда он воспринимался американскими элитами как обуза. Именно это ощущение породило последующую линию Запада на пересмотр Ялтинско-Потсдамского мира. Такой процесс начался с печально знаменитой Фултонской речи У. Черчилля 1946 года, фактически объявившего Советскому Союзу «холодную войну».
У США, отмечает С.В. Лавров, появился «шанс исправиться, проявить благоразумие и дальновидность» после распада Советского Союза и мирового социалистического лагеря. Однако «опьяненный «победой в холодной войне», президент США Дж. Буш-старший провозгласил 11 сентября 1990 года в речи перед обеими палатами Конгресса наступление нового мирового порядка, который в понимании американских стратегов означал полное доминирование США на международной арене, “окно безраздельных возможностей” для Вашингтона действовать в одностороннем порядке без оглядки на правовые ограничители, встроенные в Устав ООН».
«Одним из проявлений “порядка, основанного на правилах” стал взятый Вашингтоном курс на геополитическое освоение Восточной Европы, взрывоопасные последствия которого мы вынуждены устранять в ходе специальной военной операции», — отметил С.В. Лавров.
Однако в итоге и этого США оказалось мало, и они решили обнулить саму Ялтинско-Потсдамскую систему, о чем заявил 15 января новый госсекретарь М.Рубио. «Переход к концепции “Америка прежде всего”, — подчеркивает С.В. Лавров, несет в себе тревожное созвучие с лозунгом гитлеровского периода “Германия превыше всего”, а ставка на “установление мира посредством силы” может окончательно похоронить дипломатию… Не приведи Господь, если сейчас кто-то попытается его (Устав ООН. – Н.Т.) переписать (под лозунгом избавления от “устаревшей Ялтинско-Потсдамской системы”). Мир останется вообще без общих ценностных ориентиров».
Несмотря на то, что США всячески стремятся сохранить свою гегемонию и мировой порядок, основанный не на международно-правовых нормах и Уставе ООН, а на праве силы, этот порядок, говоря словами А.А. Сушенцова, декана факультета международных отношений МГИМО, начинает «осыпаться».
Туда ему и дорога.
Как говорил другой известный дипломат, князь Талейран, «язык дан дипломату для того, чтобы скрывать свои мысли». Сергей Викторович в этой статье называет вещи своими именами: «неоколониальная парадигма» США, «ковбойские наскоки» Америки, западный «синдром исключительности», «расистский режим в Киеве». И это то, что сказано, а сколько еще скрыто нормами «дипломатического языка». Статья называется так: «Правовым фундаментом многополярного мира должен стать Устав ООН».
Как отмечает С.В. Лавров, «Ялтинско-Потсдамский порядок, при всех его сильных и слабых сторонах, о которых до сих пор спорят ученые, на протяжении восьми десятилетий создает нормативно-правовую рамку функционирования международной системы. Мироустройство, в центре которого находится ООН, выполняет свою главную роль – страхует всех от новой мировой войны… Закрепленное в Уставе право вето, которое является не привилегией, а бременем особой ответственности за поддержание мира, служит прочным заслоном на пути принятия несбалансированных решений, создает пространство для поиска компромиссов на основе баланса интересов».
Между тем «Западу, не излечившемуся от синдрома исключительности, привыкшему действовать в неоколониальной парадигме, то есть жить за счет других, формат межгосударственного взаимодействия, основанный на уважении международного права, был изначально не по нутру» уже изначально.
С.В. Лавров приводит слова бывшей зам.госсекретаря США В. Нуланд, которая в одном из интервью заявила, что «Ялта не была хорошим решением для США, на него не нужно было соглашаться».
«Это признание, — продолжает министр, многое объясняет в поведении Америки на международной арене. Ведь, по В. Нуланд, Вашингтон был чуть ли не вынужден, скрепя сердце, согласиться на послевоенный миропорядок в 1945 году, и уже тогда он воспринимался американскими элитами как обуза. Именно это ощущение породило последующую линию Запада на пересмотр Ялтинско-Потсдамского мира. Такой процесс начался с печально знаменитой Фултонской речи У. Черчилля 1946 года, фактически объявившего Советскому Союзу «холодную войну».
У США, отмечает С.В. Лавров, появился «шанс исправиться, проявить благоразумие и дальновидность» после распада Советского Союза и мирового социалистического лагеря. Однако «опьяненный «победой в холодной войне», президент США Дж. Буш-старший провозгласил 11 сентября 1990 года в речи перед обеими палатами Конгресса наступление нового мирового порядка, который в понимании американских стратегов означал полное доминирование США на международной арене, “окно безраздельных возможностей” для Вашингтона действовать в одностороннем порядке без оглядки на правовые ограничители, встроенные в Устав ООН».
«Одним из проявлений “порядка, основанного на правилах” стал взятый Вашингтоном курс на геополитическое освоение Восточной Европы, взрывоопасные последствия которого мы вынуждены устранять в ходе специальной военной операции», — отметил С.В. Лавров.
Однако в итоге и этого США оказалось мало, и они решили обнулить саму Ялтинско-Потсдамскую систему, о чем заявил 15 января новый госсекретарь М.Рубио. «Переход к концепции “Америка прежде всего”, — подчеркивает С.В. Лавров, несет в себе тревожное созвучие с лозунгом гитлеровского периода “Германия превыше всего”, а ставка на “установление мира посредством силы” может окончательно похоронить дипломатию… Не приведи Господь, если сейчас кто-то попытается его (Устав ООН. – Н.Т.) переписать (под лозунгом избавления от “устаревшей Ялтинско-Потсдамской системы”). Мир останется вообще без общих ценностных ориентиров».
Несмотря на то, что США всячески стремятся сохранить свою гегемонию и мировой порядок, основанный не на международно-правовых нормах и Уставе ООН, а на праве силы, этот порядок, говоря словами А.А. Сушенцова, декана факультета международных отношений МГИМО, начинает «осыпаться».
Туда ему и дорога.
Клуб «Валдай»
Осыпание мирового порядка и видение многополярности: позиция России и Запада
Американцы рассматривают многополярность как нестабильное положение, где много рисков и угроз. С российской точки зрения это понимание ошибочно. И именно американские действия, как показывает практика последних тридцати лет, приводят к нагнетанию напряжённости…
Сегодняшний эфир «Время покажет» на Первом канале
https://www.1tv.ru/shows/vremya-pokazhet/vypuski/vremya-pokazhet-chast-1-vypusk-ot-07-02-2025
https://www.1tv.ru/shows/vremya-pokazhet/vypuski/vremya-pokazhet-chast-1-vypusk-ot-07-02-2025
⚡️Почувствуй вкус Франции в «Пятерочке» или французская мягкая сила в России‼️
Иду по «Пятерочке», самый обычный низовой сегмент. И слышу как мягко и заманчиво по громкой связи на весь супермаркет покупателям предлагают почувствовать вкус Франции, не выходя из магазина, насладиться французскими специалитетами, превосходными сырами, не совершая длительного и дорогого путешествия, а прямо дома.
Вот ведь, думаю, культурная дипломатия и «мягкая сила» в действии. Причем французам (при том, что в руководстве X 5 как раз есть французы) не нужно прилагать никаких усилий, не надо развивать сеть Французских институтов, Альянс Франсез, Кампюс Франс (французы всем этим очень активно занимаются в России даже сейчас, в условиях противостояния с Западом формируя привлекательный образ своей страны).
Эту программу «мягкой силы» Франции реализуем мы сами, по всем супермаркетам страны, транслируя на все наше население. Вы только представьте масштабы этой культурной дипломатии!
Упаси Боже, ничего против Франции, ее культуры, ее гастрономии, ее прекрасных сыров я не имею, наоборот, все это очень люблю и уважаю.
Но меня поражает степень колониального мышления высших менеджеров тут, в России. И это не кассиры супермаркетов ночами пишут рекламные слоганы, это делают люди, которые даже сами не понимают, насколько они оказались во власти этой «мягкой силы».
Они буквально пропитаны ностальгией по Провансу, Кот д’Азюр, камамберу и ливаро, поэтому отечественный сыр может быть привлекательным, только если хотя бы удаленно напоминает о belle France.
Это мне напомнило коллаж английского художника Ричарда Гамильтона 1956 г. «Так что же делает наши сегодняшние дома такими разными, такими привлекательными?», возможно, самый яркий пример общества «культуры потребления», престижного потребления.
Так и тут. Все продукты, с которыми можно «почувствовать вкус Франции», они ведь наши, российские. Но отечественный продукт обязательно должен быть со вкусом Франции. Это статус, престиж и просто крик души автора слогана - как нам всего этого не хватает!
Мне сложно представить, чтобы во французском «Carrefour» (а это и есть «Перекресток» по-нашему), покупателям предлагали почувствовать вкус России, французского масла, например, но совсем как настоящего, вологодского, или круассанов со вкусом таких ароматных русских калачей.
https://radikal.host/i/2BITxh
Иду по «Пятерочке», самый обычный низовой сегмент. И слышу как мягко и заманчиво по громкой связи на весь супермаркет покупателям предлагают почувствовать вкус Франции, не выходя из магазина, насладиться французскими специалитетами, превосходными сырами, не совершая длительного и дорогого путешествия, а прямо дома.
Вот ведь, думаю, культурная дипломатия и «мягкая сила» в действии. Причем французам (при том, что в руководстве X 5 как раз есть французы) не нужно прилагать никаких усилий, не надо развивать сеть Французских институтов, Альянс Франсез, Кампюс Франс (французы всем этим очень активно занимаются в России даже сейчас, в условиях противостояния с Западом формируя привлекательный образ своей страны).
Эту программу «мягкой силы» Франции реализуем мы сами, по всем супермаркетам страны, транслируя на все наше население. Вы только представьте масштабы этой культурной дипломатии!
Упаси Боже, ничего против Франции, ее культуры, ее гастрономии, ее прекрасных сыров я не имею, наоборот, все это очень люблю и уважаю.
Но меня поражает степень колониального мышления высших менеджеров тут, в России. И это не кассиры супермаркетов ночами пишут рекламные слоганы, это делают люди, которые даже сами не понимают, насколько они оказались во власти этой «мягкой силы».
Они буквально пропитаны ностальгией по Провансу, Кот д’Азюр, камамберу и ливаро, поэтому отечественный сыр может быть привлекательным, только если хотя бы удаленно напоминает о belle France.
Это мне напомнило коллаж английского художника Ричарда Гамильтона 1956 г. «Так что же делает наши сегодняшние дома такими разными, такими привлекательными?», возможно, самый яркий пример общества «культуры потребления», престижного потребления.
Так и тут. Все продукты, с которыми можно «почувствовать вкус Франции», они ведь наши, российские. Но отечественный продукт обязательно должен быть со вкусом Франции. Это статус, престиж и просто крик души автора слогана - как нам всего этого не хватает!
Мне сложно представить, чтобы во французском «Carrefour» (а это и есть «Перекресток» по-нашему), покупателям предлагали почувствовать вкус России, французского масла, например, но совсем как настоящего, вологодского, или круассанов со вкусом таких ароматных русских калачей.
https://radikal.host/i/2BITxh
Radikal.HOST (Радикал.ру)
IMG 5091
Изображение IMG 5091 расположенное в Radikal.HOST (Радикал.ру)