Новые Скифы

Forwarded from Красная Евразия (Rustem Vakhitov)

(продолжение, начало выше)
Действительно, очевидно, что в средневековье и даже в раннее Новое время русские (как и все народы той эпохи) не были модерным национальным сообществом (даже французы и немцы стали им лишь 2-3 столетия назад). Какие же контраргументы выдвигает Антоновский? Он пишет, что нация это «этнос, достигший стадии создания национального государства». Московское царство якобы было уже русским национальным государством. Значит, русские стали нацией еще раньше европейских народов. Где доказательство того, что Московская Русь была национальным государством? (в ней кстати, было множество служилых татар, включая и элиты!). На каком основании русское простонародье того времени можно характеризовать как нацию в современном смысле слова? Антоновский не просто не отвечает на эти вопросы, он даже не ставит их. Более того, в своем определении нации он допускает ошибку под названием «логический круг». Он пишет: нация – это этнос, достигший стадии национального государства. А что ж такое национальное государство? – спросим мы. Очевидно, исходя из самого названия – это нация, обретшая государственность. Итак, чтоб создать национальное государство, этнос должен быть нацией. А чтоб быть нацией, по Антоновскому, нужно уже иметь свое национальное государство.... Круг замкнулся
В Интернете сообщается, что Антоновский в 2002 году закончил Московский государственный лингвистический университет, по специальности лингвист-переводчик, диплом написал об испанской поэзии. Наверное, в МГЛУ ему все же преподавали логику. Надо было ее учить. Впрочем, я не требую благодарности за преподанный урок логики. Это моя работа – я профессиональный преподаватель.
Между прочим, не мной придуман тезис о том, что нации (как модерные сообщества, требующие всеобщей грамотности, системы образования, прессы и т.д.) появились лишь в 17-18 веках. Этот тезис общепризнан в мировом нациеведении. Об этом писали такие классики этой науки как Геллнер и Андерсон. Геллнер связывал возникновение наций с нуждами индустрии, которой нужны массы людей, имеющих стандартное образование и говорящих на одном языке, Андерсон же – с «печатным капитализмом», то есть с возникновением прессы и популярной литературы. Так что если г. Антоновский действительно хочет поспорить с этим, то ему нужно спорить не со мной, а с классиками нациеведения. Что сделать ему будет трудно. Во-первых, потому что он не имеет соответствующего образования и научной степени. И во-вторых он ведь вынужден львиную долю своего времени заниматься основным родом деятельности- торговлей недвижимости (он с 2018 года - креативный директор компании «Инград-недвижимость»). Чем и заниматься бы ему дальше, а не лезть в чужие сферы компетенции. В конце концов философы же не учат его, как продавать квартиры...

www.group-telegram.com/us/newrasia.com/6843

90 viewsDec 26 at 14:17

(продолжение, начало выше)
Действительно, очевидно, что в средневековье и даже в раннее Новое время русские (как и все народы той эпохи) не были модерным национальным сообществом (даже французы и немцы стали им лишь 2-3 столетия назад). Какие же контраргументы выдвигает Антоновский? Он пишет, что нация это «этнос, достигший стадии создания национального государства». Московское царство якобы было уже русским национальным государством. Значит, русские стали нацией еще раньше европейских народов. Где доказательство того, что Московская Русь была национальным государством? (в ней кстати, было множество служилых татар, включая и элиты!). На каком основании русское простонародье того времени можно характеризовать как нацию в современном смысле слова? Антоновский не просто не отвечает на эти вопросы, он даже не ставит их. Более того, в своем определении нации он допускает ошибку под названием «логический круг». Он пишет: нация – это этнос, достигший стадии национального государства. А что ж такое национальное государство? – спросим мы. Очевидно, исходя из самого названия – это нация, обретшая государственность. Итак, чтоб создать национальное государство, этнос должен быть нацией. А чтоб быть нацией, по Антоновскому, нужно уже иметь свое национальное государство.... Круг замкнулся
В Интернете сообщается, что Антоновский в 2002 году закончил Московский государственный лингвистический университет, по специальности лингвист-переводчик, диплом написал об испанской поэзии. Наверное, в МГЛУ ему все же преподавали логику. Надо было ее учить. Впрочем, я не требую благодарности за преподанный урок логики. Это моя работа – я профессиональный преподаватель.
Между прочим, не мной придуман тезис о том, что нации (как модерные сообщества, требующие всеобщей грамотности, системы образования, прессы и т.д.) появились лишь в 17-18 веках. Этот тезис общепризнан в мировом нациеведении. Об этом писали такие классики этой науки как Геллнер и Андерсон. Геллнер связывал возникновение наций с нуждами индустрии, которой нужны массы людей, имеющих стандартное образование и говорящих на одном языке, Андерсон же – с «печатным капитализмом», то есть с возникновением прессы и популярной литературы. Так что если г. Антоновский действительно хочет поспорить с этим, то ему нужно спорить не со мной, а с классиками нациеведения. Что сделать ему будет трудно. Во-первых, потому что он не имеет соответствующего образования и научной степени. И во-вторых он ведь вынужден львиную долю своего времени заниматься основным родом деятельности- торговлей недвижимости (он с 2018 года - креативный директор компании «Инград-недвижимость»). Чем и заниматься бы ему дальше, а не лезть в чужие сферы компетенции. В конце концов философы же не учат его, как продавать квартиры...

BY Новые Скифы