К большому стыду только к шестому году увлечения социологией прочитал «Протестантскую этику и дух капитализма». В оправдание скажу, что на втором курсе я перед тем как ее нам задал Илья Валерьевич очень внимательно и целиком прочитал «Самоубийство» Дюркгейма — и был очень собой за это доволен. Очевидно, мне полагался перерыв. К тому же название книги объективно не может не вгонять в тоску. Тут Веберу точно стоило бы поучиться у Дюркгейма.

В любом случае, интересных заходов в книге уйма. Самый смелый из них заключается в том, что, по мнению Вебера, на облик современного капитализма не в малой степени повлияло развитие христианской религиозной мысли и в частности популяризация протестантизма и методизма. Аргумент звучит контринтуитивно, учитывая, насколько секулярный облик поддерживается капитализмом. Но в ответ на критику Вебер приводит статистику, говоря о том, что протестанты в его время (а это конец XX века) зачастую сильно богаче и более предприимчивы, нежели католики — религиозное влияние налицо, но как именно оно работает — не очень понятно.

По итогу Вебер приходит к тому, что свойственная современным капиталистам тяга к достигаторству, повышению эффективности и постоянному росту не могла взяться из ниоткуда. Для жителя деревни или обычного горожанина X - XVIII столетия это было вообще не важно: вместо максимизации выгоды они старались максимизировать отдых. При получении какой-либо прибыли и речи не могло идти о накоплении и приумножении капитала. Но всё поменяла религия. В протестантской трактовке богословия успешное предпринимательство и удача в накоплении денег являлись косвенным признаком того, что Б-г даровал человеку спасение в загробной жизни. Попытка начать бизнес и преумножить средства делалась не ради самой себя — как сейчас, — но ради проверки и шанса получить божественное благословение.

Однако со временем осталась только форма: постоянная рутина, попытки перепрыгнуть себя самого и постоянная надежда на что-то большее. Содержание, сама суть и первопричина наоборот, отпали и забылись, "расколдовались", оставив после себя пустую оболочку. Более того, форма оказалась настолько живучей, что вытеснила все другие подходы к работе, не оставляя современному горожанину выбора: «Пуританин хотел быть профессионалом, мы должны быть таковыми». Так, Вебер уже в 1905 спрогнозировал моральный упадок капитализма.

Еще меня очень сильно удивило, насколько это, оказывается, структурный и шанинский текст. Четкая (эмпирическая) постановка проблемы через противоречие, глубокая работа с историческими источниками, аккуратное воссоздание предмета исследования, включение в теоретическую дискуссию и эксплицитное обособление от существующих точек зрения. Наконец, интересный вывод: "современная культура многим обязана духу христианской аскезы". Плюс небольшой спасательный круг: "и много чему еще".

Дюркгейм и Вебер, кстати, достаточно занятным образом рифмуются вот здесь.

Вот это очень надо прочитать

https://blog.luap.info/what-really-happens-inside-a-dating-app.html

TL;DR главная проблема дейтинговых приложений не в бизнес-модели и алгоритмах, а в современных запросах к отношениям и в стандартах красоты. Несколько занятных мыслей:

Users with iOS are more attractive, have better retention, and are younger than users on Android. I strongly believe Tinder and co. boost users that have iOS vs Android

More than 50% of men just never receive a like, and never means maybe 2 or 3 likes in the lifespan of several weeks

The best day of the week in terms of acquisition and user activity is Sunday by a large margin; Friday and Saturday are the worst.

Perceived attractiveness is one of the few big problems of dating apps. To summarize, perceived attractiveness of guys is lower than their real attractiveness in real life. And perceived attractiveness of girls is higher than in real life. And it all comes down to your ability to have good pictures. And actually on a dating app as a user level it only comes down to the quality of your pictures.

The issue with this difference of perceived attractiveness from dating apps/real life is that girls will internally build a feeling that they can have any guy (even if they rationally know this is wrong). And will not accept to like at their level, which is a problem as they will be dissatisfied with their matches. For guys at the contrary they will receive less attention on a dating app than they receive in real life and will conclude that dating apps don't work. While the truth is just that their pictures suck.

One thing that has been suggested to standardize looks is to use video, and especially video on the go. But it doesn't work, we tried to make it work a lot, but at the end of the day, girls they don't feel pretty all the time. And also a lot of them don't accept how they look and will only accept a video where they have filters. So by forcing everyone to use videos, then you basically prevent girls that look pretty in pictures from signing up. Guys were much more willing to do a video, about double than women. The only videos that work are videos that you have on your phone, but they are usually taken in the exact right conditions to look good so they don't at all help to standardize looks.

Канал начал оживать. Спасибо за это провоцирующей на мысли магистратуре и отказу от ютуба/реддита/инсты. Считаю оправданным написать небольшой самодовольный апдейт о том, что со мной приключилось пока канал спал.

Самое важное, что вы могли пропустить: «Выдумки» появились в сети. Это всё еще одна из лучших вещей, к которым я прикладывал руку. Очень доволен результатом и горжусь, что сделал это вместе с Мишей, который сейчас заслуженно продолжает делать уже более грандиозные вещи. Идите читать целиком! Или по частям. Ничего отдельно не советую — все тексты прекрасны, выбирайте какой душе ближе из оглавления.

Повыступал на семинарах/конференциях с докладами по Game Studies. Коллеги из Людозиса пригласили рассказать об интеракционистском подходе к исследованию видеоигр (фото как раз оттуда!), а в B&D разогнал про мой нелюбимый Киберпанк 2077 и Александера. Оба раза был уверен что получится очень плохо, поэтому ничего заранее в канал не постил. Хотя на деле получил очень много позитивного фидбека, что, безусловно, радует.

Еще поступил на магу в вышку, но мне там не понравилось, поэтому я вернулся обратно в Шанинку. Это долгая история... Что гораздо круче, так это то, что я наконец-то начал вести небольшой курс лекций по введению в теоретическую социологию для школьников. Очень давно хотел попробовать себя в этом деле и вот, наконец, ощущаю все тяготы (их совсем немного) и приколы (их очень много) преподавательства. Попозже напишу про это отдельный пост.

Цель на ближайшее время: написать статью. Хорошую, научную, с проблематикой и жесткой теоретической работой. Потому что выступления, организация ивентов и научно-популярные публикации это конечно хорошо, но, местами, кажется, недостаточно солидно. В общем, иногда комплексую по этому поводу, особенно на фоне более успешных сверстников (с другой стороны, я всегда был поздним...)

А, ну и вести канал, конечно. Дофамина тут меньше, чем в тиктоке, но зато потом можно на основе постов пилить доклады и лекции.

Cheesburgerian approach to communication

На днях меня спросили, что стоит почитать чтобы начать исследовать видеоигры (с фокусом либо на повседневные взаимодействия, либо на культурный аспект).

Мой ответ:

Про повседневность и технологии можно почитать Люси Сачмен. Это известный социолог и по сути основатель междисциплинарного поля HCI (human-computer interaction). Она много писала о том, как происходит мисмэтч между дизайнерским видением технологии и реальным сценарием ее использования — полезная оптика для осмысления эмерджентных игровых практик. Еще можно почитать акторно-сетевых теоретиков, которые одними из первых серьезно отнеслись к акторности объектов — их возможности действовать и вносить значимое изменение в социальную реальность. Речь, конечно, про Латура [Where are the missing masses], Джона Ло [Long-distance control], Аннмари Мол [Зимбабвийский втулочный насос]. Когда я только начинал изучать видеоигры, я искал основу именно у этих ребят.

Можно попробовать более культурологический/философский заход. Тогда я бы советовал обратиться к текстам Александра Ветушинского — там много полезного об онтологии игр и их материальности. Homo Ludens Йохана Хейзинги пригодится в любом случае. Моя личная оффтоп рекомендация: книга "Архитектура видеоигровых миров" Марии Важенич, Иеронима К. и Артемия Козлова про, непосредственно, архитектуру видеоигровых миров.

Можно заметить, что в первой части я предлагаю социологов, а во второй скорее философов/культурологов. Я не рекомендую читать исследователей видеоигр потому что их по факту не существует. Каждый, кто исследует игры, делает это из позиции ученого определенной гуманитарной науки. Так что всегда полезнее будет почитать тексты по этой самой науке, чем по любым исследованиям видеоигр.

То есть, допустим, вас интересует материальность в Disco Elysium. Вы хотите разобраться что делает ее особенной и написать об этом исследование. Не читайте тексты про Disco Elysium. Читайте тексты про материальность.

Универсальный теории видеоигр не существует. Games Studies — это поле хоть и интересных, но несопоставимых исследовательских работ. И высказывание, исходящее из устоявшейся традиции гуманитарной мысли здесь всегда будет сильнее патч-ворка из других статей про игры.

Мой любимый артефакт, объективирующий это положение дел — второе издание хендбука The Routledge companion to video game studies. Феномен видеоигр во всей их комплексности здесь разложен на восемь составляющих, от технологических и индустриальных аспектов до философских и социологических. Это, во-первых, очень крутая и неочевидная систематизация, а, во-вторых, хороший источник для вдохновения и поиска стартовой точки в исследованиях. В то же время сами разделы никак между собой не пересекаются, и по факту разными языками описывают одно и то же. Пдф оставлю в комментариях.