Telegram Group & Telegram Channel
Важное! Про законопроект об изменениях в правилах проведения ОГЭ.

Основной тезис, который приводят противники изменений (например, тут): законопроект лишает учеников права на гарантированное среднее образование и "загоняет" выпускников 9-классов в ССУЗы (техникумы и колледжи). А поскольку бюджетных мест в ССУЗах не хватает, снова - здорово: здравствуй платное обучение уже на этапе 10 класса.

Это все верно, но я предлагаю взглянуть на предлагаемую новацию не с позиций прогнозируемых последствий для части детей и формально (с точки зрения Конституционных прав), а по существу, вернувшись к её причинам.

Главная причина нововведений в том, школы сегодня работают в режиме профильного обучения в старшей школе. В привычном понимании, средней школы у нас уже пару лет просто нет. Это ОЧЕНЬ ПЛОХО, я много раз говорил об этом. Это надо отменять, но пока это так.

Имея такие условия, школа и ученики неизбежно сталкиваются с тем, что планируя обучение после 9 класса приходится выбирать, какие предметы будут изучаться на углубленном уровне, что подталкивает школы к отбору детей в профильные классы. Еще и потому, что потом, по окончании 11-го класса выпускникам "профиля" грозят ввести обязательный профильный ЕГЭ. И всё к этому идет.

В силу того, что чаще всего в одной школе только один "профиль" (банально не хватает ресурсов), возникает коллизия: отчислить ребенка, не готового к обучению по профилю формально нельзя по закону, а учиться такой ребенок толком в этом классе не в состоянии - для него и учителей учеба превращается в каторгу. И выбора подходящего "профиля" чаще всего попросту нет! Вспомним, на секундочку, что в России больше половины школ - это школы в малых городах и на селе! Какой там выбор "профиля" будет? Там с одним бы справиться в отсуствии кадров!

С иной стороны, мы имеем большое число детей, не готовых идти на профессиональное обучение в ССУЗы, в силу разных обстоятельств. И это - нормально для возраста 8-классника! Ему еще не до профессионализации в этом возрасте!

Вот и получается, что защищая права и интересы одних (тех, кто выбрал профиль и готов учиться в старшей школе на имеющихся условиях, а так же учителей), государство заставляет других делать не осознанный, а вынужденный выбор. Причем довольно жестко: не заранее, а прямо в этом году!

И это - категорически плохая затея.

Кроме того, она закрепляет практику профилизации и, как правильно пишут коллеги, спускает профилизацию и все "прелести" механизмов ЕГЭ (отказ от обучения по "непрофильным" предметам) на рубеж 7 - 8 класса!

То есть, имея такие механизмы в руках школ, мы своими руками убиваем педагогику! Мы подталкиваем ребенка в 7 - 8 классе принять фактически однозначное решение... кем он будет в жизни! И дальше у него уже практически не будет возможности что-то поменять в своем выборе, поскольку система будет жестко его загонять в прокрустово ложе одного - двух "профильных" предметов. А кто из принимающих решение в глаза видел массово сегодняшних 7-ми или 8-классников? Боюсь, что никто. Иначе бы они задумались над вопросом, может ли такое решение осознанно и ответственно принять ученик школы в 13 - 15 лет.

Товарищи взрослые! Зачем вы творите такое издевательство над целым поколением? Где в этой ситуации вообще разговор про возможность проб и поиска себя в этом мире для ребенка? Почему у нас формальные протоколы (ФГОСы) становятся выше педагогической этики и внимательности к ребенку?

На словах заявляем про "возможность выбора траектории", а на практике лишаем детей этого выбора. Особенно там, где выбора никакого нет, то есть в подавляющем большинстве школ.

Лично я считаю, что надо отменять "профильное" обучение в массовой школе вообще. И возвращаться к истинно педагогическим задачам школы, а не пытаться управлять ею с помощью "протоколов" и сегрегационных правил.

Коллеги! Репост приветствуется! Вдруг достучимся до принимающих решение?

БогданоV. О школе и не только



group-telegram.com/EbaChronic/21813
Create:
Last Update:

Важное! Про законопроект об изменениях в правилах проведения ОГЭ.

Основной тезис, который приводят противники изменений (например, тут): законопроект лишает учеников права на гарантированное среднее образование и "загоняет" выпускников 9-классов в ССУЗы (техникумы и колледжи). А поскольку бюджетных мест в ССУЗах не хватает, снова - здорово: здравствуй платное обучение уже на этапе 10 класса.

Это все верно, но я предлагаю взглянуть на предлагаемую новацию не с позиций прогнозируемых последствий для части детей и формально (с точки зрения Конституционных прав), а по существу, вернувшись к её причинам.

Главная причина нововведений в том, школы сегодня работают в режиме профильного обучения в старшей школе. В привычном понимании, средней школы у нас уже пару лет просто нет. Это ОЧЕНЬ ПЛОХО, я много раз говорил об этом. Это надо отменять, но пока это так.

Имея такие условия, школа и ученики неизбежно сталкиваются с тем, что планируя обучение после 9 класса приходится выбирать, какие предметы будут изучаться на углубленном уровне, что подталкивает школы к отбору детей в профильные классы. Еще и потому, что потом, по окончании 11-го класса выпускникам "профиля" грозят ввести обязательный профильный ЕГЭ. И всё к этому идет.

В силу того, что чаще всего в одной школе только один "профиль" (банально не хватает ресурсов), возникает коллизия: отчислить ребенка, не готового к обучению по профилю формально нельзя по закону, а учиться такой ребенок толком в этом классе не в состоянии - для него и учителей учеба превращается в каторгу. И выбора подходящего "профиля" чаще всего попросту нет! Вспомним, на секундочку, что в России больше половины школ - это школы в малых городах и на селе! Какой там выбор "профиля" будет? Там с одним бы справиться в отсуствии кадров!

С иной стороны, мы имеем большое число детей, не готовых идти на профессиональное обучение в ССУЗы, в силу разных обстоятельств. И это - нормально для возраста 8-классника! Ему еще не до профессионализации в этом возрасте!

Вот и получается, что защищая права и интересы одних (тех, кто выбрал профиль и готов учиться в старшей школе на имеющихся условиях, а так же учителей), государство заставляет других делать не осознанный, а вынужденный выбор. Причем довольно жестко: не заранее, а прямо в этом году!

И это - категорически плохая затея.

Кроме того, она закрепляет практику профилизации и, как правильно пишут коллеги, спускает профилизацию и все "прелести" механизмов ЕГЭ (отказ от обучения по "непрофильным" предметам) на рубеж 7 - 8 класса!

То есть, имея такие механизмы в руках школ, мы своими руками убиваем педагогику! Мы подталкиваем ребенка в 7 - 8 классе принять фактически однозначное решение... кем он будет в жизни! И дальше у него уже практически не будет возможности что-то поменять в своем выборе, поскольку система будет жестко его загонять в прокрустово ложе одного - двух "профильных" предметов. А кто из принимающих решение в глаза видел массово сегодняшних 7-ми или 8-классников? Боюсь, что никто. Иначе бы они задумались над вопросом, может ли такое решение осознанно и ответственно принять ученик школы в 13 - 15 лет.

Товарищи взрослые! Зачем вы творите такое издевательство над целым поколением? Где в этой ситуации вообще разговор про возможность проб и поиска себя в этом мире для ребенка? Почему у нас формальные протоколы (ФГОСы) становятся выше педагогической этики и внимательности к ребенку?

На словах заявляем про "возможность выбора траектории", а на практике лишаем детей этого выбора. Особенно там, где выбора никакого нет, то есть в подавляющем большинстве школ.

Лично я считаю, что надо отменять "профильное" обучение в массовой школе вообще. И возвращаться к истинно педагогическим задачам школы, а не пытаться управлять ею с помощью "протоколов" и сегрегационных правил.

Коллеги! Репост приветствуется! Вдруг достучимся до принимающих решение?

БогданоV. О школе и не только

BY #Хроники_ебанария


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/EbaChronic/21813

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change.
from nl


Telegram #Хроники_ебанария
FROM American