@x7CFE принёс лютой хтони — ещё одну теорию всего. На этот раз она на 355 страниц, и есть видеообзор на это всё. Но он не сильно помогает раздуплить, что там внутри.
Если вы возьмётесь это читать, после вступления переходите к главе 5 части 2. Там основное.
Рассказываем. Криво и однобоко.
Итак, фермионы — это фундаментальные «кирпичики» мира. Все частицы, из которых состоит материя (электроны, кварки и т.д.) — фермионы. В этой теории даже само пространство-время сделано из фермионов (точнее, из их состояний и взаимодействий).
Принцип причинного действия – «организатор» фермионов. Он заставляет все эти фермионы располагаться и взаимодействовать друг с другом наиболее «экономным» и «гармоничным» образом. Они как бы ищут конфигурацию, где общая «энергия взаимодействия» минимальна.
Гравитация – это частный случай этого правила. Массивные объекты (состоящие из большого количества фермионов) «продавливают» или искривляют эту структуру из фермионных состояний вокруг себя. Другие фермионы (и составленные из них объекты), двигаясь в этой искривленной структуре, ощущают это как гравитационное притяжение.
То есть фермионы не просто находятся в пространстве-времени и подвергаются гравитации. Они сами являются всем сразу.
Если усреднять действия фермионов, получаются уравнения теории относительности.
А мы предупреждали, что спойлер лучше не открывать, ага.
Теперь начинаем угорать.
Короче, мы с вами живём в матрице. Из пикселей.
Берём огромное (гильбертово) пространство, где лежат все наши волновые функции. Точки мира – это снимки этих состояний. Берём множество всех возможных таблиц взаимодействия — это наш мир. Решаем, какие таблички в мире существуют на самом деле, а какие нет. Математически, каждая точка мира – это специальный оператор, который описывает корреляции между всеми базовыми состояниями, то есть таблица, описывающая все детали этой точки.
Мир устроен так, чтобы общая сумма взаимодействий между всеми этими точками мира была как можно меньше. То есть, природа выбирает такую конфигурацию точек и их свойств, чтобы всё было максимально «гармонично» и экономно с точки зрения этого принципа.
Мир на очень малых масштабах квантовый, то есть дискретный. Если посмотреть на этот квантовый мир издалека, он должен выглядеть как наш обычный, привычный мир.
То есть, если приводить аналогию с экраном, фермионы — это возможная палитра, волновые функции — это RGB-код (из каких просвечивающих через друг друга ламп состоит пиксель, то есть как куски палитры взаимодействуют — набор всех источников света для показа этого пикселя, оператор определяет, что и как просвечивает), мера (карта мира) — это какие включены, какие нет и какие важны, какие не очень (грубо говоря, у каких обновление 250 Гц, а у каких 1 Гц). Это по теории — интенсивность существования точки в мире.
Теперь добавьте к этому, что пиксели играют в «Жизнь» друг с другом, то есть самоорганизуются. Если где-то на экране собирается много «ярких» или «активных» пикселей (массивная область), они своим коллективным поведением (согласно принципу действия) становятся важными и начинают запрашивать большую частоту обновления вокруг себя. Другие пиксели рядом тоже будут обновляться чаще. Это гравитация.
В терминах теории, массивная область (скопление важных пикселей) изменит оптимальную конфигурацию окружающих пикселей. Это изменение конфигурации и будет тем, что мы воспринимаем как искривление пространства-времени, то есть гравитацию.
Ну и ещё там оптимизация как в первой главе «Жемчужин программирования» Бентли, то есть считается всё в итоге для кластеров в определённом радиусе — пиксель с края экрана действует на центральные слабо, поэтому с какого-то радиуса им можно пренебречь.
Эта штука — кандидат на единую физическую теорию.
--
Вступайте в ряды Фурье!Если гипотеза верна, чувствуете, как нас, возможно, наговнокодили?
Если вы возьмётесь это читать, после вступления переходите к главе 5 части 2. Там основное.
Рассказываем. Криво и однобоко.
Итак, фермионы — это фундаментальные «кирпичики» мира. Все частицы, из которых состоит материя (электроны, кварки и т.д.) — фермионы. В этой теории даже само пространство-время сделано из фермионов (точнее, из их состояний и взаимодействий).
Принцип причинного действия – «организатор» фермионов. Он заставляет все эти фермионы располагаться и взаимодействовать друг с другом наиболее «экономным» и «гармоничным» образом. Они как бы ищут конфигурацию, где общая «энергия взаимодействия» минимальна.
Гравитация – это частный случай этого правила. Массивные объекты (состоящие из большого количества фермионов) «продавливают» или искривляют эту структуру из фермионных состояний вокруг себя. Другие фермионы (и составленные из них объекты), двигаясь в этой искривленной структуре, ощущают это как гравитационное притяжение.
То есть фермионы не просто находятся в пространстве-времени и подвергаются гравитации. Они сами являются всем сразу.
Если усреднять действия фермионов, получаются уравнения теории относительности.
А мы предупреждали, что спойлер лучше не открывать, ага.
Теперь начинаем угорать.
Короче, мы с вами живём в матрице. Из пикселей.
Берём огромное (гильбертово) пространство, где лежат все наши волновые функции. Точки мира – это снимки этих состояний. Берём множество всех возможных таблиц взаимодействия — это наш мир. Решаем, какие таблички в мире существуют на самом деле, а какие нет. Математически, каждая точка мира – это специальный оператор, который описывает корреляции между всеми базовыми состояниями, то есть таблица, описывающая все детали этой точки.
Мир устроен так, чтобы общая сумма взаимодействий между всеми этими точками мира была как можно меньше. То есть, природа выбирает такую конфигурацию точек и их свойств, чтобы всё было максимально «гармонично» и экономно с точки зрения этого принципа.
Мир на очень малых масштабах квантовый, то есть дискретный. Если посмотреть на этот квантовый мир издалека, он должен выглядеть как наш обычный, привычный мир.
То есть, если приводить аналогию с экраном, фермионы — это возможная палитра, волновые функции — это RGB-код (из каких просвечивающих через друг друга ламп состоит пиксель, то есть как куски палитры взаимодействуют — набор всех источников света для показа этого пикселя, оператор определяет, что и как просвечивает), мера (карта мира) — это какие включены, какие нет и какие важны, какие не очень (грубо говоря, у каких обновление 250 Гц, а у каких 1 Гц). Это по теории — интенсивность существования точки в мире.
Теперь добавьте к этому, что пиксели играют в «Жизнь» друг с другом, то есть самоорганизуются. Если где-то на экране собирается много «ярких» или «активных» пикселей (массивная область), они своим коллективным поведением (согласно принципу действия) становятся важными и начинают запрашивать большую частоту обновления вокруг себя. Другие пиксели рядом тоже будут обновляться чаще. Это гравитация.
В терминах теории, массивная область (скопление важных пикселей) изменит оптимальную конфигурацию окружающих пикселей. Это изменение конфигурации и будет тем, что мы воспринимаем как искривление пространства-времени, то есть гравитацию.
Ну и ещё там оптимизация как в первой главе «Жемчужин программирования» Бентли, то есть считается всё в итоге для кластеров в определённом радиусе — пиксель с края экрана действует на центральные слабо, поэтому с какого-то радиуса им можно пренебречь.
Эта штука — кандидат на единую физическую теорию.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Forwarded from Красные пики (Serge Abdulmanov)
Скорочтение не помогает лучше понимать текст.
Если коротко — мы упираемся в железо по возможности мозга что-то понимать и записывать.
Что реально даёт скорочтение — это возможность быстро найти нужные блоки и спокойно их прочитать.
Вот большая мета.
1. Можно читать медленно и последовательно. Это обычный подход, даёт ровное понимание текста.
2. Можно читать быстро подряд. Это скорочтение, вы меняете скорость на потери. Чем быстрее чтение — тем больше потерь. Так можно находить нужный блок быстро и читать его медленно.
3. Можно скользить по тексту, быстро читая начала предложений и заголовки, выхватывать слова из абзацев и так искать единицы смысла. А их уже вычитывать медленно. Это самая эффективная стратегия, если текст неплотный, то есть не состоит из концентрата нужного вам смысла на 100%.
4. И, наконец, можно качать саму скорость обычного чтения.
Сочетание скольжения и натренированного чтения даёт самые крутые результаты.
Сначала там физология чтения. Я уже писал про эти работы, вот тут и вот тут, там дофига интересно.
Что важно — вопрос, можно ли использовать периферийное зрение, чтобы читать целые абзацы или страницы. Но как только вы расковыряете глаз, выяснится, что это физически невозможно. Резкое пространство очень маленькое в середине поля зрения, и всё делается быстрыми движениями этой серидины — саккадами. Почему так — потому что колбочки напрямую подключены к мозгу и сразу передают данные, и их много напихано в середину. А по краям палочки же сотнями подключены через усредняющие препроцессоры. Они там сходятся группами на промежуточные нейроны.
— Перцептивный охват зависит от языка, то есть упирается во что-то вроде скорости записи в мозг. В китайском он меньше, потому что иероглифы несут больше смысла на единицу.
— Мы можем ловить боковым зрением форму слова. Если оно там когнитивно-ожидаемо, то прочитаем его быстрее.
— Мы обрабатываем абстракции букв, а не их конкретные начертания.
— Букву легче распознать внутри знакомого слова, чем отдельно или в бессмысленной строке букв.
— Распознавание слова идёт быстрее, чем распознавание цвета. Если написать слово «Синий» красным, то шпион провалит тест на скорочтение.
— Всё конвертируется через звуковые области мозга (внутренний голос, привет) — как для алфавитных, так и для неалфавитных систем. Внутренний голос — это не помеха, а важный компонент понимания.
— Лучше, когда контекст до неоднозначного слова (вкусный лук | лук индейца).
Дальше они вкопались в методологию измерения скорости чтения и измерения понимания. Оказалось, её крутят как хотят, чтобы показать эффективность курсов скорочтения.
Курсы скорочтения не помогают вообще. Самое смешное аж из 1965 — выпускники курсов читали быстрее контрольной группы, понимание было схожим, но когда сравнили с группой не читавшей текст вообще, они ответили ненамного хуже, используя общие знания.
Теперь скольжение. Хуже всего зигзагом по странице. Лучше всего фиксироваться во всякие значимые штуки вроде начал предложений, заголовков, подписей к картинкам и выделение жирным внутри абзаца.
Скольжение работает только для поиска места.
UX современных книг почти идеальный. Единственное, с чем там имеет смысл работать — это с языком, чтобы не было всяких слов типа антидискриминационный. Даже сложные приставки через дефис уже облегчают жизнь. Потому что для большинства коротких и средних слов все буквы распознаются одновременно, а в таких — по очереди.
И теперь ускорение обычного чтения:
— Нужно знать больше слов. Чем больше вы их знаете, тем быстрее распознавание. Читайте больше.
— Чем больше вы разбираетесь в области, тем быстрее можете читать слова в этой области. Качайте кругозор, читайте больше.
— Захардкодить грамматику, пунктуацию и структуры — отличное ускорение на железе. По возможности учите язык до 12 лет.
— Ну вот в этой работе ещё изучали курсы скорочтения и нашли ещё один фактор: тренировки по скорочтению (и даже просто знания о процессе чтения) заставляют вас больше концентрироваться, и за счет этого вы немного ускоряетесь, не теряя смысла. В смысле, читайте внимательнее.
Если коротко — мы упираемся в железо по возможности мозга что-то понимать и записывать.
Что реально даёт скорочтение — это возможность быстро найти нужные блоки и спокойно их прочитать.
Вот большая мета.
1. Можно читать медленно и последовательно. Это обычный подход, даёт ровное понимание текста.
2. Можно читать быстро подряд. Это скорочтение, вы меняете скорость на потери. Чем быстрее чтение — тем больше потерь. Так можно находить нужный блок быстро и читать его медленно.
3. Можно скользить по тексту, быстро читая начала предложений и заголовки, выхватывать слова из абзацев и так искать единицы смысла. А их уже вычитывать медленно. Это самая эффективная стратегия, если текст неплотный, то есть не состоит из концентрата нужного вам смысла на 100%.
4. И, наконец, можно качать саму скорость обычного чтения.
Сочетание скольжения и натренированного чтения даёт самые крутые результаты.
Сначала там физология чтения. Я уже писал про эти работы, вот тут и вот тут, там дофига интересно.
Что важно — вопрос, можно ли использовать периферийное зрение, чтобы читать целые абзацы или страницы. Но как только вы расковыряете глаз, выяснится, что это физически невозможно. Резкое пространство очень маленькое в середине поля зрения, и всё делается быстрыми движениями этой серидины — саккадами. Почему так — потому что колбочки напрямую подключены к мозгу и сразу передают данные, и их много напихано в середину. А по краям палочки же сотнями подключены через усредняющие препроцессоры. Они там сходятся группами на промежуточные нейроны.
— Перцептивный охват зависит от языка, то есть упирается во что-то вроде скорости записи в мозг. В китайском он меньше, потому что иероглифы несут больше смысла на единицу.
— Мы можем ловить боковым зрением форму слова. Если оно там когнитивно-ожидаемо, то прочитаем его быстрее.
— Мы обрабатываем абстракции букв, а не их конкретные начертания.
— Букву легче распознать внутри знакомого слова, чем отдельно или в бессмысленной строке букв.
— Распознавание слова идёт быстрее, чем распознавание цвета. Если написать слово «Синий» красным, то шпион провалит тест на скорочтение.
— Всё конвертируется через звуковые области мозга (внутренний голос, привет) — как для алфавитных, так и для неалфавитных систем. Внутренний голос — это не помеха, а важный компонент понимания.
— Лучше, когда контекст до неоднозначного слова (вкусный лук | лук индейца).
Дальше они вкопались в методологию измерения скорости чтения и измерения понимания. Оказалось, её крутят как хотят, чтобы показать эффективность курсов скорочтения.
Курсы скорочтения не помогают вообще. Самое смешное аж из 1965 — выпускники курсов читали быстрее контрольной группы, понимание было схожим, но когда сравнили с группой не читавшей текст вообще, они ответили ненамного хуже, используя общие знания.
Теперь скольжение. Хуже всего зигзагом по странице. Лучше всего фиксироваться во всякие значимые штуки вроде начал предложений, заголовков, подписей к картинкам и выделение жирным внутри абзаца.
Скольжение работает только для поиска места.
UX современных книг почти идеальный. Единственное, с чем там имеет смысл работать — это с языком, чтобы не было всяких слов типа антидискриминационный. Даже сложные приставки через дефис уже облегчают жизнь. Потому что для большинства коротких и средних слов все буквы распознаются одновременно, а в таких — по очереди.
И теперь ускорение обычного чтения:
— Нужно знать больше слов. Чем больше вы их знаете, тем быстрее распознавание. Читайте больше.
— Чем больше вы разбираетесь в области, тем быстрее можете читать слова в этой области. Качайте кругозор, читайте больше.
— Захардкодить грамматику, пунктуацию и структуры — отличное ускорение на железе. По возможности учите язык до 12 лет.
— Ну вот в этой работе ещё изучали курсы скорочтения и нашли ещё один фактор: тренировки по скорочтению (и даже просто знания о процессе чтения) заставляют вас больше концентрироваться, и за счет этого вы немного ускоряетесь, не теряя смысла. В смысле, читайте внимательнее.
И снова у нас очень серьёзная научная проблема — влияние формы бокала на скорость потребления алкоголя из этого самого бокала.
Почему это важно — потому что люди очень хреново умеют в точные оценки.
И меняя форму бокала, можно как снижать потребление бухлишка во славу здоровому образу жизни, так и повышать его на потребу чёрной душе бармена.
Помните нашу комиссию в подборке книг? Покупать книги пришло 416 человек, купили 9 книг, и мы, авторы канала, ни в чём себе не отказывали. Илья распорядился своей долей и купил 34 миллилитра жидкости в баре (остальное уже на частный грант), а Сергей вот пустил всё на биологию и изучал польских креветок. Бокалы выше. Креветки тоже. Грант кончился. Поскольку есть закон о рекламе алкоголя, учитывайте, что в бокалах на фотографиях — нефильтрованная моча. Предваряя возможные вопросы, ногти младшего научного сотрудника.
А в работе по ссылке в эксперименте с удовольствием приняли участие 159 человек, которые регулярно употребляли алкоголь.
Им обещали налить, но некоторых обманули, и контрольной группе налили газировку.
Дальше пробовали разные бокалы, с прямыми стенками и в виде фужера.
Участники должны были пить в своем темпе, пока смотрели документальный фильм о природе. Исследователи записывали на видео процесс.
Второй раз снова налили, и участники должны были определить, где середина бокала по объёму.
В результате нажраться не получилось, но научные данные потекли рекой!
Из прямого стакана пили на 60% медленнее, чем из изогнутого, но:
— Только для алкогольных напитков (для безалкогольных форма бокала не имела значения)
— Только когда бокал был полным (для наполовину пустых бокалов эффект не проявлялся)
Анализ восприятия показал, что люди систематически неправильно определяли середину бокала. Особенно сильно в случае с изогнутым бокалом. Они считали, что середина ниже, чем она есть на самом деле. И эта ошибка связана со скоростью потребления.
Более медленное потребление из прямого стакана происходило не из-за меньшего количества глотков или их продолжительности, а из-за увеличения времени между глотками.
Исследователи предполагают, что механизм этого эффекта связан с тем, как люди регулируют скорость своего питья. Возможно, люди пытаются рассчитать свое питье, чтобы дойти до середины бокала за определенное время. Но если они неправильно определяют, где эта середина (как в случае с изогнутым бокалом), они могут выпить больше, чем планировали. В изогнутых бокалах верхняя половина содержит больше жидкости, чем кажется.
Поэтому когда человек думает, что выпил половину, он на самом деле выпил больше, что ускоряет общую скорость потребления.
Почему этот эффект проявляется только для алкоголя? Исследователи предполагают, что люди более мотивированы контролировать скорость потребления алкогольных напитков из-за ожидаемого опьянения, и поэтому больше полагаются на визуальные подсказки. Типа, хлебнуть ещё 6 ложечек сахара не так страшно, как нажраться в слюни до 89-й минуты матча "Реала" против "Манчестера".
Ограничения:
— Участники бухали в одну харю, а не в социальном контексте, как обычно в баре.
— Не проверяли ни на чём, кроме пива и газировки.
— Участники в основном были студентами с довольно высоким уровнем потребления алкоголя.
Короче, что важно:
— Просто поменять форму бокала = снизить потребление бухла на 60%.
— Это буквально перечёркивают многолетние достижения баров во всех странах, старающихся увеличить потребление алкоголя.
Авторы работы наивно предполагают, что использование стаканов с четкой маркировкой середины могло бы помочь людям точнее контролировать скорость своего питья. Ага, бармены прям разбежались такие закупать.
--
Вступайте в ряды Фурье!
– Скажите, а нарколог принимает?
– Не то слово! Пьёт по-черному!
Почему это важно — потому что люди очень хреново умеют в точные оценки.
И меняя форму бокала, можно как снижать потребление бухлишка во славу здоровому образу жизни, так и повышать его на потребу чёрной душе бармена.
А в работе по ссылке в эксперименте с удовольствием приняли участие 159 человек, которые регулярно употребляли алкоголь.
Им обещали налить, но некоторых обманули, и контрольной группе налили газировку.
Дальше пробовали разные бокалы, с прямыми стенками и в виде фужера.
Участники должны были пить в своем темпе, пока смотрели документальный фильм о природе. Исследователи записывали на видео процесс.
Второй раз снова налили, и участники должны были определить, где середина бокала по объёму.
В результате нажраться не получилось, но научные данные потекли рекой!
Из прямого стакана пили на 60% медленнее, чем из изогнутого, но:
— Только для алкогольных напитков (для безалкогольных форма бокала не имела значения)
— Только когда бокал был полным (для наполовину пустых бокалов эффект не проявлялся)
Анализ восприятия показал, что люди систематически неправильно определяли середину бокала. Особенно сильно в случае с изогнутым бокалом. Они считали, что середина ниже, чем она есть на самом деле. И эта ошибка связана со скоростью потребления.
Более медленное потребление из прямого стакана происходило не из-за меньшего количества глотков или их продолжительности, а из-за увеличения времени между глотками.
Исследователи предполагают, что механизм этого эффекта связан с тем, как люди регулируют скорость своего питья. Возможно, люди пытаются рассчитать свое питье, чтобы дойти до середины бокала за определенное время. Но если они неправильно определяют, где эта середина (как в случае с изогнутым бокалом), они могут выпить больше, чем планировали. В изогнутых бокалах верхняя половина содержит больше жидкости, чем кажется.
Поэтому когда человек думает, что выпил половину, он на самом деле выпил больше, что ускоряет общую скорость потребления.
Почему этот эффект проявляется только для алкоголя? Исследователи предполагают, что люди более мотивированы контролировать скорость потребления алкогольных напитков из-за ожидаемого опьянения, и поэтому больше полагаются на визуальные подсказки. Типа, хлебнуть ещё 6 ложечек сахара не так страшно, как нажраться в слюни до 89-й минуты матча "Реала" против "Манчестера".
Ограничения:
— Участники бухали в одну харю, а не в социальном контексте, как обычно в баре.
— Не проверяли ни на чём, кроме пива и газировки.
— Участники в основном были студентами с довольно высоким уровнем потребления алкоголя.
Короче, что важно:
— Просто поменять форму бокала = снизить потребление бухла на 60%.
— Это буквально перечёркивают многолетние достижения баров во всех странах, старающихся увеличить потребление алкоголя.
Авторы работы наивно предполагают, что использование стаканов с четкой маркировкой середины могло бы помочь людям точнее контролировать скорость своего питья. Ага, бармены прям разбежались такие закупать.
--
Вступайте в ряды Фурье!
– Не то слово! Пьёт по-черному!
Возможно, вы уже слышали про гормон глюкагоноподобного пептида-1. Он же в медицине семаглутид, штука, с помощью которой можно похудеть относительно безопасно.
Коротко, что там случилось.
Очень просто говоря, учёные нашли сигнализацию о том, что вы голодный или сытый. И этот один сигнал влиял на очень много подсистем организма.
В 1970-х Хольст предположил, что сахар регулируется не только глюкагоном и инсулином, а Хабенер изучал ген рыбы-удильщика, который навёл его на мысли про два неизвестных на тот момент гормона ГПП-1 и ГПП-2.
К 1987 году Дракер доказал, что еда стимулирует высвобождение ГПП-1 из кишечника, что, в свою очередь, усиливает высвобождение инсулина, подавляет глюкагон и замедляет опорожнение желудка. Дракер также установил влияние ГПП-1 на органы за пределами поджелудочной железы (мозг, кишечник, сердце и др.).
Вот опорная работа раз.
Светлана Мойсов синтезировала ГПП-1. В 90-х Кнудсен и её команда в Novo Nordisk разработали терапевтические препараты лираглутид и более стабильный и длительно действующий семаглутид (который позже стал в торговле Оземпиком). Эти препараты делают то же самое, что ГПП-1, то есть говорят всем, что вы сытые и ведёте себя как сытые. Только жрать для этого не обязательно.
Вот опорная работа два.
И три.
В 20-х препараты распробовали модели и политики, и всего через годик про них знала вся планета. У кого было примерно 600 баксов в месяц, мог безнаказанно худеть на новой штуке, если не боялся колоть себя раз в неделю. Но тогда ещё не до конца знали побочки и другие аспекты действия. Потом 600 баксов превратилось в 200, побочки стали понятными и в основном касались общего оздоровления организма. Примерно в этот момент почти всю продукцию Ново-Нордиска вымели с рынка прошарившие это дело люди, чем знатно разозлили диабетиков, которым оно было вообще-то нужнее. Нордиск понял, что словил золотую рыбку — примерно как Пфайзер с Виагрой когда-то — и начал наращивать производство. Плюс подтянулись дженерики.
По мере исследований всё больше и больше казалось, что это какая-то панацея, как бы странно это ни звучало. Потому что можно снизить смертность человеков почти на 30% при максимальном применении (эта часть — влажная и фантазийная, примерно как полёт к Марсу).
В речи сказали, что их исследование привело к революционному пониманию метаболической регуляции и разработке нового класса лекарств для лечения диабета 2 типа и ожирения. В недавних работах эти ученые нашли новые механизмы действия GLP-1 за пределами метаболического контроля, включая нейропротекторные эффекты в мозге и кардиопротекторное действие — это новые терапевтические направления для лечения нейродегенеративных и сердечно-сосудистых заболеваний.
Ну и ожирение, да. Препараты ГПП-1 способствуют снижению аппетита и веса. Организм думает, что он сыт, тормозит действие кишечника, регулирует сахар. Вы, по сути, на жёсткой диете, но при этом не страдаете. Да, там надо следить за белком, чтобы не переголодать, да, там есть спецэффекты с тем, что в сытый организм пельмени не лезут, а лезут обратно, и стоит заранее смотреть, что вы жрёте, и да, там легко пережрать сладкого, но по сравнению с тем, что было — это просто люто эффективно. Плюс уже вышли из тестов те самые комбинированные препараты, где использовались наработки вот этих вот мышей, которые грелись вместо откладывания жира. Если выбыдло и слушаете Шнура, то знаете его песню про этот препарат. Пока это самый странный маркетинг фармы в России.
Ну а команде ГПП-1 респект. И премия. Новость вот.
И да, если вы решите колоться этой штукой, это надо делать с врачом и хорошо подумав как минимум два раза. В России показания начинаются примерно с 85-92 килограмм на мальчика в зависимости от роста и уровня сахара. И вот если эндокринолог разрешит, тогда уже можно осознавать пользу науки.
UPD: @meklon дополнил про ящерицу, с которой началось
--
Вступайте в ряды Фурье!Больше половины клеток человека — не человеческие.
Коротко, что там случилось.
Очень просто говоря, учёные нашли сигнализацию о том, что вы голодный или сытый. И этот один сигнал влиял на очень много подсистем организма.
В 1970-х Хольст предположил, что сахар регулируется не только глюкагоном и инсулином, а Хабенер изучал ген рыбы-удильщика, который навёл его на мысли про два неизвестных на тот момент гормона ГПП-1 и ГПП-2.
К 1987 году Дракер доказал, что еда стимулирует высвобождение ГПП-1 из кишечника, что, в свою очередь, усиливает высвобождение инсулина, подавляет глюкагон и замедляет опорожнение желудка. Дракер также установил влияние ГПП-1 на органы за пределами поджелудочной железы (мозг, кишечник, сердце и др.).
Вот опорная работа раз.
Светлана Мойсов синтезировала ГПП-1. В 90-х Кнудсен и её команда в Novo Nordisk разработали терапевтические препараты лираглутид и более стабильный и длительно действующий семаглутид (который позже стал в торговле Оземпиком). Эти препараты делают то же самое, что ГПП-1, то есть говорят всем, что вы сытые и ведёте себя как сытые. Только жрать для этого не обязательно.
Вот опорная работа два.
И три.
В 20-х препараты распробовали модели и политики, и всего через годик про них знала вся планета. У кого было примерно 600 баксов в месяц, мог безнаказанно худеть на новой штуке, если не боялся колоть себя раз в неделю. Но тогда ещё не до конца знали побочки и другие аспекты действия. Потом 600 баксов превратилось в 200, побочки стали понятными и в основном касались общего оздоровления организма. Примерно в этот момент почти всю продукцию Ново-Нордиска вымели с рынка прошарившие это дело люди, чем знатно разозлили диабетиков, которым оно было вообще-то нужнее. Нордиск понял, что словил золотую рыбку — примерно как Пфайзер с Виагрой когда-то — и начал наращивать производство. Плюс подтянулись дженерики.
По мере исследований всё больше и больше казалось, что это какая-то панацея, как бы странно это ни звучало. Потому что можно снизить смертность человеков почти на 30% при максимальном применении (эта часть — влажная и фантазийная, примерно как полёт к Марсу).
В речи сказали, что их исследование привело к революционному пониманию метаболической регуляции и разработке нового класса лекарств для лечения диабета 2 типа и ожирения. В недавних работах эти ученые нашли новые механизмы действия GLP-1 за пределами метаболического контроля, включая нейропротекторные эффекты в мозге и кардиопротекторное действие — это новые терапевтические направления для лечения нейродегенеративных и сердечно-сосудистых заболеваний.
Ну и ожирение, да. Препараты ГПП-1 способствуют снижению аппетита и веса. Организм думает, что он сыт, тормозит действие кишечника, регулирует сахар. Вы, по сути, на жёсткой диете, но при этом не страдаете. Да, там надо следить за белком, чтобы не переголодать, да, там есть спецэффекты с тем, что в сытый организм пельмени не лезут, а лезут обратно, и стоит заранее смотреть, что вы жрёте, и да, там легко пережрать сладкого, но по сравнению с тем, что было — это просто люто эффективно. Плюс уже вышли из тестов те самые комбинированные препараты, где использовались наработки вот этих вот мышей, которые грелись вместо откладывания жира. Если вы
Ну а команде ГПП-1 респект. И премия. Новость вот.
И да, если вы решите колоться этой штукой, это надо делать с врачом и хорошо подумав как минимум два раза. В России показания начинаются примерно с 85-92 килограмм на мальчика в зависимости от роста и уровня сахара. И вот если эндокринолог разрешит, тогда уже можно осознавать пользу науки.
UPD: @meklon дополнил про ящерицу, с которой началось
--
Вступайте в ряды Фурье!
Список_научной_фантастики_от_читателей_рядов_Фурье.pdf
255.4 KB
Пришло время второй серии, как вы просили!
Пару недель назад мы собрали самые посоветованные вами книги из научной фантастики. Понятное дело, из пары сотен получилось собрать штук 50. Кто-то не набрал достаточно лайков (привет, Грег Иган), кого-то забыли (привет, Филипп, мать твою, Дик), кого-то советовали разные книги (привет, Леонид Каганов), а кого-то вроде Яцека Дукая вообще даже не вспоминали. А "Марсианина" забыли прям на Марсе.
А кто-то продолбал прочитать инструкцию до конца и сразу ломанул советовать. И от этого пострадал. Вместе с книгой.
В общем, доставайте свои новые советы, вторая серия научной фантастики.
Но!
Пожалуйста, сначала внимательно прочитайте:
1) Один комментарий = одна книга. Не пять. Не автор. Одна конкретная книга, пожалуйста. Это как две, только на одну меньше.
2) Лайки решают. Если вам нравится книга — лайкайте комментарий с ней. Мы строим топ во многом по ним.
3) В комменатрии пишите книгу, автора и ПОЧЕМУ ЕЁ СТОИТ ЧИТАТЬ. Тем, кто её не читал. "Очень интересная книга" — увы, такой комментарий не несёт информации. Это примерно как сказать, что вы человек.
4) Вот здесь первая подборка — то, что в PDF, пожалуйста, повторять не надо. Её мы уже собрали. На всякий прикладываем этот PDF и к этому посту тоже.
Ну и был дополнительный запрос от @silent_inky на короткие формы — повести и рассказы. Можно советовать и их )
И на всякий напоминаем, что считается только научная фантастика. Можно советовать "Незнайку на Луне", нельзя "Винни Пуха". Этот кошкомедвед — чёткий представитель фэнтези.
И не пытайтесь уточнять, что именно такое научная фантастика: синяки на лицах некоторых участников сообщества после прошлой такой дискуссии видны до сих пор.
Подборки в магазине второй раз не будет. Во-первых, мы из-за этой ссылки попали на маркировку рекламы и бюрократический ад, что просто отвратительно. Во-вторых, на нас набросились все, у кого есть контент, пришёл Яндекс партнёриться. Что ставит крест на всей затее. В-третьих, проанализировав поведение (как вы знаете по польским креветкам), мы пришли к выводу, что за эти два года тут собрались очень правильные люди, которые верят в то, что информация должна быть свободной.
И да, @ekhodoian купил сразу четыре книги. Спасибо!
Поднять паруса! Поехали!
--
Вступайте в ряды Фурье!
Доктор просит пациента принять таблетку от шизофрении:
— Доктор, докажите, что она не отравлена.
Доктор проглатывает таблетку. Пациент пропадает.
Пару недель назад мы собрали самые посоветованные вами книги из научной фантастики. Понятное дело, из пары сотен получилось собрать штук 50. Кто-то не набрал достаточно лайков (привет, Грег Иган), кого-то забыли (привет, Филипп, мать твою, Дик), кого-то советовали разные книги (привет, Леонид Каганов), а кого-то вроде Яцека Дукая вообще даже не вспоминали. А "Марсианина" забыли прям на Марсе.
А кто-то продолбал прочитать инструкцию до конца и сразу ломанул советовать. И от этого пострадал. Вместе с книгой.
В общем, доставайте свои новые советы, вторая серия научной фантастики.
Но!
Пожалуйста, сначала внимательно прочитайте:
1) Один комментарий = одна книга. Не пять. Не автор. Одна конкретная книга, пожалуйста. Это как две, только на одну меньше.
2) Лайки решают. Если вам нравится книга — лайкайте комментарий с ней. Мы строим топ во многом по ним.
3) В комменатрии пишите книгу, автора и ПОЧЕМУ ЕЁ СТОИТ ЧИТАТЬ. Тем, кто её не читал. "Очень интересная книга" — увы, такой комментарий не несёт информации. Это примерно как сказать, что вы человек.
4) Вот здесь первая подборка — то, что в PDF, пожалуйста, повторять не надо. Её мы уже собрали. На всякий прикладываем этот PDF и к этому посту тоже.
Ну и был дополнительный запрос от @silent_inky на короткие формы — повести и рассказы. Можно советовать и их )
И на всякий напоминаем, что считается только научная фантастика. Можно советовать "Незнайку на Луне", нельзя "Винни Пуха". Этот кошкомедвед — чёткий представитель фэнтези.
И не пытайтесь уточнять, что именно такое научная фантастика: синяки на лицах некоторых участников сообщества после прошлой такой дискуссии видны до сих пор.
Подборки в магазине второй раз не будет. Во-первых, мы из-за этой ссылки попали на маркировку рекламы и бюрократический ад, что просто отвратительно. Во-вторых, на нас набросились все, у кого есть контент, пришёл Яндекс партнёриться. Что ставит крест на всей затее. В-третьих, проанализировав поведение (как вы знаете по польским креветкам), мы пришли к выводу, что за эти два года тут собрались очень правильные люди, которые верят в то, что информация должна быть свободной.
И да, @ekhodoian купил сразу четыре книги. Спасибо!
Поднять паруса! Поехали!
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Доктор, докажите, что она не отравлена.
Доктор проглатывает таблетку. Пациент пропадает.
@twirl принёс исследование с офигенным финалом, рекомендуем всем алкоголикам.
Учёные давно замечали, что люди, которые пьют алкоголь немного и умеренно, реже страдают от сердечно-сосудистых заболеваний (инфарктов, инсультов и прочих) по сравнению с теми, кто не пьёт совсем или пьёт очень много. Но советовать пить умеренно очень опасались.
Гипотеза: алкоголь убирает хронический стресс. И эта его возможная польза выше, чем известный вред.
Взяли данные 53 тысяч человек из базы данных здоровья и образцов. Средний возраст — 60 лет. Всех спросили, сколько алкоголя они пьют. Разделили на непьющих (меньше одной дозы в неделю), умеренных (1-14 доз в неделю) и алконавтов (более 14 доз в неделю). Дозой считается банка пива (она у них 330-350 мл), бокал вина (120-150 мл) или 40-45 мл вискаря, водки, самогона, спирта или другого ракетного топлива.
У 700 человек сделали ПЭТ, чтобы посмотреть, насколько активны у них "стрессовые" зоны, особенно миндалина.
Потом следили за всеми участниками в среднем 3,4 года и смотрели, у кого из них случались серьёзные проблемы с сердцем. Также собирали информацию о возрасте, поле, курении, давлении, холестерине, диабете, уровне дохода, образовании, физической активности, тревожности и депрессии, чтобы попытаться исключить их влияние на результаты.
Результаты:
— Умеренно употреблявшие — снижение на примерно 20% риска сердечно-сосудистых заболеваний. После очистки данных и поправок соотношение сохранилось. Активность миндалины у них была ниже. Эффект был особенно заметен у людей, у которых в прошлом были тревожные расстройства. У них умеренное употребление алкоголя снижало риск проблем с сердцем почти в два раза сильнее, чем у людей без тревожности в анамнезе.
— С другой стороны, умеренное употребление алкоголя было связано с повышенным риском развития рака — на 23% (в сравнении с теми, кто вообще не пил). Ну и плюс известные эффекты вроде минус печень, язвы, гастриты, минус память, плюс деменция, депрессия, плюс-минус тревожность, минус деньги.
То есть по итогам исследования у вас есть выбор, от чего именно умереть — и с деньгами или без.
--
Вступайте в ряды Фурье!Нейрон — это клетка, которая думает, что она думает.
Учёные давно замечали, что люди, которые пьют алкоголь немного и умеренно, реже страдают от сердечно-сосудистых заболеваний (инфарктов, инсультов и прочих) по сравнению с теми, кто не пьёт совсем или пьёт очень много. Но советовать пить умеренно очень опасались.
Гипотеза: алкоголь убирает хронический стресс. И эта его возможная польза выше, чем известный вред.
Взяли данные 53 тысяч человек из базы данных здоровья и образцов. Средний возраст — 60 лет. Всех спросили, сколько алкоголя они пьют. Разделили на непьющих (меньше одной дозы в неделю), умеренных (1-14 доз в неделю) и алконавтов (более 14 доз в неделю). Дозой считается банка пива (она у них 330-350 мл), бокал вина (120-150 мл) или 40-45 мл вискаря, водки, самогона, спирта или другого ракетного топлива.
У 700 человек сделали ПЭТ, чтобы посмотреть, насколько активны у них "стрессовые" зоны, особенно миндалина.
Потом следили за всеми участниками в среднем 3,4 года и смотрели, у кого из них случались серьёзные проблемы с сердцем. Также собирали информацию о возрасте, поле, курении, давлении, холестерине, диабете, уровне дохода, образовании, физической активности, тревожности и депрессии, чтобы попытаться исключить их влияние на результаты.
Результаты:
— Умеренно употреблявшие — снижение на примерно 20% риска сердечно-сосудистых заболеваний. После очистки данных и поправок соотношение сохранилось. Активность миндалины у них была ниже. Эффект был особенно заметен у людей, у которых в прошлом были тревожные расстройства. У них умеренное употребление алкоголя снижало риск проблем с сердцем почти в два раза сильнее, чем у людей без тревожности в анамнезе.
— С другой стороны, умеренное употребление алкоголя было связано с повышенным риском развития рака — на 23% (в сравнении с теми, кто вообще не пил). Ну и плюс известные эффекты вроде минус печень, язвы, гастриты, минус память, плюс деменция, депрессия, плюс-минус тревожность, минус деньги.
То есть по итогам исследования у вас есть выбор, от чего именно умереть — и с деньгами или без.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Тут показали контактные линзы, чтобы видеть ближний инфракрасный. Офигеть.
Эти линзы ловят невидимый нам инфракрасный свет и перекрашивают его в зеленый. Проверили на мышах — работает. Потом проверили на людях — люди могли видеть вспышки невидимого света и даже простые картинки.
А теперь самое лютое. Веки недостаточно толстые, они полупрозрачные в ИК. То есть с этими линзами можно видеть даже с закрытыми глазами в ИК-спектре.
Приборы ночного видения или ИК-конвертеры есть, но они громоздкие, требуют энергии и обычно не различают "цвета" ИК-излучения.
Раньше ученые вводили наночастицы прямо в сетчатку мышей, чтобы те видели БИК.
Теперь ввели наночастицы (Au/NaGdF4: Yb3+, Er3+ размером около 45 нм), которые поглощают ИК-свет (например, 980 нм) и излучают видимый (например, зеленый). Сделали с этим линзы. Чтобы линзы были прозрачными, важно, чтобы показатель преломления света у наночастиц и у материала был очень близок. Проверили разные полимеры (PMMA, PDMS, силикон-гидрогель, PVA, PAA) и остановились на pHEMA-1, у которого показатель преломления (1,4388) почти идеально попал. Получилось добиться высокой концентрации наночастиц (7% по массе) и сохранить прозрачность линз (85-90% для видимого света).
Это очень хороший результат по сравнению с другими убогими разработками.
Линзы получились гибкими, хорошо смачиваемыми, с хорошим содержанием воды, похожими на обычные коммерческие контактные линзы. Наночастицы равномерно распределились в материале линзы.
Безопасность тестировали на мышах. Они уже привычные. Особенно после тех операций по внедрению частиц прямо им в глаза. Ношение линз (6 часов однократно или по 6 часов в день в течение 3, 7, 14 дней) не вызвало повреждений роговицы или сетчатки, не было воспаления. После 7-14 дней непрерывного ношения (и у линз UCL, и у обычных коммерческих линз) наблюдалось небольшое увеличение апоптоза (запрограммированной гибели) клеток роговицы — это, вероятно, из-за механического трения любой контактной линзы. UCL не усугубляли этот эффект.
Линзы безопасны.
На изолированной сетчатке мыши с диском ИК-свет вызывал реакцию палочек, похожую на реакцию от видимого света. Электроретинография на живых мышах тоже показала, что ИК-свет вызывает ответ сетчатки у мышей с линзами (а без линз – нет). Обычное зрение при этом не страдало. Зрачки мышей с линзами сужались в ответ на ИК-свет. В тесте "светлая-темная камера" мыши с линзами предпочитали темноту.
Мыши с линзами лучше реагировали на ИК-свет, когда их веки были зашиты (ОНИ ПРИВЫЧНЫЕ!!), чем на видимый свет.
Людям веки почему-то решили не зашивать. Линзы не мешали обычному зрению в видимом свете. Люди могли видеть ИК-свет в темноте. С закрытыми глазами чувствительность к ИК-свету почти не менялась, а к видимому падала примерно в 200 раз (опять же, из-за лучшего проникновения ИК через веки). ИК-зрение работало и при дневном свете (100-300 люкс). Причем, если закрыть глаза при дневном свете, чувствительность к ИК даже немного увеличивалась.
Люди могли различать грубые ИК-изображения (например, из какого угла комнаты идет ИК-свет). Тонкие детали видеть сложно, так как ИК-свет преобразуется в рассеянный видимый свет перед попаданием в оптическую систему глаза.
Чтобы видеть четкие ИК-изображения, сделали носимую систему из 3 линз и плоской пластины. С этой системой люди могли различать ИК-узоры (движущиеся полосы) с разрешением около 65 циклов на градус (c/d), что примерно как нормальное зрение (~60 c/d).
Потом использовали трихроматические ортогональные наночастицы. Они имели сложную многослойную структуру. Эти частицы могли поглощать ИК с пиками на 808 нм, 980 нм и 1532 нм — и излучать видимый свет с пиками на 540 нм (зеленый), 450 нм (синий) и 650 нм (красный) соответственно.
Сейчас всё это будет постепенно дорабатываться, чтобы картинка была всё чётче. Ну и надо будет как-то договоритсья с юристами, потому что люди под одеждой голые.
Пока мы писали, это же исследование ещё прислал @vsevolodpl (и вот его канал)
--
Вступайте в ряды Фурье!Округляя, прямой угол равен 100 градусам. А это, кстати, температура кипения воды!
Эти линзы ловят невидимый нам инфракрасный свет и перекрашивают его в зеленый. Проверили на мышах — работает. Потом проверили на людях — люди могли видеть вспышки невидимого света и даже простые картинки.
А теперь самое лютое. Веки недостаточно толстые, они полупрозрачные в ИК. То есть с этими линзами можно видеть даже с закрытыми глазами в ИК-спектре.
Приборы ночного видения или ИК-конвертеры есть, но они громоздкие, требуют энергии и обычно не различают "цвета" ИК-излучения.
Раньше ученые вводили наночастицы прямо в сетчатку мышей, чтобы те видели БИК.
Теперь ввели наночастицы (Au/NaGdF4: Yb3+, Er3+ размером около 45 нм), которые поглощают ИК-свет (например, 980 нм) и излучают видимый (например, зеленый). Сделали с этим линзы. Чтобы линзы были прозрачными, важно, чтобы показатель преломления света у наночастиц и у материала был очень близок. Проверили разные полимеры (PMMA, PDMS, силикон-гидрогель, PVA, PAA) и остановились на pHEMA-1, у которого показатель преломления (1,4388) почти идеально попал. Получилось добиться высокой концентрации наночастиц (7% по массе) и сохранить прозрачность линз (85-90% для видимого света).
Это очень хороший результат по сравнению с другими убогими разработками.
Линзы получились гибкими, хорошо смачиваемыми, с хорошим содержанием воды, похожими на обычные коммерческие контактные линзы. Наночастицы равномерно распределились в материале линзы.
Безопасность тестировали на мышах. Они уже привычные. Особенно после тех операций по внедрению частиц прямо им в глаза. Ношение линз (6 часов однократно или по 6 часов в день в течение 3, 7, 14 дней) не вызвало повреждений роговицы или сетчатки, не было воспаления. После 7-14 дней непрерывного ношения (и у линз UCL, и у обычных коммерческих линз) наблюдалось небольшое увеличение апоптоза (запрограммированной гибели) клеток роговицы — это, вероятно, из-за механического трения любой контактной линзы. UCL не усугубляли этот эффект.
Линзы безопасны.
На изолированной сетчатке мыши с диском ИК-свет вызывал реакцию палочек, похожую на реакцию от видимого света. Электроретинография на живых мышах тоже показала, что ИК-свет вызывает ответ сетчатки у мышей с линзами (а без линз – нет). Обычное зрение при этом не страдало. Зрачки мышей с линзами сужались в ответ на ИК-свет. В тесте "светлая-темная камера" мыши с линзами предпочитали темноту.
Мыши с линзами лучше реагировали на ИК-свет, когда их веки были зашиты (ОНИ ПРИВЫЧНЫЕ!!), чем на видимый свет.
Людям веки почему-то решили не зашивать. Линзы не мешали обычному зрению в видимом свете. Люди могли видеть ИК-свет в темноте. С закрытыми глазами чувствительность к ИК-свету почти не менялась, а к видимому падала примерно в 200 раз (опять же, из-за лучшего проникновения ИК через веки). ИК-зрение работало и при дневном свете (100-300 люкс). Причем, если закрыть глаза при дневном свете, чувствительность к ИК даже немного увеличивалась.
Люди могли различать грубые ИК-изображения (например, из какого угла комнаты идет ИК-свет). Тонкие детали видеть сложно, так как ИК-свет преобразуется в рассеянный видимый свет перед попаданием в оптическую систему глаза.
Чтобы видеть четкие ИК-изображения, сделали носимую систему из 3 линз и плоской пластины. С этой системой люди могли различать ИК-узоры (движущиеся полосы) с разрешением около 65 циклов на градус (c/d), что примерно как нормальное зрение (~60 c/d).
Потом использовали трихроматические ортогональные наночастицы. Они имели сложную многослойную структуру. Эти частицы могли поглощать ИК с пиками на 808 нм, 980 нм и 1532 нм — и излучать видимый свет с пиками на 540 нм (зеленый), 450 нм (синий) и 650 нм (красный) соответственно.
Сейчас всё это будет постепенно дорабатываться, чтобы картинка была всё чётче. Ну и надо будет как-то договоритсья с юристами, потому что люди под одеждой голые.
Пока мы писали, это же исследование ещё прислал @vsevolodpl (и вот его канал)
--
Вступайте в ряды Фурье!
Люди выбирают собаку, похожую на себя.
Это называется правилом ассортативного спаривания.
Есть научная работа, где это исследуется.
Ученые заметили, что люди часто выбирают себе в партнеры тех, кто на них похож (ассортативное спаривание – когда "свой ищет своего"). Они предположили, что этот же механизм поиска похожего на себя может работать и в других сферах, например, для выбора собаки.
Гипотеза в том, что люди неосознанно выбирают собак, которые чем-то на них похожи.
Собрали фотографии:
— На одной из выставок собак в Каракасе (это Венесуэла) сфотографировали 48 владельцев породистых собак и их питомцев. Почему была нужна выставка — потому что у породистых собак предсказуемая внешность, а хозяева часто оставляют себе щенков прошлой собаки.
— Все фото обработали: убрали фон, подогнали под один размер. Эти пары есть на чёрно-белой фотографии выше.
— Составили наборы: 6 фотографий людей и 6 фотографий собак. В каждом наборе собаки были перемешаны случайным образом.
— Пригласили 113 добровольцев (студентов и сотрудников университета) судить. Эти люди не знали ни владельцев, ни их собак. Ни судьи не знали, какая собака какому человеку принадлежит, ни сами экспериментаторы, проводившие тест, не знали правильных ответов в момент его проведения.
— Каждому судье показывали набор из 6 фото людей и 6 фото собак и просили сопоставить каждую собаку с её предполагаемым хозяином.
— Посчитали, сколько раз судьи правильно угадали пары человек-собака. Очистили данные и посчитали точно.
— Сравнили эти результаты с тем, сколько угадываний было бы, если бы судьи выбирали наугад (чисто случайно).
И — та-дам! — люди действительно угадывают!
Судьи угадывали правильные пары человек-собака значительно чаще, чем это могло бы произойти случайно. Это было статистически очень значимо (p < 0,0001). Всего было 288 правильных угадываний. Если бы угадывали случайно, то ожидалось бы около 113 правильных ответов.
Интересно, что женщины лучше угадывали, чья сука. Женщины более чувствительны к определенным типам сходства, или что сходство между женщинами и их суками для них более очевидно.
В целом, пары "женщина — собака (сука)" угадывались чаще, чем пары "мужчина — собака (кобель)".
Результаты доказывают, что владельцы и их собаки действительно похожи друг на друга, и это сходство могут заметить даже незнакомые люди. Это не случайность.
Возможно, это связано с импринтингом. В раннем возрасте мы запечатлеваем образы своих родителей, и это влияет на наши предпочтения в будущем, в том числе на то, что мы считаем красивым или привлекательным. Эта внутренняя модель красоты может влиять не только на выбор спутника жизни, но и на выбор собаки.
Упоминают похожую работу других ученых (Roy and Christenfeld, 2004), которые тоже нашли сходство, но использовали немного другой метод.
Вот более поздняя мета, сводящая такие исследования из разных стран. Работает везде.
И — не надо показывать свою собаку. Покажите лучше кота!
--
Вступайте в ряды Фурье!Стандартное отклонение отклоняется от стандарта!
Это называется правилом ассортативного спаривания.
Есть научная работа, где это исследуется.
Ученые заметили, что люди часто выбирают себе в партнеры тех, кто на них похож (ассортативное спаривание – когда "свой ищет своего"). Они предположили, что этот же механизм поиска похожего на себя может работать и в других сферах, например, для выбора собаки.
Гипотеза в том, что люди неосознанно выбирают собак, которые чем-то на них похожи.
Собрали фотографии:
— На одной из выставок собак в Каракасе (это Венесуэла) сфотографировали 48 владельцев породистых собак и их питомцев. Почему была нужна выставка — потому что у породистых собак предсказуемая внешность, а хозяева часто оставляют себе щенков прошлой собаки.
— Все фото обработали: убрали фон, подогнали под один размер. Эти пары есть на чёрно-белой фотографии выше.
— Составили наборы: 6 фотографий людей и 6 фотографий собак. В каждом наборе собаки были перемешаны случайным образом.
— Пригласили 113 добровольцев (студентов и сотрудников университета) судить. Эти люди не знали ни владельцев, ни их собак. Ни судьи не знали, какая собака какому человеку принадлежит, ни сами экспериментаторы, проводившие тест, не знали правильных ответов в момент его проведения.
— Каждому судье показывали набор из 6 фото людей и 6 фото собак и просили сопоставить каждую собаку с её предполагаемым хозяином.
— Посчитали, сколько раз судьи правильно угадали пары человек-собака. Очистили данные и посчитали точно.
— Сравнили эти результаты с тем, сколько угадываний было бы, если бы судьи выбирали наугад (чисто случайно).
И — та-дам! — люди действительно угадывают!
Судьи угадывали правильные пары человек-собака значительно чаще, чем это могло бы произойти случайно. Это было статистически очень значимо (p < 0,0001). Всего было 288 правильных угадываний. Если бы угадывали случайно, то ожидалось бы около 113 правильных ответов.
Интересно, что женщины лучше угадывали, чья сука. Женщины более чувствительны к определенным типам сходства, или что сходство между женщинами и их суками для них более очевидно.
В целом, пары "женщина — собака (сука)" угадывались чаще, чем пары "мужчина — собака (кобель)".
Результаты доказывают, что владельцы и их собаки действительно похожи друг на друга, и это сходство могут заметить даже незнакомые люди. Это не случайность.
Возможно, это связано с импринтингом. В раннем возрасте мы запечатлеваем образы своих родителей, и это влияет на наши предпочтения в будущем, в том числе на то, что мы считаем красивым или привлекательным. Эта внутренняя модель красоты может влиять не только на выбор спутника жизни, но и на выбор собаки.
Упоминают похожую работу других ученых (Roy and Christenfeld, 2004), которые тоже нашли сходство, но использовали немного другой метод.
Вот более поздняя мета, сводящая такие исследования из разных стран. Работает везде.
И — не надо показывать свою собаку. Покажите лучше кота!
--
Вступайте в ряды Фурье!
Давайте посопим и похрюкаем! У нас тут работа про язык шимпанзе.
База:
— У шимпанзе есть простой язык.
— Квантуется он на основные звуки, типа слогов (если всхрюк можно назвать слогом).
— Обычно один слог значит что-то одно.
— Но если комбинировать их, то можно получать новые смыслы.
Есть два основных типа комбинаций:
— Смысл целого не выводится из смысла частей. Как наши идиомы, например, "собаку съел" – это не про еду, а про опыт.
— Композиционные: смысл целого выводится из смысла частей. Например, "обезьяна ест банан" — это просто последовательность смыслов. Сюда же относится аффиксация (когда одна часть немного меняет смысл другой, как приставка или суффикс) и сохранение (сложение) смыслов, когда оба смысла сохраняются и объединяются.
Шимпы умеют во все типы комбинаций, как и люди. Другие животные за таким пока замечены не были.
Долго записывали, как общаются 53 диких шимпанзе в лесу в Кот-д'Ивуаре и сопоставляли поведение и звуки. Всего записали 4323 высказывания и контекста поведения. Особое внимание уделили комбинациям из двух разных звуков. Их достаточно много для анализа. Исследовали 16 таких часто используемых биграмм.
Шимпанзе – хорошие кандидаты на роль "промежуточного звена" для языка, потому что у них есть около 12 основных типов звуков, которые они активно комбинируют в сотни последовательностей в разных ситуациях. Вопрос был в том, используют ли они при этом разные механизмы изменения смысла или только тупо складывают смыслы последовательно.
Логика такая: если биграмма используется в совершенно других ситуациях, чем её компоненты по отдельности, значит, её смысл изменился.
1. Идиомы. Биграмма означает что-то совершенно новое, не связанное со значениями отдельных звуков.
Пример: Звук "ху" шимпанзе часто издают во время еды или путешествия. Звук пыхтения – при приближении, дружелюбном контакте, игре. А вот комбинация "ху"+ пыхтение использовалась почти исключительно при постройке гнезда для ночлега — событие, редко связанное с каждым из этих звуков по отдельности. То есть, это "время строить гнездо", а не "еда/путешествие + приближение/игра".
Это самое главное открытие.
2. Модификация смысла. Один звук в биграмме уточняет или сужает значение другого звука. Или оба звука уточняют друг друга.
"Пыхтящее ху" используется в разных ситуациях (встреча групп, путешествие, общение между группами, еда). Визг – когда получают агрессию. Из "пыхтящего ху" и визга использовалась в основном при встрече групп и путешествии, но редко при общении между группами или еде. Добавление визга уточняло, о каком именно "пыхтящем ху" идет речь.
3. Сложение смыслов.
Ху — всё ещё еда, отдых, путешествие. А "хрюк" – приближение, еда. Ху+хрюк чаще всего издавалась во время еды и, в меньшей степени, во время отдыха. То есть, хухрюк может означать что-то вроде "едим и отдыхаем" или "едим и это спокойная ситуация".
4. Важность порядка звуков. Если поменять звуки в биграмме местами, её смысл может измениться.
Хухрюк и хрюкху использовались в несколько разных ситуациях. Хухрюк чаще при еде и отдыхе, а хрюкху – чаще при путешествии и слиянии групп, и реже при отдыхе.
Мораль: шимпанзе круче, чем мы думали. Они не просто издают отдельные крики, а активно комбинируют их, используя разные правила для создания новых или уточненных сообщений. Важно, что шимпанзе используют эти комбинации в самых разных повседневных ситуациях, а не только в ответ на хищников, как это часто бывает у других животных (там бывает так: сначала крик угрозы, а потом классификатор — с воздуха, с земли, с дерева, то есть "ВСПЫШКА СЛЕВА!").
Теперь можно искать такую лингвистику и у других животных.
--
Вступайте в ряды Фурье!Совели лили ли пона!
База:
— У шимпанзе есть простой язык.
— Квантуется он на основные звуки, типа слогов (если всхрюк можно назвать слогом).
— Обычно один слог значит что-то одно.
— Но если комбинировать их, то можно получать новые смыслы.
Есть два основных типа комбинаций:
— Смысл целого не выводится из смысла частей. Как наши идиомы, например, "собаку съел" – это не про еду, а про опыт.
— Композиционные: смысл целого выводится из смысла частей. Например, "обезьяна ест банан" — это просто последовательность смыслов. Сюда же относится аффиксация (когда одна часть немного меняет смысл другой, как приставка или суффикс) и сохранение (сложение) смыслов, когда оба смысла сохраняются и объединяются.
Шимпы умеют во все типы комбинаций, как и люди. Другие животные за таким пока замечены не были.
Долго записывали, как общаются 53 диких шимпанзе в лесу в Кот-д'Ивуаре и сопоставляли поведение и звуки. Всего записали 4323 высказывания и контекста поведения. Особое внимание уделили комбинациям из двух разных звуков. Их достаточно много для анализа. Исследовали 16 таких часто используемых биграмм.
Шимпанзе – хорошие кандидаты на роль "промежуточного звена" для языка, потому что у них есть около 12 основных типов звуков, которые они активно комбинируют в сотни последовательностей в разных ситуациях. Вопрос был в том, используют ли они при этом разные механизмы изменения смысла или только тупо складывают смыслы последовательно.
Логика такая: если биграмма используется в совершенно других ситуациях, чем её компоненты по отдельности, значит, её смысл изменился.
1. Идиомы. Биграмма означает что-то совершенно новое, не связанное со значениями отдельных звуков.
Пример: Звук "ху" шимпанзе часто издают во время еды или путешествия. Звук пыхтения – при приближении, дружелюбном контакте, игре. А вот комбинация "ху"+ пыхтение использовалась почти исключительно при постройке гнезда для ночлега — событие, редко связанное с каждым из этих звуков по отдельности. То есть, это "время строить гнездо", а не "еда/путешествие + приближение/игра".
Это самое главное открытие.
2. Модификация смысла. Один звук в биграмме уточняет или сужает значение другого звука. Или оба звука уточняют друг друга.
"Пыхтящее ху" используется в разных ситуациях (встреча групп, путешествие, общение между группами, еда). Визг – когда получают агрессию. Из "пыхтящего ху" и визга использовалась в основном при встрече групп и путешествии, но редко при общении между группами или еде. Добавление визга уточняло, о каком именно "пыхтящем ху" идет речь.
3. Сложение смыслов.
Ху — всё ещё еда, отдых, путешествие. А "хрюк" – приближение, еда. Ху+хрюк чаще всего издавалась во время еды и, в меньшей степени, во время отдыха. То есть, хухрюк может означать что-то вроде "едим и отдыхаем" или "едим и это спокойная ситуация".
4. Важность порядка звуков. Если поменять звуки в биграмме местами, её смысл может измениться.
Хухрюк и хрюкху использовались в несколько разных ситуациях. Хухрюк чаще при еде и отдыхе, а хрюкху – чаще при путешествии и слиянии групп, и реже при отдыхе.
Мораль: шимпанзе круче, чем мы думали. Они не просто издают отдельные крики, а активно комбинируют их, используя разные правила для создания новых или уточненных сообщений. Важно, что шимпанзе используют эти комбинации в самых разных повседневных ситуациях, а не только в ответ на хищников, как это часто бывает у других животных (там бывает так: сначала крик угрозы, а потом классификатор — с воздуха, с земли, с дерева, то есть "ВСПЫШКА СЛЕВА!").
Теперь можно искать такую лингвистику и у других животных.
--
Вступайте в ряды Фурье!