Forwarded from Российская академия наук
Первая женщина-академик: взлёты, падения и великие открытия
8 Марта — это далеко не только праздник весны и красоты, но и замечательный повод, чтобы вспомнить о женщинах, которые изменили мир своими открытиями.
В истории науки есть имена, которые вдохновляют и сегодня. Одна из таких героинь — Лина Соломоновна Штерн, первая женщина-академик, выдающийся физиолог и учёный. Её работы спасли тысячи жизней, а её вклад в медицину и науку остаётся актуальным и сегодня.
Академик Лина Штерн — пример того, как женщина в науке смогла не только преодолеть стереотипы своего времени, но и совершить прорыв, изменивший медицинскую науку. Несмотря на все сложности, которые встречались на её пути, она осталась верна себе и делу всей своей жизни. Её история — это вдохновение для всех, кто верит в силу знаний и равенство возможностей.
Подробнее — на сайте РАН.
#8_Марта
8 Марта — это далеко не только праздник весны и красоты, но и замечательный повод, чтобы вспомнить о женщинах, которые изменили мир своими открытиями.
В истории науки есть имена, которые вдохновляют и сегодня. Одна из таких героинь — Лина Соломоновна Штерн, первая женщина-академик, выдающийся физиолог и учёный. Её работы спасли тысячи жизней, а её вклад в медицину и науку остаётся актуальным и сегодня.
Академик Лина Штерн — пример того, как женщина в науке смогла не только преодолеть стереотипы своего времени, но и совершить прорыв, изменивший медицинскую науку. Несмотря на все сложности, которые встречались на её пути, она осталась верна себе и делу всей своей жизни. Её история — это вдохновение для всех, кто верит в силу знаний и равенство возможностей.
Подробнее — на сайте РАН.
#8_Марта
Фабрики рецензий: цитируемость, лаконичность, шаблоны и не только
Помимо известных форм академического мошенничества, таких как paper mills, картелей цитирований и хищнических журналов, существует еще один вид (к счастью, не самый популярный) — фабрики рецензий (review mills), которые занимаются крупномасштабным выпуском научных рецензий. Их можно узнать по схожим аргументам независимо от тематики рецензируемых текстов, а также настойчивым просьбам добавлять ссылки на публикации самого рецензента (для искусственного роста цитирования).
Адам Дэй (Adam Day) в своей статье писал, что существует четыре варианта того, как могут выглядеть «фабрики рецензий»:
🔹 автор создает фейковый профиль ученого, а затем рекомендует его в качестве потенциального рецензента для своей статьи и пишет рецензию на собственную работу;
🔹 несколько авторов могут договориться о том, чтобы писать положительные рецензии друг для друга;
🔹 фейковые аккаунты, созданные «фабрикой публикаций» для выпуска статей, также могут быть приглашены для рецензирования;
🔹 «фабрика публикаций» может создать отдельный фейковый профиль рецензента и рекомендовать его для рецензирования.
Новый виток публичной дискуссии начался в прошлом году с подозрительной рецензии, опубликованной вместе со статьей в журнале MDPI Journal of Clinical Medicine, на которую обратила внимание Мария де лос Анхелес Овьедо-Гарсия (María de los Ángeles Oviedo-García). В рецензии говорилось, что авторы «должны сослаться на недавно опубликованные статьи, такие как…», а затем были указаны две статьи, соавтором которых являлся сам рецензент. После этого профессор Овьедо-Гарсия, которая до этого уже занималась вопросами, связанными с академическим мошенничеством, начала замечать другие рецензии со схожими формулировками. В общей сложности она обнаружила 85 таких рецензий в 23 журналах MDPI (в основном по химии и смежным наукам), опубликованных в период с 2022 по 2023 гг. Заметка об этом вышла на сайте Predatory Reports (на данный момент она недоступна, но есть копия на Web Archive). MDPI довольно быстро откликнулись, проведя внутреннее расследование и опубликовав его результаты.
Мария Овьедо-Гарсия активно ведет блог в X (Twitter), в котором отслеживает различные «странности», которые все еще встречаются в рецензиях и могут быть признаком недобросовестности рецензентов. Помимо требования ссылаться на статьи рецензента, часто встречается ситуация, когда рецензент в первом же предложении пишет, что не является экспертом по теме статьи (что не соответствует правилам рецензирования), а также ультракороткие рецензии (рекорд — всего 6 слов: "The paper is adequated to publish").
В статье 2024 г. профессор Овьедо-Гарсия подводит итоги своего расследования и отмечает, что, хотя основная вина лежит на недобросовестных рецензентах, редакторы (в том числе приглашенные) должны также следить за тем, чтобы рецензии на рукописи соответствовали принятым стандартам, тем более что издательство имеет возможность массово проверить тексты рецензий на предмет повторения формулировок.
#обзор #reviewmills #фабрикирецензий
Помимо известных форм академического мошенничества, таких как paper mills, картелей цитирований и хищнических журналов, существует еще один вид (к счастью, не самый популярный) — фабрики рецензий (review mills), которые занимаются крупномасштабным выпуском научных рецензий. Их можно узнать по схожим аргументам независимо от тематики рецензируемых текстов, а также настойчивым просьбам добавлять ссылки на публикации самого рецензента (для искусственного роста цитирования).
Адам Дэй (Adam Day) в своей статье писал, что существует четыре варианта того, как могут выглядеть «фабрики рецензий»:
🔹 автор создает фейковый профиль ученого, а затем рекомендует его в качестве потенциального рецензента для своей статьи и пишет рецензию на собственную работу;
🔹 несколько авторов могут договориться о том, чтобы писать положительные рецензии друг для друга;
🔹 фейковые аккаунты, созданные «фабрикой публикаций» для выпуска статей, также могут быть приглашены для рецензирования;
🔹 «фабрика публикаций» может создать отдельный фейковый профиль рецензента и рекомендовать его для рецензирования.
Новый виток публичной дискуссии начался в прошлом году с подозрительной рецензии, опубликованной вместе со статьей в журнале MDPI Journal of Clinical Medicine, на которую обратила внимание Мария де лос Анхелес Овьедо-Гарсия (María de los Ángeles Oviedo-García). В рецензии говорилось, что авторы «должны сослаться на недавно опубликованные статьи, такие как…», а затем были указаны две статьи, соавтором которых являлся сам рецензент. После этого профессор Овьедо-Гарсия, которая до этого уже занималась вопросами, связанными с академическим мошенничеством, начала замечать другие рецензии со схожими формулировками. В общей сложности она обнаружила 85 таких рецензий в 23 журналах MDPI (в основном по химии и смежным наукам), опубликованных в период с 2022 по 2023 гг. Заметка об этом вышла на сайте Predatory Reports (на данный момент она недоступна, но есть копия на Web Archive). MDPI довольно быстро откликнулись, проведя внутреннее расследование и опубликовав его результаты.
Мария Овьедо-Гарсия активно ведет блог в X (Twitter), в котором отслеживает различные «странности», которые все еще встречаются в рецензиях и могут быть признаком недобросовестности рецензентов. Помимо требования ссылаться на статьи рецензента, часто встречается ситуация, когда рецензент в первом же предложении пишет, что не является экспертом по теме статьи (что не соответствует правилам рецензирования), а также ультракороткие рецензии (рекорд — всего 6 слов: "The paper is adequated to publish").
В статье 2024 г. профессор Овьедо-Гарсия подводит итоги своего расследования и отмечает, что, хотя основная вина лежит на недобросовестных рецензентах, редакторы (в том числе приглашенные) должны также следить за тем, чтобы рецензии на рукописи соответствовали принятым стандартам, тем более что издательство имеет возможность массово проверить тексты рецензий на предмет повторения формулировок.
#обзор #reviewmills #фабрикирецензий
(Не)устойчивость журнальных метрик в период кризиса
Пандемия COVID-19 изменила научную экосистему, заставив переосмыслить приоритеты исследований, распределение финансирования, модели сотрудничества и практику публикаций. Стремительная «ковидизация» (covidization) научных исследований исказила паттерны цитирования и привела к всплеску высокоцитируемых статей. Так, 98 из 100 наиболее цитируемых статей за 2020-2021 гг. были посвящены COVID-19.
Все это привело к тому, что традиционные журнальные метрики, такие как Journal Impact Factor (JIF) и CiteScore, показали существенные колебания на протяжении пандемии. Недавно в Humanities and Social Sciences Communications вышла статья, авторы которой проанализировали «слабые точки» в журнальных рейтингах, особенно уязвимых в период кризиса.
Авторы ограничили выборку 11 950 журналами, входящими в JCR в 2020-2022 гг. и включенными в индексы SCIE и SSCI. Из них было отобрано более 3,5 млн статей (за 2018-2019 гг.), 3,9 млн (2019-2020 гг.) и 4,2 млн (2020-2021 гг.), из которых 119 227 относились к теме COVID-19. Затем авторы сравнили изменения JIF, Field Normalized Citation Score Index (FNCSI) и Category Normalized Citation Impact (CNCI) в ответ на влияние «ковидизации» исследований в системах классификации CWTS Leiden Ranking (CWTS) и Journal Citation Reports (JCR).
Кратко обозначим основные показатели, рассматриваемые в статье:
🔹 FNCSI определяется как вероятность того, что случайно выбранная статья из определенного журнала будет иметь более высокий показатель цитирования по сравнению со случайно выбранной статьей по той же теме и типу документа из других журналов.
🔹 CNCI рассчитывается путем деления фактического количества цитируемых публикаций на ожидаемый уровень цитирования для документов с одинаковым типом документа, годом публикации и предметной областью.
Согласно основным результатам, JIF действительно уязвим к «ковидизации» исследований. В 2021 году (в сравнении с 2020) JIF вырос примерно для 66 % журналов, причем в 86 журналах более чем на 10 пунктов, а в 348 — более чем на 100 %. Однако к 2022 году возникла обратная тенденция: JIF снизился для 64 % журналов, при этом в 164 журналах показатель упал более чем на 60 %.
Авторы также проанализировали, как влияет на JIF удаление из корпуса статей о COVID-19. Так, статьи по теме значительно повысили показатели журналов, при этом коэффициент вклада превысил 50 % для многих журналов. В 2021 году такие статьи внесли положительный вклад в 30 % журналов, при этом за счет статей о пандемии JIF поднялся у 2372 журнала (20 %). И хотя общие значения JIF в 2022 году снизились, статьи о COVID-19 продолжали оказывать положительное влияние примерно на 45 % журналов.
Кроме того, JIF показывает самый широкий диапазон стандартного отклонения, в то время как FNCSI демонстрирует меньший диапазон по сравнению с CNCI. Таким образом, FNCSI надежнее и устойчивее к внешним факторам, независимо от используемого классификатора (рис.).
Таким образом, использование некоторых показателей, связанных с цитируемостью, в периоды кризиса может приводить к ощутимым различиям между научными журналами и искажать их научное влияние. Эта ситуация подчеркивает необходимость внедрения более надежных методов оценки, которые могут сохранять устойчивость в периоды нарушения привычных моделей цитирования.
#обзор #журнальныеметрики #JIF #CWTS #JCR #FNCSI #SCIE #SSCI #COVID-19 #CiteScore
Пандемия COVID-19 изменила научную экосистему, заставив переосмыслить приоритеты исследований, распределение финансирования, модели сотрудничества и практику публикаций. Стремительная «ковидизация» (covidization) научных исследований исказила паттерны цитирования и привела к всплеску высокоцитируемых статей. Так, 98 из 100 наиболее цитируемых статей за 2020-2021 гг. были посвящены COVID-19.
Все это привело к тому, что традиционные журнальные метрики, такие как Journal Impact Factor (JIF) и CiteScore, показали существенные колебания на протяжении пандемии. Недавно в Humanities and Social Sciences Communications вышла статья, авторы которой проанализировали «слабые точки» в журнальных рейтингах, особенно уязвимых в период кризиса.
Авторы ограничили выборку 11 950 журналами, входящими в JCR в 2020-2022 гг. и включенными в индексы SCIE и SSCI. Из них было отобрано более 3,5 млн статей (за 2018-2019 гг.), 3,9 млн (2019-2020 гг.) и 4,2 млн (2020-2021 гг.), из которых 119 227 относились к теме COVID-19. Затем авторы сравнили изменения JIF, Field Normalized Citation Score Index (FNCSI) и Category Normalized Citation Impact (CNCI) в ответ на влияние «ковидизации» исследований в системах классификации CWTS Leiden Ranking (CWTS) и Journal Citation Reports (JCR).
Кратко обозначим основные показатели, рассматриваемые в статье:
🔹 FNCSI определяется как вероятность того, что случайно выбранная статья из определенного журнала будет иметь более высокий показатель цитирования по сравнению со случайно выбранной статьей по той же теме и типу документа из других журналов.
🔹 CNCI рассчитывается путем деления фактического количества цитируемых публикаций на ожидаемый уровень цитирования для документов с одинаковым типом документа, годом публикации и предметной областью.
Согласно основным результатам, JIF действительно уязвим к «ковидизации» исследований. В 2021 году (в сравнении с 2020) JIF вырос примерно для 66 % журналов, причем в 86 журналах более чем на 10 пунктов, а в 348 — более чем на 100 %. Однако к 2022 году возникла обратная тенденция: JIF снизился для 64 % журналов, при этом в 164 журналах показатель упал более чем на 60 %.
Авторы также проанализировали, как влияет на JIF удаление из корпуса статей о COVID-19. Так, статьи по теме значительно повысили показатели журналов, при этом коэффициент вклада превысил 50 % для многих журналов. В 2021 году такие статьи внесли положительный вклад в 30 % журналов, при этом за счет статей о пандемии JIF поднялся у 2372 журнала (20 %). И хотя общие значения JIF в 2022 году снизились, статьи о COVID-19 продолжали оказывать положительное влияние примерно на 45 % журналов.
Кроме того, JIF показывает самый широкий диапазон стандартного отклонения, в то время как FNCSI демонстрирует меньший диапазон по сравнению с CNCI. Таким образом, FNCSI надежнее и устойчивее к внешним факторам, независимо от используемого классификатора (рис.).
Таким образом, использование некоторых показателей, связанных с цитируемостью, в периоды кризиса может приводить к ощутимым различиям между научными журналами и искажать их научное влияние. Эта ситуация подчеркивает необходимость внедрения более надежных методов оценки, которые могут сохранять устойчивость в периоды нарушения привычных моделей цитирования.
#обзор #журнальныеметрики #JIF #CWTS #JCR #FNCSI #SCIE #SSCI #COVID-19 #CiteScore
Что определяет будущий успех постдока?
Постдокторантура — это этап карьеры, который часто ассоциируется с периодом ожидания и неопределенности. Даже в заголовках научных работ о постдокторантах встречаются такие слова как «разочарование», «измождение» и «эксплуатация». Однако не все постдоки покидают академическую сферу, а некоторые из оставшихся все же становятся выдающимися учеными.
В статье, недавно опубликованной в Proceedings of the National Academy of Sciences и получившей мгновенный отклик в Nature и The Times Higher Education, были предложены комплексные, статистически обоснованные карьерные рекомендации для постдоков.
Авторы статьи проанализировали данные об около 45 000 карьерных траекторий за последние 25 лет, охватывающие 19 академический дисциплин. Данные о статьях были получены из Microsoft Academic Graph (MAG) и были связаны с CV ученых из большой профессиональной сети.
Согласно результатам исследования, 41 % постдоков покидают академическую среду. Для того, чтобы найти ответ на вопрос: «Что определяет успех оставшихся?», авторы использовали η-индекс. Эта мера основана на h-индексе, количестве цитирований исследователя, но фокусируется только на работах, опубликованных в течение 2-4 лет после получения должности преподавателя.
Результаты показали, что на будущий карьерный успех в академии положительно влияют:
🔷 статья-хит (публикация, которая оказывается в первых 5% цитирований в своей области к концу года);
🔷 небольшое изменение исследовательской темы;
🔷 переезд в другую страну;
🔷 работа на разных позициях, в разных университетах и командах.
Авторы статьи настаивают на том, что продуктивность в период постдоктарантуры имеет не меньшее влияние на карьеру, чем в период обучения в аспирантуре. При этом, постдокторантура — это отличное время для выхода из своего непосредственного академического окружения ради развития. Смена среды позволяет получить более широкий опыт, углубить знания, выстроить долгосрочные научные связи и по-настоящему развить карьеру.
В этом контексте хотим напомнить тем, кто хочет выйти из «академической зоны комфорта», что в Вышке открыт конкурсный отбор на Программу привлечения российских постдоков. В этом году для кандидатов доступны 106 вакансий в кампусах в Москвы, Санкт-Петербурга, Перми и Нижнего Новгорода. К участию в конкурсе приглашаются коллеги не старше 39 лет, получившие степень кандидата наук или PhD. Полный перечень вакансий доступен на сайте программы, а 3 апреля в 14:00 пройдет специальный вебинар для конкурсантов: «Карьера в науке: есть ли жизнь после защиты кандидатской?».
#обзор #постдоки #постдокторантура #MAG #академическаякарьера
Постдокторантура — это этап карьеры, который часто ассоциируется с периодом ожидания и неопределенности. Даже в заголовках научных работ о постдокторантах встречаются такие слова как «разочарование», «измождение» и «эксплуатация». Однако не все постдоки покидают академическую сферу, а некоторые из оставшихся все же становятся выдающимися учеными.
В статье, недавно опубликованной в Proceedings of the National Academy of Sciences и получившей мгновенный отклик в Nature и The Times Higher Education, были предложены комплексные, статистически обоснованные карьерные рекомендации для постдоков.
Авторы статьи проанализировали данные об около 45 000 карьерных траекторий за последние 25 лет, охватывающие 19 академический дисциплин. Данные о статьях были получены из Microsoft Academic Graph (MAG) и были связаны с CV ученых из большой профессиональной сети.
Согласно результатам исследования, 41 % постдоков покидают академическую среду. Для того, чтобы найти ответ на вопрос: «Что определяет успех оставшихся?», авторы использовали η-индекс. Эта мера основана на h-индексе, количестве цитирований исследователя, но фокусируется только на работах, опубликованных в течение 2-4 лет после получения должности преподавателя.
Результаты показали, что на будущий карьерный успех в академии положительно влияют:
🔷 статья-хит (публикация, которая оказывается в первых 5% цитирований в своей области к концу года);
🔷 небольшое изменение исследовательской темы;
🔷 переезд в другую страну;
🔷 работа на разных позициях, в разных университетах и командах.
Авторы статьи настаивают на том, что продуктивность в период постдоктарантуры имеет не меньшее влияние на карьеру, чем в период обучения в аспирантуре. При этом, постдокторантура — это отличное время для выхода из своего непосредственного академического окружения ради развития. Смена среды позволяет получить более широкий опыт, углубить знания, выстроить долгосрочные научные связи и по-настоящему развить карьеру.
В этом контексте хотим напомнить тем, кто хочет выйти из «академической зоны комфорта», что в Вышке открыт конкурсный отбор на Программу привлечения российских постдоков. В этом году для кандидатов доступны 106 вакансий в кампусах в Москвы, Санкт-Петербурга, Перми и Нижнего Новгорода. К участию в конкурсе приглашаются коллеги не старше 39 лет, получившие степень кандидата наук или PhD. Полный перечень вакансий доступен на сайте программы, а 3 апреля в 14:00 пройдет специальный вебинар для конкурсантов: «Карьера в науке: есть ли жизнь после защиты кандидатской?».
#обзор #постдоки #постдокторантура #MAG #академическаякарьера
Дайджест: март 2025
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Инициативы и рейтинги
• Cоздана новая инициатива — COMET, или Collaborative Metadata Enrichment Taskforce. Инициатива базируется на Принципах открытой научной инфраструктуры (The Principles of Open Scholarly Infrastructure) и должна послужить улучшению качества метаданных научных публикаций.
• Clarivate представила ежегодный рейтинг ведущих организаций в области инноваций и технологий Top 100 Global Innovators 2025.
ИИ и наука
• В Nature прокомментировали работу Black Spatula Project и YesNoError, ИИ-инструментов, обнаруживающих ошибки в научных статьях.
• Компания Elsevier представила ScienceDirect AI — инструмент на базе генеративного ИИ, позволяющий находить содержательные ответы на базе миллионов рецензируемых и высококачественных научных статей и книг.
• На Scholary Kitchen прокомментировали отчет MoreBrains Cooperative о путях решения проблемы фальсификации изображений, связанной с растущим влиянием ИИ.
• В Nature вышел комментарий на тему массовой обеспокоенности ученых влиянием ИИ на экспертную оценку исследований, в частности, ученые все чаще замечают признаки применения ИИ в рецензиях на собственные статьи.
Базы данных
• Две самые крупные площадки препринтов — bioRxiv и medRxiv, в которых ученые-биологи публикуют результаты своих исследований до их рецензирования, перейдут в управление новой организации openRxiv.
• На ELibrary появилась возможность поиска цитирований по тематической близости.
Научная этика
• Верховный суд Китая призывает ужесточить меры наказания в отношении фабрик публикаций (paper mills), которые распространяют некачественные исследования.
• В The Times Higher Education подняли вопрос о затянутых расследованиях в отношении случаев академического мошенничества. По мнению автора заметки, администрации университетов намеренно тормозят такие разбирательства, так как избегают репутационных рисков.
Издательская политика
• Издательство Springer Nature представляет новое портфолио журналов открытого доступа — Discover.
• В Nature вышел обзор на исследование, согласно результатам которого цепкие заголовки из трех слов повышают вероятность прочтения и цитирования научных работ.
• В LSE вышла заметка об исследовании гиперпродуктивных авторов при помощи сонификации. Сонификация — это метод, дополняющий визуализацию, в котором характеристики звука (высота тона, громкость и т.д.) привязаны к данным.
#дайджест #новостионауке #базыданных #препринты #научнаяэтика #ИИ #искуственныйинтеллект
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Инициативы и рейтинги
• Cоздана новая инициатива — COMET, или Collaborative Metadata Enrichment Taskforce. Инициатива базируется на Принципах открытой научной инфраструктуры (The Principles of Open Scholarly Infrastructure) и должна послужить улучшению качества метаданных научных публикаций.
• Clarivate представила ежегодный рейтинг ведущих организаций в области инноваций и технологий Top 100 Global Innovators 2025.
ИИ и наука
• В Nature прокомментировали работу Black Spatula Project и YesNoError, ИИ-инструментов, обнаруживающих ошибки в научных статьях.
• Компания Elsevier представила ScienceDirect AI — инструмент на базе генеративного ИИ, позволяющий находить содержательные ответы на базе миллионов рецензируемых и высококачественных научных статей и книг.
• На Scholary Kitchen прокомментировали отчет MoreBrains Cooperative о путях решения проблемы фальсификации изображений, связанной с растущим влиянием ИИ.
• В Nature вышел комментарий на тему массовой обеспокоенности ученых влиянием ИИ на экспертную оценку исследований, в частности, ученые все чаще замечают признаки применения ИИ в рецензиях на собственные статьи.
Базы данных
• Две самые крупные площадки препринтов — bioRxiv и medRxiv, в которых ученые-биологи публикуют результаты своих исследований до их рецензирования, перейдут в управление новой организации openRxiv.
• На ELibrary появилась возможность поиска цитирований по тематической близости.
Научная этика
• Верховный суд Китая призывает ужесточить меры наказания в отношении фабрик публикаций (paper mills), которые распространяют некачественные исследования.
• В The Times Higher Education подняли вопрос о затянутых расследованиях в отношении случаев академического мошенничества. По мнению автора заметки, администрации университетов намеренно тормозят такие разбирательства, так как избегают репутационных рисков.
Издательская политика
• Издательство Springer Nature представляет новое портфолио журналов открытого доступа — Discover.
• В Nature вышел обзор на исследование, согласно результатам которого цепкие заголовки из трех слов повышают вероятность прочтения и цитирования научных работ.
• В LSE вышла заметка об исследовании гиперпродуктивных авторов при помощи сонификации. Сонификация — это метод, дополняющий визуализацию, в котором характеристики звука (высота тона, громкость и т.д.) привязаны к данным.
#дайджест #новостионауке #базыданных #препринты #научнаяэтика #ИИ #искуственныйинтеллект
SJR 2024: ежегодное обновление
На днях на Scimago Journal & Country Rank вышло обновление квартилей SJR. Согласно обновленным данным в 2024 году в расчеты Scimago попали 29553 журнала (в 2023 году в списке было представлено 29817 изданий, а в 2022 году — 29862).
Как и в предыдущие годы, мы рассмотрели изменение позиций российских журналов, которые вошли в текущий список. В 2024 году в списке представлено 620 журналов. Данные показывают, что доля изданий, входящих в верхний квартиль, выросла на 32 % (с 69 до 91) в сравнении с 2023 годом, при этом 10 журналов, не индексировавшихся ранее в Scopus, сразу вошли в категорию Q1. Также на 9 % увеличилось количество журналов Q2 (с 88 до 96). Относительно стабильные значения сохранились для Q3 (178 журналов в 2023 и 175 в 2024), а список журналов Q4 расширился незначительно: на 7,5 % (с 240 журналов до 258). 47 журналов, которым в 2023 году не был присвоен квартиль, в 2024 году распределились следующим образом: 10 был присвоен Q1, 8 — Q2, 6 вошли в Q3 и 23 в Q4. Всего 2 журнала из списка 2023 года (Q2 и Q4) прекратили индексацию. В целом свой статус повысили 129 журналов, а понизили — 64.
Динамика изменений квартилей российских журналов за три года (2024, 2023 и 2022) представлена на интерактивной sankey-диаграмме. Диаграмма позволяет посмотреть изменение «весовых категорий» журналов в разрезе по годам. Под диаграммой можно найти таблицу, позволяющую осуществить поиск по отдельным журналам, издательствам и областям.
#scopus #SJR #квартили #россия #научныежурналы #инфографика #scimago
На днях на Scimago Journal & Country Rank вышло обновление квартилей SJR. Согласно обновленным данным в 2024 году в расчеты Scimago попали 29553 журнала (в 2023 году в списке было представлено 29817 изданий, а в 2022 году — 29862).
Как и в предыдущие годы, мы рассмотрели изменение позиций российских журналов, которые вошли в текущий список. В 2024 году в списке представлено 620 журналов. Данные показывают, что доля изданий, входящих в верхний квартиль, выросла на 32 % (с 69 до 91) в сравнении с 2023 годом, при этом 10 журналов, не индексировавшихся ранее в Scopus, сразу вошли в категорию Q1. Также на 9 % увеличилось количество журналов Q2 (с 88 до 96). Относительно стабильные значения сохранились для Q3 (178 журналов в 2023 и 175 в 2024), а список журналов Q4 расширился незначительно: на 7,5 % (с 240 журналов до 258). 47 журналов, которым в 2023 году не был присвоен квартиль, в 2024 году распределились следующим образом: 10 был присвоен Q1, 8 — Q2, 6 вошли в Q3 и 23 в Q4. Всего 2 журнала из списка 2023 года (Q2 и Q4) прекратили индексацию. В целом свой статус повысили 129 журналов, а понизили — 64.
Динамика изменений квартилей российских журналов за три года (2024, 2023 и 2022) представлена на интерактивной sankey-диаграмме. Диаграмма позволяет посмотреть изменение «весовых категорий» журналов в разрезе по годам. Под диаграммой можно найти таблицу, позволяющую осуществить поиск по отдельным журналам, издательствам и областям.
#scopus #SJR #квартили #россия #научныежурналы #инфографика #scimago
Право имеющий: авторство в гражданской науке
Традиционно в апреле по всему миру проводятся мероприятия и встречи, посвященные Месяцу гражданской науки. В прошлом году полмиллиона добровольцев из 126 стран приняли участие в почти 1000 научных проектах, объединенных онлайн-центром гражданской науки SciStarter. Гражданская наука (citizen science) — это концепция проведения исследований, в которых волонтёры (как правило, неспециалисты) участвуют в подготовке исследования. Фактически, такие проекты позволяют решать исследовательские вопросы в масштабах, которые были бы невозможны только с помощью профессиональной науки (например, Artportalen — шведский проект о наблюдении за видами или российский проект о почтовых открытках «Пишу тебе»).
Публикация результатов таких исследований напрямую связана с вопросом авторства. Нет единого мнения насчет того, когда и на каких основаниях те, кто вносит вклад как гражданские ученые, должны быть включены в научные публикации в качестве авторов. В статье, опубликованной в Science and Engineering Ethics, ученые из Швеции описали основные подходы к определению критериев авторства в гражданской науке.
Идея академического авторства основана на двух ключевых концепциях: идее о заслугах и ответственности. Устоявшиеся принципы определения авторства могут опираться, например, на рекомендации ICMJE (Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals), согласно которым авторство основывается на соответствии следующим критериям:
⚪ существенный вклад в концепцию или дизайн работы и/или сбор, анализ, интерпретацию данных;
⚪ составление чернового варианта работы и/или его критический обзор;
⚪ утверждение окончательной версии для публикации;
⚪ согласие нести ответственность за все аспекты работы.
При этом существенный вклад является «блокирующим» и обязательным условием для авторства. Однако в гражданской науке даже выполнение этого критерия не всегда гарантирует возможность доступа к работе над всеми этапами проекта. Авторы статьи предлагают решать спорные случаи следующими основными способами:
Включать самых активных
Особенностью некоторых проектов гражданской науки является то, что несколько «суперпользователей» (superusers) вносят подавляющую долю вклада. Так, среди 2433 участников онлайн-проекта kbhbilleder.dk, в котором волонтеры размещают исторические изображения Копенгагена, на 7 волонтеров пришлось около 94% работы. В таких случаях тяжело отрицать значимость работы волонтеров проекта.
Включать группу
Вклад волонтеров может быть значимым коллективно, но недостаточным для каждого отдельного участника, т.е. существенный вклад ощущается только при оценке совместных усилий. Соответственно, в таких случаях лучше указывать авторов как группу авторов. Однако в таких случаях остро стоит вопрос о коллективной ответственности, например, должна ли вся группа нести ответственность за некорректно предоставленные данные одним из ее участников?
Не включать
Отдельно стоит отметить, что некоторые участники могут не обладать всеми компетенциями, необходимыми для оценки статьи и, следовательно, не могут брать на себя полную ответственность за работу. Также встречаются ситуации, когда волонтеры, внесшие значительный вклад, могут не хотеть быть указанными в качестве соавторов по личным или этическим причинам.
Очевидно, что привычные подходы к критериям авторства оказываются слишком жесткими для реалий гражданской науки, а более гибкий и инклюзивный подход не только справедлив, но и выгоден академическому сообществу. Поощрение добровольцев через авторство особенно важно для тех, для кого признание — это важный мотивирующий фактор. Кроме того, в спорных случаях авторы статьи предлагают делать выбор в пользу щедрости, т. е. лучше, чтобы кто-то почти заслуживающий был включен в список авторов, чем кто-то едва заслуживающий был исключен.
Изображение сгенерировано ChatGPT
#citizenscience #гражданскаянаука #авторство #научнаяэтика #обзор
Традиционно в апреле по всему миру проводятся мероприятия и встречи, посвященные Месяцу гражданской науки. В прошлом году полмиллиона добровольцев из 126 стран приняли участие в почти 1000 научных проектах, объединенных онлайн-центром гражданской науки SciStarter. Гражданская наука (citizen science) — это концепция проведения исследований, в которых волонтёры (как правило, неспециалисты) участвуют в подготовке исследования. Фактически, такие проекты позволяют решать исследовательские вопросы в масштабах, которые были бы невозможны только с помощью профессиональной науки (например, Artportalen — шведский проект о наблюдении за видами или российский проект о почтовых открытках «Пишу тебе»).
Публикация результатов таких исследований напрямую связана с вопросом авторства. Нет единого мнения насчет того, когда и на каких основаниях те, кто вносит вклад как гражданские ученые, должны быть включены в научные публикации в качестве авторов. В статье, опубликованной в Science and Engineering Ethics, ученые из Швеции описали основные подходы к определению критериев авторства в гражданской науке.
Идея академического авторства основана на двух ключевых концепциях: идее о заслугах и ответственности. Устоявшиеся принципы определения авторства могут опираться, например, на рекомендации ICMJE (Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals), согласно которым авторство основывается на соответствии следующим критериям:
⚪ существенный вклад в концепцию или дизайн работы и/или сбор, анализ, интерпретацию данных;
⚪ составление чернового варианта работы и/или его критический обзор;
⚪ утверждение окончательной версии для публикации;
⚪ согласие нести ответственность за все аспекты работы.
При этом существенный вклад является «блокирующим» и обязательным условием для авторства. Однако в гражданской науке даже выполнение этого критерия не всегда гарантирует возможность доступа к работе над всеми этапами проекта. Авторы статьи предлагают решать спорные случаи следующими основными способами:
Включать самых активных
Особенностью некоторых проектов гражданской науки является то, что несколько «суперпользователей» (superusers) вносят подавляющую долю вклада. Так, среди 2433 участников онлайн-проекта kbhbilleder.dk, в котором волонтеры размещают исторические изображения Копенгагена, на 7 волонтеров пришлось около 94% работы. В таких случаях тяжело отрицать значимость работы волонтеров проекта.
Включать группу
Вклад волонтеров может быть значимым коллективно, но недостаточным для каждого отдельного участника, т.е. существенный вклад ощущается только при оценке совместных усилий. Соответственно, в таких случаях лучше указывать авторов как группу авторов. Однако в таких случаях остро стоит вопрос о коллективной ответственности, например, должна ли вся группа нести ответственность за некорректно предоставленные данные одним из ее участников?
Не включать
Отдельно стоит отметить, что некоторые участники могут не обладать всеми компетенциями, необходимыми для оценки статьи и, следовательно, не могут брать на себя полную ответственность за работу. Также встречаются ситуации, когда волонтеры, внесшие значительный вклад, могут не хотеть быть указанными в качестве соавторов по личным или этическим причинам.
Очевидно, что привычные подходы к критериям авторства оказываются слишком жесткими для реалий гражданской науки, а более гибкий и инклюзивный подход не только справедлив, но и выгоден академическому сообществу. Поощрение добровольцев через авторство особенно важно для тех, для кого признание — это важный мотивирующий фактор. Кроме того, в спорных случаях авторы статьи предлагают делать выбор в пользу щедрости, т. е. лучше, чтобы кто-то почти заслуживающий был включен в список авторов, чем кто-то едва заслуживающий был исключен.
Изображение сгенерировано ChatGPT
#citizenscience #гражданскаянаука #авторство #научнаяэтика #обзор
OpenAlex как альтернатива WoS и Scopus?
OpenAlex, «наследница» Microsoft Academic Graph (MAG), как мы уже неоднократно рассказывали, продолжает набирать популярность: с 2023 года ее использует, например, Университет Сорбонны (для внутренней аналитики), а Лейденский университет рассчитывает свой рейтинг на основе открытых данных. Однако, несмотря на растущий интерес, дискуссии о потенциале OpenAlex как полноценной альтернативы ведущим библиометрическим базам продолжаются.
На днях в Scientometrics вышла статья, авторы которой в очередной раз посмотрели на представленность метаданных в OpenAlex в сравнении с WoS и Scopus. Авторы объединили в один корпус записи, общие для всех трех наборов данных (OpenAlex, WoS и Scopus) на основе совпадения DOI, опубликованные в период с 2015 по 2022 год; при анализе ссылок учитывались работы, опубликованные с 1996 по 2022 год.
Примечательно, что удаление порядка 39 тысяч публикаций объясняется дублирующимися DOI. При этом Scopus содержит значительно больше DOI, к которым привязано несколько записей, а OpenAlex — наибольшее количество записей без DOI. Кроме того, OpenAlex включает ссылки на некоторые удалённые из баз публикации.
Общий корпус после удаления дублей содержит 23,6 % и 25,6 % всех записей в WoS и Scopus и 6,9 % записей в OpenAlex, а на долю этих публикаций приходится около 41,1 % (WoS), 35,8 % (Scopus) и 31,7 % (OpenAlex) ссылок, что объясняется большим охватом OpenAlex (для периода с 2015 по 2022 гг. это 74,3 % записей WoS, 60,8 % записей Scopus и 21,8 % записей OpenAlex).
При сравнении среднего количества ссылок на публикацию по всем записям OpenAlex значительно уступает WoS и Scopus (7,6 vs. 16.9 vs. 18,7). Однако в корпусе 2015–2022 гг. показатели OpenAlex гораздо лучше (WoS — 33,4, Scopus — 33,6, OpenAlex — 34,8), что может быть обусловлено тем, что база содержит много публикаций с короткими списками источников, которые отсутствуют в WoS и Scopus.
Доля статей в OpenAlex с хотя бы одним указанным ORCID составляет 92 %, тогда как для WoS — 16%, а для Scopus — 32%. Это объясняется тем, что OpenAlex использует «принцип щедрости» при устранении неоднозначности авторов (т. е. в OpenAlex ORCID может приписываться к автору даже тогда, когда он может потенциально принадлежать однофамильцу). В частности, некоторые авторы с китайскими именами связаны с более чем 10 000 публикаций.
Очередной срез (в действительности — примерно на начало 2024 года, если ориентироваться на дату отправки статьи) показывает, что различия между OpenAlex и коммерческими платформами все еще остаются довольно ощутимыми. Авторы исследования подчёркивают, что работа с метаданными из развивающейся базы все еще требует внимательности и тщательной предварительной обработки. При этом исследователи призывают продолжать отслеживать изменения, используя предложенный ими подход и аналогичные инструменты, так как подобные работы позволяют лучше понимать и преодолевать препятствия на пути к открытой наукометрии.
#OpenAlex #Scopus #WoS #обзор #базыданных #открытыйдоступ #database
OpenAlex, «наследница» Microsoft Academic Graph (MAG), как мы уже неоднократно рассказывали, продолжает набирать популярность: с 2023 года ее использует, например, Университет Сорбонны (для внутренней аналитики), а Лейденский университет рассчитывает свой рейтинг на основе открытых данных. Однако, несмотря на растущий интерес, дискуссии о потенциале OpenAlex как полноценной альтернативы ведущим библиометрическим базам продолжаются.
На днях в Scientometrics вышла статья, авторы которой в очередной раз посмотрели на представленность метаданных в OpenAlex в сравнении с WoS и Scopus. Авторы объединили в один корпус записи, общие для всех трех наборов данных (OpenAlex, WoS и Scopus) на основе совпадения DOI, опубликованные в период с 2015 по 2022 год; при анализе ссылок учитывались работы, опубликованные с 1996 по 2022 год.
Примечательно, что удаление порядка 39 тысяч публикаций объясняется дублирующимися DOI. При этом Scopus содержит значительно больше DOI, к которым привязано несколько записей, а OpenAlex — наибольшее количество записей без DOI. Кроме того, OpenAlex включает ссылки на некоторые удалённые из баз публикации.
Общий корпус после удаления дублей содержит 23,6 % и 25,6 % всех записей в WoS и Scopus и 6,9 % записей в OpenAlex, а на долю этих публикаций приходится около 41,1 % (WoS), 35,8 % (Scopus) и 31,7 % (OpenAlex) ссылок, что объясняется большим охватом OpenAlex (для периода с 2015 по 2022 гг. это 74,3 % записей WoS, 60,8 % записей Scopus и 21,8 % записей OpenAlex).
При сравнении среднего количества ссылок на публикацию по всем записям OpenAlex значительно уступает WoS и Scopus (7,6 vs. 16.9 vs. 18,7). Однако в корпусе 2015–2022 гг. показатели OpenAlex гораздо лучше (WoS — 33,4, Scopus — 33,6, OpenAlex — 34,8), что может быть обусловлено тем, что база содержит много публикаций с короткими списками источников, которые отсутствуют в WoS и Scopus.
Доля статей в OpenAlex с хотя бы одним указанным ORCID составляет 92 %, тогда как для WoS — 16%, а для Scopus — 32%. Это объясняется тем, что OpenAlex использует «принцип щедрости» при устранении неоднозначности авторов (т. е. в OpenAlex ORCID может приписываться к автору даже тогда, когда он может потенциально принадлежать однофамильцу). В частности, некоторые авторы с китайскими именами связаны с более чем 10 000 публикаций.
Очередной срез (в действительности — примерно на начало 2024 года, если ориентироваться на дату отправки статьи) показывает, что различия между OpenAlex и коммерческими платформами все еще остаются довольно ощутимыми. Авторы исследования подчёркивают, что работа с метаданными из развивающейся базы все еще требует внимательности и тщательной предварительной обработки. При этом исследователи призывают продолжать отслеживать изменения, используя предложенный ими подход и аналогичные инструменты, так как подобные работы позволяют лучше понимать и преодолевать препятствия на пути к открытой наукометрии.
#OpenAlex #Scopus #WoS #обзор #базыданных #открытыйдоступ #database
Библиометрические признаки как символические маркеры для ученых
Наукометрические показатели, о которых мы нередко рассказываем в нашем канале, зачастую воспринимаются многими учеными лишь как инструменты формальной оценки научной продуктивности. Между тем ряд из них может осознано или нет использоваться и самими авторами при знакомстве с литературой. Такие показатели являются символическими маркерами, то есть «сигналами», благодаря которым ученые интуитивно или осознанно различают «своих» и «чужих» и, в частности, определяют, относится ли научная статья к их дисциплине.
Иванов Д.В. и Девятко И.Ф., исследователи из Вышки, в статье, опубликованной в журнале «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены», рассмотрели «фасадные» элементы российских научных статей (заголовки, списки литературы и соавторство), с которыми ученые сталкиваются в первую очередь и на основании которых решают читать публикацию или нет.
Авторы проанализировали корпус, состоящий из 120 выпусков (12 случайных номеров для каждого из 10 ведущих российских журналов по психологии и социологии за период с 2000 по 2022-2023 гг.) Результаты исследования показали, что в среднем:
⚪ в социологических журналах заголовки статей длиннее (на 1,12 слова);
⚪ для социологических статей списки литературы больше на 25 % (36 против 26,9);
⚪ в каждой третьей статье по психологии на одного автора больше (1,7 против 1,4).
Примечательно, что в русскоязычных социологических статьях названия длиннее, чем в психологических, хотя в англоязычном контексте тенденция обратная. Это может быть связано с тем, что становление социологии в России было неразрывно связано с традицией социальной философии, для которой характерна «многословность».
Дополнительно был проведен опрос среди психологов и социологов (всего 120 полных анкет), активно включенных в научную коммуникацию (75 % социологов и 85 % психологов заняты исследованиями). Ученым описывалась ситуация, где перед ними оказывалась статья либо из социологического, либо из психологического журнала, а затем предлагалось угадать значение каждого из библиометрических признаков.
Опрос показал, что для ученых есть один явно выраженный символический маркер — длина списка литературы. Этот признак действительно заметен и является внутригрупповым и межгрупповым маркером, причем явно выраженным для психологических статей, имеющих, вероятно, более устоявшийся библиографический «канон».
Хотя библиометрические параметры не позволяют делать глубокие выводы о структуре научных дисциплин, их анализ помогает выявить косвенные закономерности в научной коммуникации. Такие маркеры, как объем источников или количество авторов, могут служить индикаторами дисциплинарной принадлежности и особенностей научного дискурса, а также могут «подсветить» неочевидные, на первый взгляд, особенности.
#библиометрия #обзор #социология #психология #дисциплинарныеграницы
Изображение сгенерировано ChatGPT
Наукометрические показатели, о которых мы нередко рассказываем в нашем канале, зачастую воспринимаются многими учеными лишь как инструменты формальной оценки научной продуктивности. Между тем ряд из них может осознано или нет использоваться и самими авторами при знакомстве с литературой. Такие показатели являются символическими маркерами, то есть «сигналами», благодаря которым ученые интуитивно или осознанно различают «своих» и «чужих» и, в частности, определяют, относится ли научная статья к их дисциплине.
Иванов Д.В. и Девятко И.Ф., исследователи из Вышки, в статье, опубликованной в журнале «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены», рассмотрели «фасадные» элементы российских научных статей (заголовки, списки литературы и соавторство), с которыми ученые сталкиваются в первую очередь и на основании которых решают читать публикацию или нет.
Авторы проанализировали корпус, состоящий из 120 выпусков (12 случайных номеров для каждого из 10 ведущих российских журналов по психологии и социологии за период с 2000 по 2022-2023 гг.) Результаты исследования показали, что в среднем:
⚪ в социологических журналах заголовки статей длиннее (на 1,12 слова);
⚪ для социологических статей списки литературы больше на 25 % (36 против 26,9);
⚪ в каждой третьей статье по психологии на одного автора больше (1,7 против 1,4).
Примечательно, что в русскоязычных социологических статьях названия длиннее, чем в психологических, хотя в англоязычном контексте тенденция обратная. Это может быть связано с тем, что становление социологии в России было неразрывно связано с традицией социальной философии, для которой характерна «многословность».
Дополнительно был проведен опрос среди психологов и социологов (всего 120 полных анкет), активно включенных в научную коммуникацию (75 % социологов и 85 % психологов заняты исследованиями). Ученым описывалась ситуация, где перед ними оказывалась статья либо из социологического, либо из психологического журнала, а затем предлагалось угадать значение каждого из библиометрических признаков.
Опрос показал, что для ученых есть один явно выраженный символический маркер — длина списка литературы. Этот признак действительно заметен и является внутригрупповым и межгрупповым маркером, причем явно выраженным для психологических статей, имеющих, вероятно, более устоявшийся библиографический «канон».
Хотя библиометрические параметры не позволяют делать глубокие выводы о структуре научных дисциплин, их анализ помогает выявить косвенные закономерности в научной коммуникации. Такие маркеры, как объем источников или количество авторов, могут служить индикаторами дисциплинарной принадлежности и особенностей научного дискурса, а также могут «подсветить» неочевидные, на первый взгляд, особенности.
#библиометрия #обзор #социология #психология #дисциплинарныеграницы
Изображение сгенерировано ChatGPT
Дайджест: апрель 2025
Представляем дайджест научных событий за апрель:
Научные публикации
• В Nature вышла подборка о самых цитируемых статьях с 1900 года (по данным Web of Scince). Там же опубликован материал о 25 наиболее цитируемых статях, опубликованных в XXI веке. Спойлер: самая цитируемая статья — Protein Measurment with the Folin Phenol Reagent, работа 1951 года, процитированная более 350 000 раз.
• Также Nature опубликовал подборку из 10 научных работ десятилетней давности, не утративших свою актуальность.
Базы данных
• На Scimago Journal & Country Rank вышло ежегодное обновление квартилей SJR. Мы подготовили диаграмму, отражающую динамику изменений квартилей российских журналов за три года (2022, 2023 и 2024).
Научная политика
• В Scholary Kitchen вышла дискуссионная заметка, авторы которой поднимают вопрос о роли препринтов в современном академическом пространстве.
• Организация, ответственная за распределение финансирования исследований в Китае, ввела санкции в отношении 26 ученых за академическое мошенничество. Наказания варьируются от временного запрета на подачу заявок на финансирование (от 3 до 7 лет) до полного возврата ранее полученных средств.
• В The Times Higher Education вышла заметка, поднимающая проблемы трудностей, с которыми сталкиваются молодые ученые «первого поколения». Речь зашла о том, чтобы сделать «неявные правила» академической среды явными.
• В Nature вышел комментарий относительно набирающего актуальность вопроса о доверии к науке, а также заметка о последствиях невнимательного применения машинного обучения в исследованиях.
Научная этика
• Исследователи научной честности сообщают о стремительно растущем количестве случаев применения ИИ при написании научных публикаций. Они отмечают, что авторы не упоминают об использовании ИИ в опубликованных материалах.
• Scientific Reports отозвал статью о «содомском метеорите» спустя более трех лет разбирательств.
• «Научные сыщики» предупреждают о «похитителях журналов» (journal snatchers) — компаниях, приобретающих авторитетные научные журналы с целью их превращения в хищнические. На текущий момент зафиксировано 36 таких случаев.
Издательская политика
• Редколлегия журнала Mathematical Logic Quarterly (Wiley) ушла в отставку, сославшись на невозможность поддерживать стандарты академического сообщества в условиях давления со стороны ориентированного на прибыль издательства.
• Clarivate представила EndNote 2025, менеджера ссылок, оптимизирующего процесс исследования с помощью ИИ. Компания сообщила, что инструмент позволит ускорить исследовательский процесс, обеспечит надежность и точность, а также поможет найти наиболее подходящие журналы.
Наука в России
• В Российской академии наук инициировано создание Совета по этике научных исследований при Президиуме РАН.
• До 18 мая открыт прием заявок на участие в XVI Международной конференции исследователей высшего образования, которую проводит Институт образования ВШЭ.
#дайджест #новости #базыданных #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки
Представляем дайджест научных событий за апрель:
Научные публикации
• В Nature вышла подборка о самых цитируемых статьях с 1900 года (по данным Web of Scince). Там же опубликован материал о 25 наиболее цитируемых статях, опубликованных в XXI веке. Спойлер: самая цитируемая статья — Protein Measurment with the Folin Phenol Reagent, работа 1951 года, процитированная более 350 000 раз.
• Также Nature опубликовал подборку из 10 научных работ десятилетней давности, не утративших свою актуальность.
Базы данных
• На Scimago Journal & Country Rank вышло ежегодное обновление квартилей SJR. Мы подготовили диаграмму, отражающую динамику изменений квартилей российских журналов за три года (2022, 2023 и 2024).
Научная политика
• В Scholary Kitchen вышла дискуссионная заметка, авторы которой поднимают вопрос о роли препринтов в современном академическом пространстве.
• Организация, ответственная за распределение финансирования исследований в Китае, ввела санкции в отношении 26 ученых за академическое мошенничество. Наказания варьируются от временного запрета на подачу заявок на финансирование (от 3 до 7 лет) до полного возврата ранее полученных средств.
• В The Times Higher Education вышла заметка, поднимающая проблемы трудностей, с которыми сталкиваются молодые ученые «первого поколения». Речь зашла о том, чтобы сделать «неявные правила» академической среды явными.
• В Nature вышел комментарий относительно набирающего актуальность вопроса о доверии к науке, а также заметка о последствиях невнимательного применения машинного обучения в исследованиях.
Научная этика
• Исследователи научной честности сообщают о стремительно растущем количестве случаев применения ИИ при написании научных публикаций. Они отмечают, что авторы не упоминают об использовании ИИ в опубликованных материалах.
• Scientific Reports отозвал статью о «содомском метеорите» спустя более трех лет разбирательств.
• «Научные сыщики» предупреждают о «похитителях журналов» (journal snatchers) — компаниях, приобретающих авторитетные научные журналы с целью их превращения в хищнические. На текущий момент зафиксировано 36 таких случаев.
Издательская политика
• Редколлегия журнала Mathematical Logic Quarterly (Wiley) ушла в отставку, сославшись на невозможность поддерживать стандарты академического сообщества в условиях давления со стороны ориентированного на прибыль издательства.
• Clarivate представила EndNote 2025, менеджера ссылок, оптимизирующего процесс исследования с помощью ИИ. Компания сообщила, что инструмент позволит ускорить исследовательский процесс, обеспечит надежность и точность, а также поможет найти наиболее подходящие журналы.
Наука в России
• В Российской академии наук инициировано создание Совета по этике научных исследований при Президиуме РАН.
• До 18 мая открыт прием заявок на участие в XVI Международной конференции исследователей высшего образования, которую проводит Институт образования ВШЭ.
#дайджест #новости #базыданных #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки
Уйти нельзя остаться: об академическом инбридинге
Академический инбридинг до сих пор широко распространен на российском академическом рынке труда, что во многом продиктовано историческим наследием и традициями. При этом очевидно, что низкая мобильность академических кадров может оказывать противоречивое влияние на академическую среду. Так, «заложники» alma mater часто работают со своими преподавателями и научными руководителями, никогда не покидая привычную среду, что может ограничивать их независимость и взращивать консерватизм.
Виктория Слепых, исследовательница из Института образования ВШЭ, описала, как академический инбридинг влияет на продуктивность молодых ученых. Результаты работы опубликованы в свежем номере Research Policy.
В исследовании рассматривались карьерные траектории 1132 ученых в области STEM (физика, биология, химия, математика), защитивших кандидатские диссертации в 2012 году и продолжавших работу в российских академических институтах до 2020 года. Примечательно, что около 15 % из них (177 человек) после защиты не опубликовали ни одной статьи в журналах, индексируемых в Scopus. К «плодовитым ученым» автор относит тех, кто в 2018–2020 годах опубликовал хотя бы одну статью в Scopus, а общее число их публикаций превышает медианное значение (417 ученых).
Согласно результатам исследования, академический инбридинг в России занимает значимое место в системе академического найма (61 % для всей выборки и 56 % для плодовитых ученых) и варьируется в зависимости от области (химики и физики чаще остаются в своей родной организации, в отличие от математиков).
К тому же «домашние» исследователи реже публикуются в источниках, индексируемых в Scopus. Особенно заметны различия для математиков и исследователей из университетов без особого статуса (не входящих в «Приоритет 2030», ведущие рейтинги и т.д.). Такие ученые часто публикуются в локальных источниках, из-за чего остаются «невидимками» для мирового академического сообщества.
Карьера в alma mater несет риски преимущественно для исследовательской продуктивности ученых из университетов без особого статуса. При этом на продуктивности исследователей из ведущих университетов, как правило, не сильно отражается выбор «домашней» карьерной траектории. Хотя самые плодовитые из них со временем публикуют меньше статей и больше публикаций других типов (например, материалы конференций). Таким образом, инбридинг может склонить исследователей к воспроизведению более низких академических стандартов.
Академические нормы формируются на ранних этапах карьеры, поэтому молодым исследователям важно не терять гибкость мышления и приобретать разный академический опыт. Родные стены, конечно, обладают некоторыми преимуществами, но все же могут помешать в полной мере реализовать свой потенциал. Кроме того, необходимо не забывать, что академический инбридинг может формировать жесткие иерархические структуры и приводить к непотизму и фаворитизму в ущерб принципам меритократии.
#академическийинбридинг #молодыеученые #обзор #STEM #almamater
Изображение сгенерировано ChatGPT
Академический инбридинг до сих пор широко распространен на российском академическом рынке труда, что во многом продиктовано историческим наследием и традициями. При этом очевидно, что низкая мобильность академических кадров может оказывать противоречивое влияние на академическую среду. Так, «заложники» alma mater часто работают со своими преподавателями и научными руководителями, никогда не покидая привычную среду, что может ограничивать их независимость и взращивать консерватизм.
Виктория Слепых, исследовательница из Института образования ВШЭ, описала, как академический инбридинг влияет на продуктивность молодых ученых. Результаты работы опубликованы в свежем номере Research Policy.
В исследовании рассматривались карьерные траектории 1132 ученых в области STEM (физика, биология, химия, математика), защитивших кандидатские диссертации в 2012 году и продолжавших работу в российских академических институтах до 2020 года. Примечательно, что около 15 % из них (177 человек) после защиты не опубликовали ни одной статьи в журналах, индексируемых в Scopus. К «плодовитым ученым» автор относит тех, кто в 2018–2020 годах опубликовал хотя бы одну статью в Scopus, а общее число их публикаций превышает медианное значение (417 ученых).
Согласно результатам исследования, академический инбридинг в России занимает значимое место в системе академического найма (61 % для всей выборки и 56 % для плодовитых ученых) и варьируется в зависимости от области (химики и физики чаще остаются в своей родной организации, в отличие от математиков).
К тому же «домашние» исследователи реже публикуются в источниках, индексируемых в Scopus. Особенно заметны различия для математиков и исследователей из университетов без особого статуса (не входящих в «Приоритет 2030», ведущие рейтинги и т.д.). Такие ученые часто публикуются в локальных источниках, из-за чего остаются «невидимками» для мирового академического сообщества.
Карьера в alma mater несет риски преимущественно для исследовательской продуктивности ученых из университетов без особого статуса. При этом на продуктивности исследователей из ведущих университетов, как правило, не сильно отражается выбор «домашней» карьерной траектории. Хотя самые плодовитые из них со временем публикуют меньше статей и больше публикаций других типов (например, материалы конференций). Таким образом, инбридинг может склонить исследователей к воспроизведению более низких академических стандартов.
Академические нормы формируются на ранних этапах карьеры, поэтому молодым исследователям важно не терять гибкость мышления и приобретать разный академический опыт. Родные стены, конечно, обладают некоторыми преимуществами, но все же могут помешать в полной мере реализовать свой потенциал. Кроме того, необходимо не забывать, что академический инбридинг может формировать жесткие иерархические структуры и приводить к непотизму и фаворитизму в ущерб принципам меритократии.
#академическийинбридинг #молодыеученые #обзор #STEM #almamater
Изображение сгенерировано ChatGPT
«Одинокий волк» в академии: дисциплинарные различия и тенденции
Публикации, написанные в соавторстве, отражают дух современной науки, требующей коллективных усилий для решения все более сложных вопросов. Несмотря на эту тенденцию, индивидуальные публикации остаются важной частью научной коммуникации и являются подтверждением творческой силы и независимости ученого, берущего на себя полную ответственность за все этапы исследования.
Недавно в Scientometrics вышла статья, авторы которой рассмотрели публикационные стратегии академических «одиноких волков» (lone wolf), т.е. исследователей, часто публикующих работы без соавторов.
Авторы ограничили выборку 7238 случайных профилей ученых в Google Scholar, связанных с биологией (2035 ученых), компьютерными науками (1984), психологией (2041) и философией (1154). Из каждого профиля были собраны данные об общем количестве цитирований, h-индексе, i10-индексе, среднем количестве цитирований на публикацию, общем количестве публикаций и академическом возрасте (количество лет с момента первой публикации). В выборку попали только регулярно публикующиеся ученые, имеющее не менее десяти публикаций.
Авторы выделили три основные траектории индивидуального авторства:
⚪ не «одинокий волк» (характерен низкий коэффициент индивидуального авторства);
⚪ бывший «одинокий волк» (характерны показатели индивидуального авторства, снижающиеся со временем);
⚪ «одинокий волк» (значимая, постоянная практика индивидуального авторства).
Из четырех проанализированных дисциплин только философия продемонстрировала исключительно высокую распространенность «одинокого волка» для всех траекторий, а также только в этой дисциплине была обнаружена группа, отличающаяся от других показателями влияния. Так, профили авторов, отошедших от стратегии единоличных публикаций, характеризовались более низким общим цитированием (127,87 против 2096,11 и 2695,75 соответственно), h-индексом (5,29 против 17,74 и 21,17), i10-индексом (3,43 против 24,32 и 30,67), цитированием на публикацию (5,43 против 32,84 и 40,9), количеством публикаций (22,71 против 55,26 и 68,17) и академическим возрастом (8,14 против 14,84 и 24,75).
Конечно, поведение ученого в отношении единоличного авторства в одной дисциплине может и, возможно, должно рассматриваться иначе в другой. Кроме того, на публикационные стратегии могут влиять разные факторы, такие как научная политика страны и учреждения, практика наставничества, а также условия финансирования.
Примечательно, что авторам не удалось подтвердить гипотезу о переходе исследователей от коллективных публикаций к индивидуальным с накоплением опыта или в ответ на сложности командной работы. Напротив, во всех четырех дисциплинах наблюдается противоположная тенденция — со временем исследователи чаще вовлекаются в коллективные проекты. Таким образом, политика поощрения индивидуального авторства среди ученых, которые в основном публикуют работы в команде, скорее всего, остается безуспешной.
#обзор #авторство #соавторство #lonewolf #googlescholar
Изображение сгенерировано ChatGPT
Публикации, написанные в соавторстве, отражают дух современной науки, требующей коллективных усилий для решения все более сложных вопросов. Несмотря на эту тенденцию, индивидуальные публикации остаются важной частью научной коммуникации и являются подтверждением творческой силы и независимости ученого, берущего на себя полную ответственность за все этапы исследования.
Недавно в Scientometrics вышла статья, авторы которой рассмотрели публикационные стратегии академических «одиноких волков» (lone wolf), т.е. исследователей, часто публикующих работы без соавторов.
Авторы ограничили выборку 7238 случайных профилей ученых в Google Scholar, связанных с биологией (2035 ученых), компьютерными науками (1984), психологией (2041) и философией (1154). Из каждого профиля были собраны данные об общем количестве цитирований, h-индексе, i10-индексе, среднем количестве цитирований на публикацию, общем количестве публикаций и академическом возрасте (количество лет с момента первой публикации). В выборку попали только регулярно публикующиеся ученые, имеющее не менее десяти публикаций.
Авторы выделили три основные траектории индивидуального авторства:
⚪ не «одинокий волк» (характерен низкий коэффициент индивидуального авторства);
⚪ бывший «одинокий волк» (характерны показатели индивидуального авторства, снижающиеся со временем);
⚪ «одинокий волк» (значимая, постоянная практика индивидуального авторства).
Из четырех проанализированных дисциплин только философия продемонстрировала исключительно высокую распространенность «одинокого волка» для всех траекторий, а также только в этой дисциплине была обнаружена группа, отличающаяся от других показателями влияния. Так, профили авторов, отошедших от стратегии единоличных публикаций, характеризовались более низким общим цитированием (127,87 против 2096,11 и 2695,75 соответственно), h-индексом (5,29 против 17,74 и 21,17), i10-индексом (3,43 против 24,32 и 30,67), цитированием на публикацию (5,43 против 32,84 и 40,9), количеством публикаций (22,71 против 55,26 и 68,17) и академическим возрастом (8,14 против 14,84 и 24,75).
Конечно, поведение ученого в отношении единоличного авторства в одной дисциплине может и, возможно, должно рассматриваться иначе в другой. Кроме того, на публикационные стратегии могут влиять разные факторы, такие как научная политика страны и учреждения, практика наставничества, а также условия финансирования.
Примечательно, что авторам не удалось подтвердить гипотезу о переходе исследователей от коллективных публикаций к индивидуальным с накоплением опыта или в ответ на сложности командной работы. Напротив, во всех четырех дисциплинах наблюдается противоположная тенденция — со временем исследователи чаще вовлекаются в коллективные проекты. Таким образом, политика поощрения индивидуального авторства среди ученых, которые в основном публикуют работы в команде, скорее всего, остается безуспешной.
#обзор #авторство #соавторство #lonewolf #googlescholar
Изображение сгенерировано ChatGPT
Дайджест: май 2025
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Базы данных
• В LSE вышла заметка о влиянии Google Scholar на научную коммуникацию. Спойлер: отмечен всплеск цитирований старых публикаций после запуска сервиса в 2004 году.
• Crossref объявила первых лауреатов недавно учрежденной Премии за качество метаданных (Crossref Metadata Awards).
Научная оценка и метрики
• В Nature вышла заметка о проблеме прорывных исследований. За последние полвека доля публикаций, которые открывают новые направления в различных областях, резко сократилась.
• Clarivate сообщила, что ссылки на отозванные статьи с 2025 года не будут учитываться в расчетах импакт-фактора журнала (Journal Impact Factor).
• В блоге LSE раскритикован список высокоцитируемых исследователей (Highly Cited Researchers) от Clarivate. Желание попасть в заветный топ неоднократно подталкивало ученых к манипулированию цитированием. Мошеннические практики стали настолько очевидными и масштабными, что в 2024 году более 2000 исследователей были исключены из списка, содержащего около 6600 имен.
• В Retraction Watch опубликовали заметку о влиянии отозванных статей на исследовательскую карьеру.
•В Nature обсудили снижение цитируемости работ ученых, сменивших исследовательскую область. Подчеркивается необходимость переосмысления критериев оценки научной продуктивности.
Научная этика
•В Nature представлены итоги опроса, согласно которым многие ученые, особенно на ранних этапах карьеры, сталкивались с ограничением доступа к данным, ресурсам и возможностям со стороны коллег. Авторы исследования называют такую модель сотрудничества «эффектом Голлума» (в честь персонажа «Властелина колец»).
• В Science отмечено увеличение числа публикаций, написанных фабриками научных статей (paper mills) в соавторстве с ИИ, которые опираются на открытые данные общественного здравоохранения США (National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES).
• В Nature опубликованы итоги опроса среди 5000 ученых о допустимости применения ИИ при написании научных статей. Результаты показали высокий уровень противоречий среди исследователей в вопросах допустимости и прозрачности использования таких инструментов.
• В Science прокомментировали манипуляции с данными, которые предположительно содержатся в исследовании, связанным с квантовым чипом Microsoft.
Научная политика
•Главный редактор Work Organisation, Labour and Globalisation заявила о возможном закрытии журнала. Причина — переход издания на модель бриллиантового доступа (DOA) в 2021 году. Отказ от авторских сборов привёл к сокращению доходов и затруднениям в обеспечении редакционного процесса.
•The Times Higher Education сообщает, что более 100 вузов и организаций публично поддержали eLife, заявив, что журнал по-прежнему учитывается при принятии решений, связанных с трудоустройством и финансированием. Напоминаем, что недавно eLife был исключен из WoS.
Наука в России
• На eLibrary появилась возможность анализировать показатель публикационной активности авторов в разрезе по годам.
• Ассоциация научных редакторов и издательств (АНРИ) опубликовала основные определения в области этики научных публикаций.
• Центр научной интеграции Вышки объявил летний старт программы «Научная публикация: открытый доступ, выбор журнала и инструменты ИИ». Авторы приглашают исследователей и всех желающих разобраться в современных трендах научной коммуникации.
• Выбраны новые члены Российской академии наук. Списки избранных академиков и членов-корреспондентов можно посмотреть здесь.
#дайджест #новости #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки #метрики
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Базы данных
• В LSE вышла заметка о влиянии Google Scholar на научную коммуникацию. Спойлер: отмечен всплеск цитирований старых публикаций после запуска сервиса в 2004 году.
• Crossref объявила первых лауреатов недавно учрежденной Премии за качество метаданных (Crossref Metadata Awards).
Научная оценка и метрики
• В Nature вышла заметка о проблеме прорывных исследований. За последние полвека доля публикаций, которые открывают новые направления в различных областях, резко сократилась.
• Clarivate сообщила, что ссылки на отозванные статьи с 2025 года не будут учитываться в расчетах импакт-фактора журнала (Journal Impact Factor).
• В блоге LSE раскритикован список высокоцитируемых исследователей (Highly Cited Researchers) от Clarivate. Желание попасть в заветный топ неоднократно подталкивало ученых к манипулированию цитированием. Мошеннические практики стали настолько очевидными и масштабными, что в 2024 году более 2000 исследователей были исключены из списка, содержащего около 6600 имен.
• В Retraction Watch опубликовали заметку о влиянии отозванных статей на исследовательскую карьеру.
•В Nature обсудили снижение цитируемости работ ученых, сменивших исследовательскую область. Подчеркивается необходимость переосмысления критериев оценки научной продуктивности.
Научная этика
•В Nature представлены итоги опроса, согласно которым многие ученые, особенно на ранних этапах карьеры, сталкивались с ограничением доступа к данным, ресурсам и возможностям со стороны коллег. Авторы исследования называют такую модель сотрудничества «эффектом Голлума» (в честь персонажа «Властелина колец»).
• В Science отмечено увеличение числа публикаций, написанных фабриками научных статей (paper mills) в соавторстве с ИИ, которые опираются на открытые данные общественного здравоохранения США (National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES).
• В Nature опубликованы итоги опроса среди 5000 ученых о допустимости применения ИИ при написании научных статей. Результаты показали высокий уровень противоречий среди исследователей в вопросах допустимости и прозрачности использования таких инструментов.
• В Science прокомментировали манипуляции с данными, которые предположительно содержатся в исследовании, связанным с квантовым чипом Microsoft.
Научная политика
•Главный редактор Work Organisation, Labour and Globalisation заявила о возможном закрытии журнала. Причина — переход издания на модель бриллиантового доступа (DOA) в 2021 году. Отказ от авторских сборов привёл к сокращению доходов и затруднениям в обеспечении редакционного процесса.
•The Times Higher Education сообщает, что более 100 вузов и организаций публично поддержали eLife, заявив, что журнал по-прежнему учитывается при принятии решений, связанных с трудоустройством и финансированием. Напоминаем, что недавно eLife был исключен из WoS.
Наука в России
• На eLibrary появилась возможность анализировать показатель публикационной активности авторов в разрезе по годам.
• Ассоциация научных редакторов и издательств (АНРИ) опубликовала основные определения в области этики научных публикаций.
• Центр научной интеграции Вышки объявил летний старт программы «Научная публикация: открытый доступ, выбор журнала и инструменты ИИ». Авторы приглашают исследователей и всех желающих разобраться в современных трендах научной коммуникации.
• Выбраны новые члены Российской академии наук. Списки избранных академиков и членов-корреспондентов можно посмотреть здесь.
#дайджест #новости #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки #метрики
Наука без выходных: феномен гиперпродуктивного авторства
Феномен гиперпродуктивных авторов, присущий культуре «публикуйся или умри» (publish or perish), связан с большим количеством вопросов. Как один человек может внести значимый вклад в такой большой объем работы? Является ли рост числа гиперпродуктивных авторов сигналом перехода от качества к количеству? Кроме того, какие механизмы обеспечивают такие экстремальные темпы публикации, и что это говорит о научной политике, формирующей академические исследования?
В майском выпуске Journal of Informetrics вышло исследование, посвященное анализу гиперодуктивных авторов. Авторы исследования отошли от уже привычных критериев гиперппродуктивности, и вместо универсального порога в 72 статьи в год (одна публикация каждые пять дней), использовали показатели, адаптированные под особенности каждой дисциплины.
Анализ основывался на данных Web of Science, охватывающей данные о публикациях 2 миллионов учёных за 2017–2019 годы. В результате было выявлено 6750 гиперплодовитых авторов — около 0,3 % от всей выборки. При этом авторы классифицировали публикации по 254 предметным категориям WoS, объединённым в 13 научных областей.
Наибольшая доля гиперпродуктивных исследователей зафиксирована в химии (0,41 %), биомедицинских науках (0,40 %), клинической медицине и инженерии (по 0,35 %). Наименьшие значения наблюдаются в социальных и политических науках (0,04 %), психологии (0,08 %) и экономике (0,09 %).
По доле таких авторов среди населения лидируют небольшие страны: Гренада (5 %), Французская Гвиана (1,4 %), Бахрейн (1,1 %), а также Саудовская Аравия. Среди крупных стран в список входят Южная Корея, Австралия, Нидерланды, Китай и Германия.
Примечательно, что в среднем гиперпродуктивные авторы публикуют более влиятельные статьи (рис.) и имеют более широкую сеть соавторов (за исключением физики). Кроме того, страны с более высокими инвестициями в НИОКР на одного исследователя, как правило, имеют большую долю гиперпродуктивных авторов.
Авторы подчёркивают, что гиперпродуктивность не всегда связана с недобросовестными практиками. В ряде дисциплин она может быть отражением специфики научной коммуникации. Например, в физике высоких энергий обычной практикой являются коллективные статьи с сотнями или тысячами соавторов. В таких условиях большое число публикаций может не указывать на недобросовестное поведение, а лишь отражать модели сотрудничества, присущие области.
#гиперпродуктивность #авторство #научнаяэтика #научнаяполитика #обзор
Феномен гиперпродуктивных авторов, присущий культуре «публикуйся или умри» (publish or perish), связан с большим количеством вопросов. Как один человек может внести значимый вклад в такой большой объем работы? Является ли рост числа гиперпродуктивных авторов сигналом перехода от качества к количеству? Кроме того, какие механизмы обеспечивают такие экстремальные темпы публикации, и что это говорит о научной политике, формирующей академические исследования?
В майском выпуске Journal of Informetrics вышло исследование, посвященное анализу гиперодуктивных авторов. Авторы исследования отошли от уже привычных критериев гиперппродуктивности, и вместо универсального порога в 72 статьи в год (одна публикация каждые пять дней), использовали показатели, адаптированные под особенности каждой дисциплины.
Анализ основывался на данных Web of Science, охватывающей данные о публикациях 2 миллионов учёных за 2017–2019 годы. В результате было выявлено 6750 гиперплодовитых авторов — около 0,3 % от всей выборки. При этом авторы классифицировали публикации по 254 предметным категориям WoS, объединённым в 13 научных областей.
Наибольшая доля гиперпродуктивных исследователей зафиксирована в химии (0,41 %), биомедицинских науках (0,40 %), клинической медицине и инженерии (по 0,35 %). Наименьшие значения наблюдаются в социальных и политических науках (0,04 %), психологии (0,08 %) и экономике (0,09 %).
По доле таких авторов среди населения лидируют небольшие страны: Гренада (5 %), Французская Гвиана (1,4 %), Бахрейн (1,1 %), а также Саудовская Аравия. Среди крупных стран в список входят Южная Корея, Австралия, Нидерланды, Китай и Германия.
Примечательно, что в среднем гиперпродуктивные авторы публикуют более влиятельные статьи (рис.) и имеют более широкую сеть соавторов (за исключением физики). Кроме того, страны с более высокими инвестициями в НИОКР на одного исследователя, как правило, имеют большую долю гиперпродуктивных авторов.
Авторы подчёркивают, что гиперпродуктивность не всегда связана с недобросовестными практиками. В ряде дисциплин она может быть отражением специфики научной коммуникации. Например, в физике высоких энергий обычной практикой являются коллективные статьи с сотнями или тысячами соавторов. В таких условиях большое число публикаций может не указывать на недобросовестное поведение, а лишь отражать модели сотрудничества, присущие области.
#гиперпродуктивность #авторство #научнаяэтика #научнаяполитика #обзор
