Этот текст — о российской «спецоперации» в Украине, хотя и не пишется здесь о ней почти ничего. Пишется о вагонетке.
«Задаче о вагонетке», призванной дать вердикт, какие людские поступки аморальны, а какие — нет, в этом году исполнилось 55 лет.
Впервые ее изложила Филиппа Фут в работе, опубликованной в 1967 году.
Представьте себе, что по рельсам несется вагонетка. У нее на пути — пять человек. Вы стоите возле стрелки и можете направить вагонетку в тупик, однако в этом случае она также собьет человека — правда, уже только одного. Переводить стрелку или нет? Этот вариант задачи получил название «Тупик». Большинство людей отвечают, что переводить стрелку надо. Но рядышком с этим вариантом — вариант «Толстяк». Чтобы вагонетка не убила пятерых, стрелку не перевести. Вам можно сбросить с моста на рельсы перед вагонеткой толстяка, чтобы таким образом перегородить ей путь. Желающих сбросить толстяка и готовых оправдывать его убийство — куда меньше, хотя, как и в первом случае, речь идет о смерти одного человека во имя спасения нескольких.
Дэвид Эдмондс, автор книги «Убили бы вы толстяка?», отмечает, что с ситуациями, наподобие сформулированной Фут, люди сталкиваются довольно часто. Например, летом 1944 года Уинстон Черчилль успешно вводил в заблуждение немецкие войска, которые обстреливали Лондон снарядами «Фау-1». Хотя поначалу эти снаряды чуть не разбомбили Букингемский дворец, затем по псевдонаводкам двойных агентов они сыпались всё южнее и южнее от центра британской столицы. В результате были убиты около шести тысяч человек и уничтожены десятки тысяч домов на юге Лондона. Но бей снаряды по центру, ущерб мог оказаться еще больше. Поэтому Черчилль был доволен.
По сути он модифицировал учение Фомы Аквинского. Тот считал, что преднамеренное убийство никогда не может быть оправданным, но, если единственная возможность спасти людей — убить противника, это морально допустимо: мы — за самосохранение, а не за лишение кого-либо жизни, просто этого нельзя было избежать. В еще одной истории из Второй мировой войны британский торговый конвой был подбит немецкой подлодкой. Выжившие барахтались в воде. Но это не помешало британскому сторожевому кораблю сбросить бомбу, чтобы затопить подлодку, потенциально способную причинить еще много вреда, хотя было ясно: от взрыва утонут и несчастные соотечественники.
Это — «сопутствующий ущерб», он оправдывается.
А можно ли убить здорового и ни в чем не виновного человека, чтобы, забрав его почки, легкие и сердце, спасти пятерых тяжело больных?
Сама постановка такого вопроса вызывает отвращение.
Главное различие: в одном случае мы «перенаправляем» угрозу жизни, а в другом уничтожаем ее сами.
Сколько людей должна была спасти «спецоперация» в Украине? Сколько спасла или еще спасет? Во сколько раз число этих спасенных превышает число убитых (в том числе и «нациками», конечно, если воспользоваться языком соловьевоподобных)? Или будет превышать?
Без четких ответов на эти вопросы буксует «украинская вагонетка». Буксует, не становясь менее опасной. Плодит невосполнимый «сопутствующий ущерб».
Никто на Западе - как сейчас, так и 55 лет назад, - не изучает варианты, при которых наблюдающий за движением вагонетки сам прыгает под ее колеса. Жертвует только самим собой, никем другим.
Когда-то этот вариант мог бы стать одним из русских решений проблемы. «Отличие человека от животного состоит в том, что человек может покончить жизнь самоубийством», - писал Жан-Поль Сартр. Мог, но остался в прошлом этот вариант.
Этот текст — о российской «спецоперации» в Украине, хотя и не пишется здесь о ней почти ничего. Пишется о вагонетке.
«Задаче о вагонетке», призванной дать вердикт, какие людские поступки аморальны, а какие — нет, в этом году исполнилось 55 лет.
Впервые ее изложила Филиппа Фут в работе, опубликованной в 1967 году.
Представьте себе, что по рельсам несется вагонетка. У нее на пути — пять человек. Вы стоите возле стрелки и можете направить вагонетку в тупик, однако в этом случае она также собьет человека — правда, уже только одного. Переводить стрелку или нет? Этот вариант задачи получил название «Тупик». Большинство людей отвечают, что переводить стрелку надо. Но рядышком с этим вариантом — вариант «Толстяк». Чтобы вагонетка не убила пятерых, стрелку не перевести. Вам можно сбросить с моста на рельсы перед вагонеткой толстяка, чтобы таким образом перегородить ей путь. Желающих сбросить толстяка и готовых оправдывать его убийство — куда меньше, хотя, как и в первом случае, речь идет о смерти одного человека во имя спасения нескольких.
Дэвид Эдмондс, автор книги «Убили бы вы толстяка?», отмечает, что с ситуациями, наподобие сформулированной Фут, люди сталкиваются довольно часто. Например, летом 1944 года Уинстон Черчилль успешно вводил в заблуждение немецкие войска, которые обстреливали Лондон снарядами «Фау-1». Хотя поначалу эти снаряды чуть не разбомбили Букингемский дворец, затем по псевдонаводкам двойных агентов они сыпались всё южнее и южнее от центра британской столицы. В результате были убиты около шести тысяч человек и уничтожены десятки тысяч домов на юге Лондона. Но бей снаряды по центру, ущерб мог оказаться еще больше. Поэтому Черчилль был доволен.
По сути он модифицировал учение Фомы Аквинского. Тот считал, что преднамеренное убийство никогда не может быть оправданным, но, если единственная возможность спасти людей — убить противника, это морально допустимо: мы — за самосохранение, а не за лишение кого-либо жизни, просто этого нельзя было избежать. В еще одной истории из Второй мировой войны британский торговый конвой был подбит немецкой подлодкой. Выжившие барахтались в воде. Но это не помешало британскому сторожевому кораблю сбросить бомбу, чтобы затопить подлодку, потенциально способную причинить еще много вреда, хотя было ясно: от взрыва утонут и несчастные соотечественники.
Это — «сопутствующий ущерб», он оправдывается.
А можно ли убить здорового и ни в чем не виновного человека, чтобы, забрав его почки, легкие и сердце, спасти пятерых тяжело больных?
Сама постановка такого вопроса вызывает отвращение.
Главное различие: в одном случае мы «перенаправляем» угрозу жизни, а в другом уничтожаем ее сами.
Сколько людей должна была спасти «спецоперация» в Украине? Сколько спасла или еще спасет? Во сколько раз число этих спасенных превышает число убитых (в том числе и «нациками», конечно, если воспользоваться языком соловьевоподобных)? Или будет превышать?
Без четких ответов на эти вопросы буксует «украинская вагонетка». Буксует, не становясь менее опасной. Плодит невосполнимый «сопутствующий ущерб».
Никто на Западе - как сейчас, так и 55 лет назад, - не изучает варианты, при которых наблюдающий за движением вагонетки сам прыгает под ее колеса. Жертвует только самим собой, никем другим.
Когда-то этот вариант мог бы стать одним из русских решений проблемы. «Отличие человека от животного состоит в том, что человек может покончить жизнь самоубийством», - писал Жан-Поль Сартр. Мог, но остался в прошлом этот вариант.
BY Созерцатель
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from nl
