Telegram Group & Telegram Channel
Владислав Иноземцев на КББ задает три вопроса, которые наглядно характеризуют серьезное отличие российских и украинских реалий, сложившееся в результате разных направлений развития двух государств и обществ после "развилки", ознаменованной распадом СССР.

Россия, изначально строившаяся как жестко централизованная и "вертикализированная" империя и Украина, не сумевшая сохранить государственность после распада Древней (Киевской) Руси, но зато получившая значительный опыт "горизонтализации" народа и элит в составе различных государств, изначально имели различные варианты "образа будущего".

В России, после короткого периода т.н. "демократии" (совмещенного с "олигархией") начала 90-х, вновь запустился процесс централизации, получивший мощную подпитку с приходом Владимира Путина и завершившийся построением "вертикали власти", где буквально все зависит от президента.

В Украине же "олигархия", вернее, даже политическая "олигополия", затянулась и окрепла, сформировав несколько мощнейших ФПГ, претендующих на власть и, чередуясь, получая ее через [квази]демократические процедуры. Так сформировалась специфическая украинская полицентричная политическая система. Впрочем, практически все украинские политики, приходя к верховной власти в стране, пытались повторить российский опыт полной централизации, однако, попытки в большинстве своем купировались сформировавшейся системой, поскольку украинское общество, в отличие от российского, ментально полицентрично и порой даже анархично.

После жесткого поползновения на пересмотр установившихся порядков, заключавшееся в нарушении [квази]демократических процедур выборов, которое системе не удавалось купировать, вступали в действие уже механизмы "прямой демократии" и народ, воспользовавшись "правом на восстание", принуждал "зарвавшуюся" ФПГ вернуться к привычной системе сдержек и противовесов. Так происходило в "Оранжевую революцию" 2004-2005 гг. и "Майдан" 2013-2014 гг.

В результате всего этого, в стране установилась довольно сложная политическая система "демократического типа" с мощными ФПГ, обеспечивающими политическую конкурентность, учет интересов других политических и экономических "игроков" и общества, а также свободу слова; но и с сильным обществом, готовым отстаивать сложившееся положение дел и стремиться к совершенствованию государства и процедур, как демократических, так и общественных, направленных на ограничение власти олигархов и коррупции во власти.

Оборотная сторона формирования подобной системы заключается в том, что она не позволяла достичь быстрого развития, особенно экономического, поскольку ФПГ были заинтересованы в приватизации богатого советского "наследства". Кроме того, разнонаправленные интересы различных ФПГ долго не позволяли сформировать жестко атрибутированную геополитическую ориентацию и выбрать: Россия или Запад. Именно отсутствие консенсуса элит и давала надежду Владимиру Путину на возможность "реинтеграции" Украины в новый большой имперский проект, что и привело сначала к трагедии Донбасса 2014-го, а затем и к "спецоперации".

Однако, как известно, сложность системы ведет к усилению ее устойчивости, что и продемонстрировали события последних восьми лет в Украине: несмотря на серьезные испытания, политическая система выстояла и продемонстрировала свою эффективность, как справедливо отмечает Владислав Леонидович: "На фоне войны Украина продемонстрировала значительное внутреннее единство – и территориальное, и национальное". Хотя, безусловно, окончательно жизнеспособность украинской политической системы станет ясна после завершения "спецоперации".

Реальную эффективность российской же модели должны продемонстрировать также "спецоперация" и "транзит власти", которые, судя по всему, напрямую связаны между собой.

Вот тогда и появятся ответы на главные вопросы В.Иноземцева: "насколько оправданным был тот вариант выхода из 1990-х, который предпочла Россия? Не оказалась ли в итоге Украина, якобы уступающая России чуть ли не по всем показателям, более удачной в своём постсоветском и посткоммунистическом транзите?"…



group-telegram.com/UAnotRU/10361
Create:
Last Update:

Владислав Иноземцев на КББ задает три вопроса, которые наглядно характеризуют серьезное отличие российских и украинских реалий, сложившееся в результате разных направлений развития двух государств и обществ после "развилки", ознаменованной распадом СССР.

Россия, изначально строившаяся как жестко централизованная и "вертикализированная" империя и Украина, не сумевшая сохранить государственность после распада Древней (Киевской) Руси, но зато получившая значительный опыт "горизонтализации" народа и элит в составе различных государств, изначально имели различные варианты "образа будущего".

В России, после короткого периода т.н. "демократии" (совмещенного с "олигархией") начала 90-х, вновь запустился процесс централизации, получивший мощную подпитку с приходом Владимира Путина и завершившийся построением "вертикали власти", где буквально все зависит от президента.

В Украине же "олигархия", вернее, даже политическая "олигополия", затянулась и окрепла, сформировав несколько мощнейших ФПГ, претендующих на власть и, чередуясь, получая ее через [квази]демократические процедуры. Так сформировалась специфическая украинская полицентричная политическая система. Впрочем, практически все украинские политики, приходя к верховной власти в стране, пытались повторить российский опыт полной централизации, однако, попытки в большинстве своем купировались сформировавшейся системой, поскольку украинское общество, в отличие от российского, ментально полицентрично и порой даже анархично.

После жесткого поползновения на пересмотр установившихся порядков, заключавшееся в нарушении [квази]демократических процедур выборов, которое системе не удавалось купировать, вступали в действие уже механизмы "прямой демократии" и народ, воспользовавшись "правом на восстание", принуждал "зарвавшуюся" ФПГ вернуться к привычной системе сдержек и противовесов. Так происходило в "Оранжевую революцию" 2004-2005 гг. и "Майдан" 2013-2014 гг.

В результате всего этого, в стране установилась довольно сложная политическая система "демократического типа" с мощными ФПГ, обеспечивающими политическую конкурентность, учет интересов других политических и экономических "игроков" и общества, а также свободу слова; но и с сильным обществом, готовым отстаивать сложившееся положение дел и стремиться к совершенствованию государства и процедур, как демократических, так и общественных, направленных на ограничение власти олигархов и коррупции во власти.

Оборотная сторона формирования подобной системы заключается в том, что она не позволяла достичь быстрого развития, особенно экономического, поскольку ФПГ были заинтересованы в приватизации богатого советского "наследства". Кроме того, разнонаправленные интересы различных ФПГ долго не позволяли сформировать жестко атрибутированную геополитическую ориентацию и выбрать: Россия или Запад. Именно отсутствие консенсуса элит и давала надежду Владимиру Путину на возможность "реинтеграции" Украины в новый большой имперский проект, что и привело сначала к трагедии Донбасса 2014-го, а затем и к "спецоперации".

Однако, как известно, сложность системы ведет к усилению ее устойчивости, что и продемонстрировали события последних восьми лет в Украине: несмотря на серьезные испытания, политическая система выстояла и продемонстрировала свою эффективность, как справедливо отмечает Владислав Леонидович: "На фоне войны Украина продемонстрировала значительное внутреннее единство – и территориальное, и национальное". Хотя, безусловно, окончательно жизнеспособность украинской политической системы станет ясна после завершения "спецоперации".

Реальную эффективность российской же модели должны продемонстрировать также "спецоперация" и "транзит власти", которые, судя по всему, напрямую связаны между собой.

Вот тогда и появятся ответы на главные вопросы В.Иноземцева: "насколько оправданным был тот вариант выхода из 1990-х, который предпочла Россия? Не оказалась ли в итоге Украина, якобы уступающая России чуть ли не по всем показателям, более удачной в своём постсоветском и посткоммунистическом транзите?"…

BY Украина не Россия❓


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/UAnotRU/10361

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts.
from nl


Telegram Украина не Россия❓
FROM American