Несвобода свободы и vice versa Виктор Семенихин для «Нового Века» Абстрактные либералы, других у нас почти и не водится, – большие вредители в деле учреждения в России режима, способствующего консенсусу между юридическими нормами и правовыми обычаями. Без него институты собственности и ее защиты будут фикцией, как и бытовое благополучие граждан. Однажды такой консенсус стал на Западе условием для вливания накопленных капиталов в оборот и вовлечения в него мелких инвесторов.
Изучение и посильный учет всех аспектов свободы помогает процветанию и Запада, и Востока. Даосизм, конфуцианство, синтоизм и буддизм – те самые пути Китая и Японии, вообще Азии, в чем-то аналогичные позитивной и экзистенциальной философии Европы и Нового Света, выведшие их к этической и экономической адекватности. Движение этими (своими) путями – пестование идеологической системы, хотя и допускающей идеализации и умолчания, тем не менее укорененной в действительных для общества исторических пластах. Мы же до сих пор пестуем законы-пустышки, не угодные к исполнению.
А наши мыслители, Л.И. Петражицкий, П.А. Сорокин, – столпы психологической школы права и социологии!
Психологическая школа различает право интуитивное и официальное. Интуитивное право – переживание того, к чему мы считаем себя обязанными, поэтому оно бывает доброкачественным. Официальное право «работает» хуже.
Кажущееся заумным и неочевидным легко уяснить, обратившись к сравнению. Например, житель мегаполиса и... предпоследний из могикан – Чингачгук.
Терминалы, магазины, дорожные правила, суды, – комфортная среда обитания обезволит и убьет Чингачгука; и наоборот, в лесу житель мегаполиса окажется во власти зверей и змей, голода и инфекций, тогда как для Чунгачгука лес – апофеоз свободы, обилие информации, направлений, пищи, уют и безопасность.
Вот свобода как переживание: что русскому хорошо, то немцу – смерть. Одно не лучше другого, экзистенция – истина себя и времени, что бы ни сочиняли либертарианцы, любящие использовать инфраструктуру, созданную совместными усилиями, авторитарно мобилизованными, и при этом находиться вне авторитарного воздействия. Идеальное место, где торжествует примат личности над государством, – дикая природа.
Переживание свободы уникально у каждого человека, и чем разнороднее общество, тем сложнее достичь согласия. Значит, чтобы не заблудиться в личностных приоритетах, наряду с экзистенциальным, необходимо сущностное (категориальное) понимание свободы.
Заимствование институциональной системы у народа, чье интуитивное право отличается от правовых обычаев страны-реципиента, – провокация разрухи, чем абстрактные либералы и занимаются.
В этой связи интересна политика глубинного государства в США периодов маккартизма и борьбы с вмешательством России в выборы. У них же свобода слова! Однако они знают, что отождествление свободы говорить и свободы распространять сказанное чревато хаосом. Если марксистские и пророссийские идеи перенести из книг и частных диспутов в аудитории, на телевидение и в социальные сети, простой американец может и воспламениться, пожелав отобрать у капиталистов прибавочную стоимость и... присягнуть РПЦ.
Последнее – вряд ли.
Вещательные корпорации принадлежат в США надежным фондам и лишнего не распространяют.
А российские либералы требуют огласки всех фактов и домыслов. Ради бунта? Они игнорируют красоту и сложность западной мысли, цепляясь за идеологические инструменты, бичующие конкурентов.
Сегодняшний «парад запретов» – послесловие к правовым абстракциям, не разглядевшим среди наших обычаев механизма внутриэлитного сдерживания, чтобы кланы и ветви власти не сговаривались и не уничтожали друг друга.
Могильщики они нашего полёта к юридической свободе, никакие не либералы. По-хорошему им надо законом, принятым единогласно и сразу в трёх чтениях, запретить именоваться и либералами, и демократами, взамен же лелеять и холить либералов, подобных «интуитивным» моралистам Д. Локку, А. Смиту, Д.С. Миллю.
Несвобода свободы и vice versa Виктор Семенихин для «Нового Века» Абстрактные либералы, других у нас почти и не водится, – большие вредители в деле учреждения в России режима, способствующего консенсусу между юридическими нормами и правовыми обычаями. Без него институты собственности и ее защиты будут фикцией, как и бытовое благополучие граждан. Однажды такой консенсус стал на Западе условием для вливания накопленных капиталов в оборот и вовлечения в него мелких инвесторов.
Изучение и посильный учет всех аспектов свободы помогает процветанию и Запада, и Востока. Даосизм, конфуцианство, синтоизм и буддизм – те самые пути Китая и Японии, вообще Азии, в чем-то аналогичные позитивной и экзистенциальной философии Европы и Нового Света, выведшие их к этической и экономической адекватности. Движение этими (своими) путями – пестование идеологической системы, хотя и допускающей идеализации и умолчания, тем не менее укорененной в действительных для общества исторических пластах. Мы же до сих пор пестуем законы-пустышки, не угодные к исполнению.
А наши мыслители, Л.И. Петражицкий, П.А. Сорокин, – столпы психологической школы права и социологии!
Психологическая школа различает право интуитивное и официальное. Интуитивное право – переживание того, к чему мы считаем себя обязанными, поэтому оно бывает доброкачественным. Официальное право «работает» хуже.
Кажущееся заумным и неочевидным легко уяснить, обратившись к сравнению. Например, житель мегаполиса и... предпоследний из могикан – Чингачгук.
Терминалы, магазины, дорожные правила, суды, – комфортная среда обитания обезволит и убьет Чингачгука; и наоборот, в лесу житель мегаполиса окажется во власти зверей и змей, голода и инфекций, тогда как для Чунгачгука лес – апофеоз свободы, обилие информации, направлений, пищи, уют и безопасность.
Вот свобода как переживание: что русскому хорошо, то немцу – смерть. Одно не лучше другого, экзистенция – истина себя и времени, что бы ни сочиняли либертарианцы, любящие использовать инфраструктуру, созданную совместными усилиями, авторитарно мобилизованными, и при этом находиться вне авторитарного воздействия. Идеальное место, где торжествует примат личности над государством, – дикая природа.
Переживание свободы уникально у каждого человека, и чем разнороднее общество, тем сложнее достичь согласия. Значит, чтобы не заблудиться в личностных приоритетах, наряду с экзистенциальным, необходимо сущностное (категориальное) понимание свободы.
Заимствование институциональной системы у народа, чье интуитивное право отличается от правовых обычаев страны-реципиента, – провокация разрухи, чем абстрактные либералы и занимаются.
В этой связи интересна политика глубинного государства в США периодов маккартизма и борьбы с вмешательством России в выборы. У них же свобода слова! Однако они знают, что отождествление свободы говорить и свободы распространять сказанное чревато хаосом. Если марксистские и пророссийские идеи перенести из книг и частных диспутов в аудитории, на телевидение и в социальные сети, простой американец может и воспламениться, пожелав отобрать у капиталистов прибавочную стоимость и... присягнуть РПЦ.
Последнее – вряд ли.
Вещательные корпорации принадлежат в США надежным фондам и лишнего не распространяют.
А российские либералы требуют огласки всех фактов и домыслов. Ради бунта? Они игнорируют красоту и сложность западной мысли, цепляясь за идеологические инструменты, бичующие конкурентов.
Сегодняшний «парад запретов» – послесловие к правовым абстракциям, не разглядевшим среди наших обычаев механизма внутриэлитного сдерживания, чтобы кланы и ветви власти не сговаривались и не уничтожали друг друга.
Могильщики они нашего полёта к юридической свободе, никакие не либералы. По-хорошему им надо законом, принятым единогласно и сразу в трёх чтениях, запретить именоваться и либералами, и демократами, взамен же лелеять и холить либералов, подобных «интуитивным» моралистам Д. Локку, А. Смиту, Д.С. Миллю.
Это шутка – по поводу запрета.
BY Новый Век
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion.
from nl
