14 января Верховный Суд вынес Определение № 41-КГ24-52-К4, в котором рассмотрел спор о возмещении обществом и его бывшим директором вреда окружающей среде, причиненного преступлением.
Он пояснил, что требования о возмещении убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.
Как отметила одна из экспертов «АГ», Верховный Суд подтвердил, что субсидиарная ответственность может быть применима не только в делах о банкротстве, но и в случаях, когда в результате действий руководителя причинен вред окружающей среде. Вторая указала, что возмещение вреда по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. По мнению третьего, необходимо тщательно проанализировать, был ли ущерб уже возмещен по решению арбитражного суда и как это влияет на требования Росимущества.
14 января Верховный Суд вынес Определение № 41-КГ24-52-К4, в котором рассмотрел спор о возмещении обществом и его бывшим директором вреда окружающей среде, причиненного преступлением.
Он пояснил, что требования о возмещении убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.
Как отметила одна из экспертов «АГ», Верховный Суд подтвердил, что субсидиарная ответственность может быть применима не только в делах о банкротстве, но и в случаях, когда в результате действий руководителя причинен вред окружающей среде. Вторая указала, что возмещение вреда по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. По мнению третьего, необходимо тщательно проанализировать, был ли ущерб уже возмещен по решению арбитражного суда и как это влияет на требования Росимущества.
The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from nl
