Младший прапорщик юстиции

Начало тут ☝️

❌ Указанные обстоятельства суды обеих инстанций не определили в качестве юридически значимых, фактически оставив их без внимания и правовой оценки, в том числе и заключение судебной экспертизы, согласно которому эксперт признал невозможным определить дату изготовления расписок в связи с отсутствием (либо незначительным количеством) летучих растворителей, входящих в состав чернил.

❗При этом экспертом установлен факт агрессивного воздействия на расписки (длительное интенсивное световое с лицевой стороны документа, термическое), которое изменяет свойства материала документов.
‼️При таких обстоятельствах дела вывод суда о том, что представленные ответчиком долговые расписки подтверждают заключении мужем со своим отцом договоров займа в сентябре 2016 года, противоречит материалам дела и правильным быть признан не может.

✅ Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

❗ Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
❌Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

❌ Мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что между отцом и сыном был заключен договор займа, а полученные денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи, учитывая, что истец возражала против достоверности долговых расписок, судебные постановления не содержат.
В нарушение требований закона судами не было приведено оснований, по которым они фактически проигнорировали вышеприведенные обстоятельства по делу.

Изучаем, применяем!

www.group-telegram.com/nl/advokat77519.com/2298

321 viewsedited  Jun 28, 2023 at 09:50

Начало тут ☝️

❌ Указанные обстоятельства суды обеих инстанций не определили в качестве юридически значимых, фактически оставив их без внимания и правовой оценки, в том числе и заключение судебной экспертизы, согласно которому эксперт признал невозможным определить дату изготовления расписок в связи с отсутствием (либо незначительным количеством) летучих растворителей, входящих в состав чернил.

❗При этом экспертом установлен факт агрессивного воздействия на расписки (длительное интенсивное световое с лицевой стороны документа, термическое), которое изменяет свойства материала документов.
‼️При таких обстоятельствах дела вывод суда о том, что представленные ответчиком долговые расписки подтверждают заключении мужем со своим отцом договоров займа в сентябре 2016 года, противоречит материалам дела и правильным быть признан не может.

✅ Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

❗ Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
❌Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

❌ Мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что между отцом и сыном был заключен договор займа, а полученные денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи, учитывая, что истец возражала против достоверности долговых расписок, судебные постановления не содержат.
В нарушение требований закона судами не было приведено оснований, по которым они фактически проигнорировали вышеприведенные обстоятельства по делу.

Изучаем, применяем!

BY Младший прапорщик юстиции