Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
📣❗Тут у нас крайне редкая птица – Определение СКГД ВС РФ от 30.01.23 №41-КГ22-47-К4 на 20 (!) листах.

Это, по всей видимости, отголосок корпоративного конфликта. Начиналось все просто. Единоличный исполнительный орган - директор (бывший) пошел в Таганрогский суд, взыскивать долг по зарплате со своего АО, указав, что его оклад с 2014 года составлял 450 тыс.руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, но с 2016 по 2018 год зарплата в полном объеме не выплачивалась.
От АО пришел представитель (по доверенности, подписанной тем же директором, истцом) и иск признал. Итого - 16,5 млн.руб. упали в копилку истца.

Дело пришло в апелляцию по жалобе спохватившегося АО. Из постановления апелляции следует, что она разобралась в уставе и порядке заключения в этом АО трудового договора с директором (его подписывает председатель совета директоров) и выяснила, что решение Совета директоров об утверждении трудового договора с этим размером вознаграждения не принималось, трудовой договор с директором подписало неуполномоченное лицо, которое никогда не назначалось председателем совета директоров, более того, на дату подписания трудового договора занимало муниципальную должность и по этой причине занимать руководящую должность в коммерческой организации ну никак не могло. Уровень зарплаты директора, установленный договором, не соответствовал штатным расписаниям предприятия и утвержденному фонду з/п.
В общем, решение отменили и в иске отказали.

А Четвертый кассационный суд общей юрисдикции взял и отменил апелляцию, сославшись на то, что она, анализируя доказательства по делу, вышла за пределы исковых требований и вмешалась в экономическую деятельность АО, и оставил в силе решение первой инстанции.

Но дело заинтересовало ВС РФ, который написал 20 листов, полностью разгромив позицию кассации, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Я настоятельно рекомендую всем почитать судебный акт самостоятельно. Выложу и отмененное кассацией апелляционное определение Ростовского областного суда.

Главное, на мой взгляд, что написал ВС РФ.

✅ При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абз.1 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.15. № 21).

❗В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз.2 п.11 постановления № 21).

✅ Суд апелляционной инстанции определил имеющими значение для дела следующие обстоятельства: 📍был ли соблюдён порядок заключения трудового договора с генеральным директором общества К., 📍утверждались ли условия трудового договора, в том числе о размере оплаты труда, с генеральным директором общества К. Советом директоров ОАО; 📍уполномоченным ли лицом от имени ОАО подписан трудовой договор с генеральным директором общества К.; 📍не допущено ли при заключении трудового договора с генеральным директором К. нарушения прав и законных интересов АО и работников этого общества; 📍а также злоупотребления правом К.
Исследовав эти обстоятельства, суд правомерно отказал в иске.

✏️Изучаем, применяем!

P.S. 18 мая 2023 года Четвертый кассационный суд оставил без изменение апелляционное определение Ростовского облсуда об отказе К. в иске.

www.group-telegram.com/nl/advokat77519.com/2456

332 viewsedited  Aug 2, 2023 at 07:49

#польза_делу
📣❗Тут у нас крайне редкая птица – Определение СКГД ВС РФ от 30.01.23 №41-КГ22-47-К4 на 20 (!) листах.

Это, по всей видимости, отголосок корпоративного конфликта. Начиналось все просто. Единоличный исполнительный орган - директор (бывший) пошел в Таганрогский суд, взыскивать долг по зарплате со своего АО, указав, что его оклад с 2014 года составлял 450 тыс.руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, но с 2016 по 2018 год зарплата в полном объеме не выплачивалась.
От АО пришел представитель (по доверенности, подписанной тем же директором, истцом) и иск признал. Итого - 16,5 млн.руб. упали в копилку истца.

Дело пришло в апелляцию по жалобе спохватившегося АО. Из постановления апелляции следует, что она разобралась в уставе и порядке заключения в этом АО трудового договора с директором (его подписывает председатель совета директоров) и выяснила, что решение Совета директоров об утверждении трудового договора с этим размером вознаграждения не принималось, трудовой договор с директором подписало неуполномоченное лицо, которое никогда не назначалось председателем совета директоров, более того, на дату подписания трудового договора занимало муниципальную должность и по этой причине занимать руководящую должность в коммерческой организации ну никак не могло. Уровень зарплаты директора, установленный договором, не соответствовал штатным расписаниям предприятия и утвержденному фонду з/п.
В общем, решение отменили и в иске отказали.

А Четвертый кассационный суд общей юрисдикции взял и отменил апелляцию, сославшись на то, что она, анализируя доказательства по делу, вышла за пределы исковых требований и вмешалась в экономическую деятельность АО, и оставил в силе решение первой инстанции.

Но дело заинтересовало ВС РФ, который написал 20 листов, полностью разгромив позицию кассации, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Я настоятельно рекомендую всем почитать судебный акт самостоятельно. Выложу и отмененное кассацией апелляционное определение Ростовского областного суда.

Главное, на мой взгляд, что написал ВС РФ.

✅ При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абз.1 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.15. № 21).

❗В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз.2 п.11 постановления № 21).

✅ Суд апелляционной инстанции определил имеющими значение для дела следующие обстоятельства: 📍был ли соблюдён порядок заключения трудового договора с генеральным директором общества К., 📍утверждались ли условия трудового договора, в том числе о размере оплаты труда, с генеральным директором общества К. Советом директоров ОАО; 📍уполномоченным ли лицом от имени ОАО подписан трудовой договор с генеральным директором общества К.; 📍не допущено ли при заключении трудового договора с генеральным директором К. нарушения прав и законных интересов АО и работников этого общества; 📍а также злоупотребления правом К.
Исследовав эти обстоятельства, суд правомерно отказал в иске.

✏️Изучаем, применяем!

P.S. 18 мая 2023 года Четвертый кассационный суд оставил без изменение апелляционное определение Ростовского облсуда об отказе К. в иске.

BY Младший прапорщик юстиции