Младший прапорщик юстиции

Начало тут 👆

3. В деле №А19-925-48/2016 суд не оценил ходатайство представителя стороны, указав, что представленное ООО ТД «Автомолл» юридическое научное заключение расценивается судом как правовая позиция ООО ТД «Автомолл», поскольку составлено заключение Зайцевым О.Р., который в настоящем обособленном споре одновременно представляет интересы ООО ТД «Автомолл».

В другом деле научное заключение Бевзенко Р.С., которое просил приобщить к делу представитель ООО ТД «АВТОМОЛЛ», было оценено как недопустимое доказательство в рамках рассмотрения спора, а вопросы, освещенные в заключении специалиста - как относящиеся исключительно к компетенции суда.

4. Заключение Шварца М.З., представленное заявителем в материалы дела №А45-2516/2020, было признано недопустимым доказательством, поскольку вопросы применения и толкования норм права применительно к установленным судом обстоятельствам относятся к компетенции суда и разрешаются судом самостоятельно.

5. В деле №А40-127919/18 суд апелляционной инстанции не оценил представленное заключение Зайцева О.Р., поскольку оно не является экспертным и/или научным мнением, касающимся рассматриваемого спора, а фактически представляет собой анализ обстоятельств дела и выводы, повторяющие правовую позицию истца по спорным вопросам. При подготовке правового заключения его автор не должен подменять собой суд, сторону или третье лицо, и в его компетенцию не входит детальное исследование обстоятельств дела. Он может дать толкование доктринальным положениям законодательства, которые применяются в споре, разъяснить порядок их применения и т.п. Заключение г-на Зайцева данным требованиям не соответствует… Выводы г-на Зайцева основаны на предположениях. Так, автор многократно употребляется слово «вероятно», после чего делает утверждения о фактах.

6. При рассмотрении дела №А40-51881/20 апелляционная инстанция также отказала в приобщении научного заключения в связи с необоснованностью. Суд указал, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора специалист Зайцев О.Р. не вызывался, в связи с чем доказательством не может служить юридическое заключение, подготовленное экспертом Зайцевым О.Р.

7. В деле №А27-8569/2016 апелляционная инстанция указала, что юридическое научное заключение Зайцева О.Р., выполненное для Третьяка Г.П. по вопросам сальдирования, является частным мнением специалиста, более того, по мнению апелляционного суда, оно не имеет значения для рассмотрения спора применительно к его предмету и основанию.

В общем и целом выводы судов основываются на положениях абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Представляется, что судьи часто настроены критически к таким заключениям, поскольку сами обладают высшим юридическим образованием и способны сами давать оценку обстоятельствам дела. Попытка приобщения такого рода заключений по вопросам права может свидетельствовать о намерении стороны косвенно влиять (давить) на принятие решения в их пользу, апеллируя к авторитету, что может быть в итоге негативно воспринято судом при рассмотрении спора.

Любопытно, что в публичном доступе нет сведений о размере стоимости услуг ученых по подготовке заключений. Только в одном деле (А33-3831/2019) есть сведения о стоимости таких услуг: 250 000 руб. за заключение доцента юридического факультета МГУ А.А. Ягельницкого; 56 500 руб. за рецензию на правовое заключение А.А. Ягельницкого, подготовленную профессором юридического института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» А. В. Деминым; 400 000 руб. за правовое заключение профессора МВШЭСН Р.С. Бевзенко.

Заказывать ли такие заключения - всегда на усмотрение юриста, ведущего дело своего клиента. Особенно, когда клиент готов нести осознанные риски отказа в приобщении такого оплаченного заключения.

Редакция канала "Младший прапорщик юстиции"

www.group-telegram.com/nl/advokat77519.com/3462

3.1K viewsedited  Jul 8, 2024 at 05:00

Начало тут 👆

3. В деле №А19-925-48/2016 суд не оценил ходатайство представителя стороны, указав, что представленное ООО ТД «Автомолл» юридическое научное заключение расценивается судом как правовая позиция ООО ТД «Автомолл», поскольку составлено заключение Зайцевым О.Р., который в настоящем обособленном споре одновременно представляет интересы ООО ТД «Автомолл».

В другом деле научное заключение Бевзенко Р.С., которое просил приобщить к делу представитель ООО ТД «АВТОМОЛЛ», было оценено как недопустимое доказательство в рамках рассмотрения спора, а вопросы, освещенные в заключении специалиста - как относящиеся исключительно к компетенции суда.

4. Заключение Шварца М.З., представленное заявителем в материалы дела №А45-2516/2020, было признано недопустимым доказательством, поскольку вопросы применения и толкования норм права применительно к установленным судом обстоятельствам относятся к компетенции суда и разрешаются судом самостоятельно.

5. В деле №А40-127919/18 суд апелляционной инстанции не оценил представленное заключение Зайцева О.Р., поскольку оно не является экспертным и/или научным мнением, касающимся рассматриваемого спора, а фактически представляет собой анализ обстоятельств дела и выводы, повторяющие правовую позицию истца по спорным вопросам. При подготовке правового заключения его автор не должен подменять собой суд, сторону или третье лицо, и в его компетенцию не входит детальное исследование обстоятельств дела. Он может дать толкование доктринальным положениям законодательства, которые применяются в споре, разъяснить порядок их применения и т.п. Заключение г-на Зайцева данным требованиям не соответствует… Выводы г-на Зайцева основаны на предположениях. Так, автор многократно употребляется слово «вероятно», после чего делает утверждения о фактах.

6. При рассмотрении дела №А40-51881/20 апелляционная инстанция также отказала в приобщении научного заключения в связи с необоснованностью. Суд указал, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора специалист Зайцев О.Р. не вызывался, в связи с чем доказательством не может служить юридическое заключение, подготовленное экспертом Зайцевым О.Р.

7. В деле №А27-8569/2016 апелляционная инстанция указала, что юридическое научное заключение Зайцева О.Р., выполненное для Третьяка Г.П. по вопросам сальдирования, является частным мнением специалиста, более того, по мнению апелляционного суда, оно не имеет значения для рассмотрения спора применительно к его предмету и основанию.

В общем и целом выводы судов основываются на положениях абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Представляется, что судьи часто настроены критически к таким заключениям, поскольку сами обладают высшим юридическим образованием и способны сами давать оценку обстоятельствам дела. Попытка приобщения такого рода заключений по вопросам права может свидетельствовать о намерении стороны косвенно влиять (давить) на принятие решения в их пользу, апеллируя к авторитету, что может быть в итоге негативно воспринято судом при рассмотрении спора.

Любопытно, что в публичном доступе нет сведений о размере стоимости услуг ученых по подготовке заключений. Только в одном деле (А33-3831/2019) есть сведения о стоимости таких услуг: 250 000 руб. за заключение доцента юридического факультета МГУ А.А. Ягельницкого; 56 500 руб. за рецензию на правовое заключение А.А. Ягельницкого, подготовленную профессором юридического института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» А. В. Деминым; 400 000 руб. за правовое заключение профессора МВШЭСН Р.С. Бевзенко.

Заказывать ли такие заключения - всегда на усмотрение юриста, ведущего дело своего клиента. Особенно, когда клиент готов нести осознанные риски отказа в приобщении такого оплаченного заключения.

Редакция канала "Младший прапорщик юстиции"

BY Младший прапорщик юстиции