Дорогой дневник! Мне не передать словами… но я попробую.

🖋️ Я посмотрела на Огуза с восхищением:
- Не забывай и о нем.
Она с благодарностью посмотрела на Огуза:
- Конечно, не забуду.

Такое чувство, что буквы бы ахуели, если бы сложились во что-то ладное. Ну и я вместе с ними.

Когда вопросов больше, чем ответов, это не всегда выигрышная позиция. Особенно здесь.
Если бы автор пошел в логику и сам понял, что ему надо от персонажей, за исключением очевидных вещей, то я бы сняла все претензии и смирилась. Но если бы это случилось, то второй приступ ахуя походу словил бы сам автор.

Я рассчитывала на то, что было заявлено: трогательная история любви, развернувшаяся на фоне катастрофы.
Здесь есть потенциал для большой и сложной драмы, но только на потенциале далеко не уедешь.

P.S. наблюдение:
42 стр - конечно, голод бы мог стать для меня поводом съесть Огуза.
51 стр - так бы и съела тебя, малыш.
67 стр - сладкий, сладкий мальчик, так бы и съела.
73 стр - бессовестный, я же сейчас сьем твои губы.
89 стр - я тебя готова съесть, дурашка!…
А дальше директор федерального агентства всратой статистики идет дорезать селедку под шубой😁

Что еще делать 1 января?
Тюленить и сбивать лавовые пузыри😁
Ей-богу, этот дом уже весь в книгах и кубиках.

Вас уже по-любому все в ленте засыпали поздравлениями, так что вклинюсь в этот стройный ряд: с Новым годом!
Пусть все загаданное исполнится🧡

Что читаете?📚🩶

Я внезапно взяла в руки «Долю вероятности», внезапно очнулась на 150 странице и скажу вот что.

Во-первых, эта книга, в отличии от Крыла, меня не бесит.

Во-вторых, тут есть Нейт. Он хорош, и надеюсь, что за оставшиеся 300 страниц я не поставлю ему диагноз «ебать ты карась отмороженный».

Я дочитала.

Это ХО РО ШО💔

Мне эта книга была интересна в части разжевывания отношений Темнейшего и Трампа.
И если риторику Путина в отношении Трампа можно отследить по выступлениям, то за Трампом особо не следилось.

Трамп эксцентричен.
Трамп - популист.
Трамп - несистемный харизматик.
Во время его первого срока санкций в сторону России было выписано чуть меньше, чем при Байдене.
Это из очевидного.

На выходе сам анализ Игоря Прокопенко, за исключением подборки фактов, - рассказ из разряда «а может/ а не может». А я такое не особо приветствую.