Правовые алгоритмы

Немного о том, как толкование закона меняет сам закон

Нередко в разговорах с коллегами слышу их недовольство по поводу «самодеятельности» ВСа (ВАСа), небрежно обращающегося с правовыми нормами, в результате чего суд либо чрезмерно расширительно толкует норму, либо вообще формулирует новую норму, отсутствующую в законе или прямо противоречащую ему.

Как результат - через такое толкование суд сам творит право.

Причин этому несколько:
1) наличие в законе пробела в регулировании;
2) наличие в законе противоречий;
3) отсутствие чёткого регулирования;
4) неактуальность (устаревание) самого закона.

Если между сторонами возник спор, судья должен его разрешить. Судья не может сказать, мол, ребята, вы меня извините, но ваша ситуация в законе не урегулирована или урегулирована как-то неясно, поэтому ничем не могу помочь. В таком случае, правосудие перестаёт выполнять свою функцию.
Но для того, чтобы суд смог принять решение по конкретному спору, он вынужден формулировать новое правило, которое будет им применено при рассмотрении актуального спора.

Конечно, у такой совершенно объективной ситуации есть как положительные, так и негативные последствия.
Совершенно естественно, что в отсутствии ясности регулирования или актуальных норм суды начинают заниматься правотворчеством, чтобы можно было рассматривать возникающие споры между сторонами. Однако в перспективе такое правотворение становится уже не чем-то экстраординарным и приводит к явной чрезмерности.

Самым настораживающим толкованием является толкование contra legem, в результате которого судом создаётся новая правовая норма, прямо противоречащая содержащейся в законе.
Ярким примером было преодоление ВАСом ситуации, когда по незарегистрированному, но подписанному договору аренды арендодатель взыскивать с арендатора не тот размер арендной платы, который указан в договоре, а типа рыночный. Мотивировано требование было тем, что договор аренды был незаключен. Тогда ВАС при наличии в ГК нормы о том, что незарегистрированный договор аренды является незаключенным, рассмотрел дело и сформулировал новую норму, указав, что данный договор является незаключённым только для третьих лиц, а подписавшие и исполнявшие его стороны не могут ссылаться на незаключённость. Уже позже в ГК появилась законодателем санкционированная норма об эстоппеле.
Таких примеров воз и маленькая тележка.

Где-то в середина 2010-ых я был на лекции Бациева, бывшего судьи ВАС, ныне замначальника ФНС. Тогда он сказал, что при рассмотрении дел в ВАС они крутили ситуацию не столько на соответствие букве закона, сколько устраивали тест на последствия применения того или иного регулирования, а точнее - его последствий. Подбирался тот вариант, при котором соблюдался баланс живучести бизнеса и эффективности государственного регулирования. И если я правильно помню и правильно понял (а мне кажется, что это так), то речь как раз и шла о том, что на уровне высшей судебной инстанции буква закона - мягко говоря, не самый твёрдый ориентир.

Вообще это довольно интересная тема.
Для того, чтобы начать в неё погружаться, очень рекомендую послушать лекцию Карапетова, которая пока ещё доступна в полускрепном YouTube.

📌 В практическом плане я использую проблематику толкования следующим образом:
- свою правовую позицию по делу доношу не только через определённую правовую позицию, сформулированную в законе или судебной практике, но и через смысл этой позиции: пытаюсь показать почему применение именно такой позиции и её последствий будет отвечать более полно смыслу права;
- при задаче опорочить доводы оппонента также обращаю внимание судьи на неоднозначность позиции, основанной на норме, и пытаюсь показать как то или иное толкование нормы приведёт к определённым последствиям для сторон (их защите и правовому положению).

Тему толкования и судебного правотворчества при условии использовании литигатором определённых правил донесения своей правовой позиции можно довольно эффективно использовать в ходе судебного разбирательства.

💡Правовые алгоритмы

www.group-telegram.com/nl/algopravo.com/216

669 viewsedited  Sep 18, 2023 at 06:23

Немного о том, как толкование закона меняет сам закон

Нередко в разговорах с коллегами слышу их недовольство по поводу «самодеятельности» ВСа (ВАСа), небрежно обращающегося с правовыми нормами, в результате чего суд либо чрезмерно расширительно толкует норму, либо вообще формулирует новую норму, отсутствующую в законе или прямо противоречащую ему.

Как результат - через такое толкование суд сам творит право.

Причин этому несколько:
1) наличие в законе пробела в регулировании;
2) наличие в законе противоречий;
3) отсутствие чёткого регулирования;
4) неактуальность (устаревание) самого закона.

Если между сторонами возник спор, судья должен его разрешить. Судья не может сказать, мол, ребята, вы меня извините, но ваша ситуация в законе не урегулирована или урегулирована как-то неясно, поэтому ничем не могу помочь. В таком случае, правосудие перестаёт выполнять свою функцию.
Но для того, чтобы суд смог принять решение по конкретному спору, он вынужден формулировать новое правило, которое будет им применено при рассмотрении актуального спора.

Конечно, у такой совершенно объективной ситуации есть как положительные, так и негативные последствия.
Совершенно естественно, что в отсутствии ясности регулирования или актуальных норм суды начинают заниматься правотворчеством, чтобы можно было рассматривать возникающие споры между сторонами. Однако в перспективе такое правотворение становится уже не чем-то экстраординарным и приводит к явной чрезмерности.

Самым настораживающим толкованием является толкование contra legem, в результате которого судом создаётся новая правовая норма, прямо противоречащая содержащейся в законе.
Ярким примером было преодоление ВАСом ситуации, когда по незарегистрированному, но подписанному договору аренды арендодатель взыскивать с арендатора не тот размер арендной платы, который указан в договоре, а типа рыночный. Мотивировано требование было тем, что договор аренды был незаключен. Тогда ВАС при наличии в ГК нормы о том, что незарегистрированный договор аренды является незаключенным, рассмотрел дело и сформулировал новую норму, указав, что данный договор является незаключённым только для третьих лиц, а подписавшие и исполнявшие его стороны не могут ссылаться на незаключённость. Уже позже в ГК появилась законодателем санкционированная норма об эстоппеле.
Таких примеров воз и маленькая тележка.

Где-то в середина 2010-ых я был на лекции Бациева, бывшего судьи ВАС, ныне замначальника ФНС. Тогда он сказал, что при рассмотрении дел в ВАС они крутили ситуацию не столько на соответствие букве закона, сколько устраивали тест на последствия применения того или иного регулирования, а точнее - его последствий. Подбирался тот вариант, при котором соблюдался баланс живучести бизнеса и эффективности государственного регулирования. И если я правильно помню и правильно понял (а мне кажется, что это так), то речь как раз и шла о том, что на уровне высшей судебной инстанции буква закона - мягко говоря, не самый твёрдый ориентир.

Вообще это довольно интересная тема.
Для того, чтобы начать в неё погружаться, очень рекомендую послушать лекцию Карапетова, которая пока ещё доступна в полускрепном YouTube.

📌 В практическом плане я использую проблематику толкования следующим образом:
- свою правовую позицию по делу доношу не только через определённую правовую позицию, сформулированную в законе или судебной практике, но и через смысл этой позиции: пытаюсь показать почему применение именно такой позиции и её последствий будет отвечать более полно смыслу права;
- при задаче опорочить доводы оппонента также обращаю внимание судьи на неоднозначность позиции, основанной на норме, и пытаюсь показать как то или иное толкование нормы приведёт к определённым последствиям для сторон (их защите и правовому положению).

Тему толкования и судебного правотворчества при условии использовании литигатором определённых правил донесения своей правовой позиции можно довольно эффективно использовать в ходе судебного разбирательства.

💡Правовые алгоритмы

BY Правовые алгоритмы