Telegram Group & Telegram Channel
Давненько я такого не встречал...

Спор о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной. За собственником 87/100 доли в праве общей собственности право зарегистрировано в ЕГРН. У другого собственника (13/100) право возникло в порядке наследования и в ЕГРН не зарегистрировано.

И вот суд и представитель истца начали выяснять - есть ли у истца право собственности или нет. Представитель истца ссылался на то, что решением суда за истцом признано право сосбтвенности как за наследником, а соответственно право собственности возникло из судебного акта. Судья же настаивала, что право собственности возникает исключительно из регистрации в ЕГРН: нет записи - нет права. Никто даже не вспомнил про п. 2 ст. 8.1 и п. 4 ст. 1152 ГК!
Было тяжело, но я молчал: яжответчик.

Передо мной в очередной раз встал вопрос о глубине правовой аргументации при заявлении того или иного довода.
Я думал, ответ на вопрос о том, с какого момента наследник является собственником наследуемого имущества, довольно известен и это не какая-то великая тайна в наследственном праве. Однако то, что одному известно, для другого может быть не столь очевидным.
Неважно, что сторона не могла верно и исчерпывающе аргументировать свой довод о наличии у наследника права вне зависимости от регистрации права собственности в реестре. Важно, что для судьи это было не очевидным!

➡️ Я настаивал всегда на том, что постулируя кажущиеся бесспорными тезисы, нет смысла ссылаться на положения закона в подтверждение этих тезисов. И всё же, наверное, останусь при этом же мнении, потому что такая ситуация - скорее исключение, чем закономерность.
Надо только попытаться понять какие доводы могут быть воприняты судьёй без дополнительной аргументации, а какие всё же требуют более детального раскрытия.

💡Правовые алгоритмы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/algopravo/322
Create:
Last Update:

Давненько я такого не встречал...

Спор о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной. За собственником 87/100 доли в праве общей собственности право зарегистрировано в ЕГРН. У другого собственника (13/100) право возникло в порядке наследования и в ЕГРН не зарегистрировано.

И вот суд и представитель истца начали выяснять - есть ли у истца право собственности или нет. Представитель истца ссылался на то, что решением суда за истцом признано право сосбтвенности как за наследником, а соответственно право собственности возникло из судебного акта. Судья же настаивала, что право собственности возникает исключительно из регистрации в ЕГРН: нет записи - нет права. Никто даже не вспомнил про п. 2 ст. 8.1 и п. 4 ст. 1152 ГК!
Было тяжело, но я молчал: яжответчик.

Передо мной в очередной раз встал вопрос о глубине правовой аргументации при заявлении того или иного довода.
Я думал, ответ на вопрос о том, с какого момента наследник является собственником наследуемого имущества, довольно известен и это не какая-то великая тайна в наследственном праве. Однако то, что одному известно, для другого может быть не столь очевидным.
Неважно, что сторона не могла верно и исчерпывающе аргументировать свой довод о наличии у наследника права вне зависимости от регистрации права собственности в реестре. Важно, что для судьи это было не очевидным!

➡️ Я настаивал всегда на том, что постулируя кажущиеся бесспорными тезисы, нет смысла ссылаться на положения закона в подтверждение этих тезисов. И всё же, наверное, останусь при этом же мнении, потому что такая ситуация - скорее исключение, чем закономерность.
Надо только попытаться понять какие доводы могут быть воприняты судьёй без дополнительной аргументации, а какие всё же требуют более детального раскрытия.

💡Правовые алгоритмы

BY Правовые алгоритмы


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/algopravo/322

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation.
from nl


Telegram Правовые алгоритмы
FROM American