Антонов такой Антонов ✔

Как вы так читаете новости? На это просто жалко смотреть.

Читать новости надо так:

1. Любая новость это по умолчанию псиоп и вранье, пока не доказано обратное.

2. Если в новости всё логично, буднично и очевидно — можно далее её не проверять. Ну, новость и новость. Она нам не интересна, т.к. не имеет для нас значения.

3. Если же новость будоражит, если она важна, если это имеющий значения инфоповод, то сперва я ищу официальный оригинальный источник. Откуда взялась информация? Источник отвечает вообще за базар? Высказалось официальное должностное лицо, которое рискует, отвечая за сказанное (то есть, тоже может врать, но уже более ответственно)? Или единственный источник это военкор-балабол? На кого опирается новость?

4. Если источник новости не официальное должностное лицо и не официальное уважаемое СМИ (которых можно по пальцам пересчитать), а какой-нибудь говносайт или говноканал (один раз твои журналисты не проверили фактуру и ты улетаешь в этот список навеки; анонимные каналы находятся в этом списке по умолчанию), то тут вывод ясен — новость помечается как хуйня, мы её не верим. Рассматривать описанное далее можно только в контексте логики или намерений автора, а не в контексте инфоповод.

5. Если российская новость опирается на западный источник, я иду искать и читать оригинал. Большинство интересных новостей у нас про нашу планету в целом, хотя и самые интересные новости про Россию пишут, увы, на Западе (поэтому читать российские СМИ не так интересно). Значит, ищу оригинальный источник, чтобы далее понять, действительно ли ЭТО там написано?

6. Конечно же, оцениваю качество западного источника. Это желтый таблоид или уважаемое (хоть и спонсируемое пидарасами) издание? А в этой новости, которую наши как-то перевели и теперь цитируют, не вырвано ли чего из контекста? А там, в оригинальной западной публикации, на кого авторы опираются? На анонимный источник, «прислонившийся к Вашингтону»? Проверяем и это.

7. Если наш источник на русском, как и 90% журналистов, от своей скотской безалаберности не указал ссылку, где они это взяли, а написал просто «по сообщению CNN», я перевожу куски пытаясь найти конкретную публикацию, откуда они почерпнули факты и тезисы, чтобы исследовать уже её.

8. Важно бывает проверить, а вот в уважаемом издании автор новости, он — кто? Чем он знаменит? Куда ангажирован? Это тоже может повлиять на наше восприятие. В одном и том же СМИ с мировым именем разные колумнисты могут топить за разное, и нам следует читать между строк. Если СМИ в целом ангажировано в определенную сторону, это тоже дает нам дисконт либо укрепление инфоповода, если это их профиль или их традиционный «слив», и подобные «сливы» ранее подтверждались. Все это важно.

9. Если публикация опирается на данные, то какого они качества? Какой источник цифр, графиков, карт? Насколько они свежие и заслуживают доверия? Не подобраны ли они специально, чтобы обосновать определенную точку зрения, а сами при этом ни хера не объективны? Этому следует уделить особое внимание.

10. Ну и, далее, если всё остальное собрано-сделано крепко, всё бьется, и мы можем полагать, что новость хотя бы с какой-то степенью вероятности (более 50%) не пиздеж, нам надо еще проверить, бьется ли общая логика у этой новости. А может ли так вообще быть? Ведут ли себя в этой ситуации эти лица, или это нечто из ряда вон? Оправданы ли предлагаемые автором выводы? Т.е., бьется ли описываемое с моим личным представлением о том, как устроены дела в определенной области.

11. Вот теперь мы действительно можем опираться на эту новость и принимать на её основе какие-то решения, или употреблять у себя в контенте. И с высокой вероятностью мы не опозоримся. При этом, позориться мы все равно иногда будем, никто не застрахован. Главное это сделать выводы и шаг за шагом улучшать свою внимательность и интуицию. Ошибаться можно, врать нельзя (с).

www.group-telegram.com/nl/auantonov.com/3849

162.4K viewsedited  Dec 7 at 15:20

Как вы так читаете новости? На это просто жалко смотреть.

Читать новости надо так:

1. Любая новость это по умолчанию псиоп и вранье, пока не доказано обратное.

2. Если в новости всё логично, буднично и очевидно — можно далее её не проверять. Ну, новость и новость. Она нам не интересна, т.к. не имеет для нас значения.

3. Если же новость будоражит, если она важна, если это имеющий значения инфоповод, то сперва я ищу официальный оригинальный источник. Откуда взялась информация? Источник отвечает вообще за базар? Высказалось официальное должностное лицо, которое рискует, отвечая за сказанное (то есть, тоже может врать, но уже более ответственно)? Или единственный источник это военкор-балабол? На кого опирается новость?

4. Если источник новости не официальное должностное лицо и не официальное уважаемое СМИ (которых можно по пальцам пересчитать), а какой-нибудь говносайт или говноканал (один раз твои журналисты не проверили фактуру и ты улетаешь в этот список навеки; анонимные каналы находятся в этом списке по умолчанию), то тут вывод ясен — новость помечается как хуйня, мы её не верим. Рассматривать описанное далее можно только в контексте логики или намерений автора, а не в контексте инфоповод.

5. Если российская новость опирается на западный источник, я иду искать и читать оригинал. Большинство интересных новостей у нас про нашу планету в целом, хотя и самые интересные новости про Россию пишут, увы, на Западе (поэтому читать российские СМИ не так интересно). Значит, ищу оригинальный источник, чтобы далее понять, действительно ли ЭТО там написано?

6. Конечно же, оцениваю качество западного источника. Это желтый таблоид или уважаемое (хоть и спонсируемое пидарасами) издание? А в этой новости, которую наши как-то перевели и теперь цитируют, не вырвано ли чего из контекста? А там, в оригинальной западной публикации, на кого авторы опираются? На анонимный источник, «прислонившийся к Вашингтону»? Проверяем и это.

7. Если наш источник на русском, как и 90% журналистов, от своей скотской безалаберности не указал ссылку, где они это взяли, а написал просто «по сообщению CNN», я перевожу куски пытаясь найти конкретную публикацию, откуда они почерпнули факты и тезисы, чтобы исследовать уже её.

8. Важно бывает проверить, а вот в уважаемом издании автор новости, он — кто? Чем он знаменит? Куда ангажирован? Это тоже может повлиять на наше восприятие. В одном и том же СМИ с мировым именем разные колумнисты могут топить за разное, и нам следует читать между строк. Если СМИ в целом ангажировано в определенную сторону, это тоже дает нам дисконт либо укрепление инфоповода, если это их профиль или их традиционный «слив», и подобные «сливы» ранее подтверждались. Все это важно.

9. Если публикация опирается на данные, то какого они качества? Какой источник цифр, графиков, карт? Насколько они свежие и заслуживают доверия? Не подобраны ли они специально, чтобы обосновать определенную точку зрения, а сами при этом ни хера не объективны? Этому следует уделить особое внимание.

10. Ну и, далее, если всё остальное собрано-сделано крепко, всё бьется, и мы можем полагать, что новость хотя бы с какой-то степенью вероятности (более 50%) не пиздеж, нам надо еще проверить, бьется ли общая логика у этой новости. А может ли так вообще быть? Ведут ли себя в этой ситуации эти лица, или это нечто из ряда вон? Оправданы ли предлагаемые автором выводы? Т.е., бьется ли описываемое с моим личным представлением о том, как устроены дела в определенной области.

11. Вот теперь мы действительно можем опираться на эту новость и принимать на её основе какие-то решения, или употреблять у себя в контенте. И с высокой вероятностью мы не опозоримся. При этом, позориться мы все равно иногда будем, никто не застрахован. Главное это сделать выводы и шаг за шагом улучшать свою внимательность и интуицию. Ошибаться можно, врать нельзя (с).

BY Антонов такой Антонов