Roman Buzko

Всем привет! Сегодня на связи снова Евгений Краснов. Для тех, кто недавно в этом канале, я — партнёр Романа в Buzko Krasnov, где занимаюсь американскими и международными судебными спорами. В этом канале я веду рубрику #KrasExamination про особенности судебного процесса в США.

Мы подумали, что в эпоху, когда громогласные иски появляются почти каждую неделю и становятся темой для обсуждения в любой технологической тусовке, нашим клиентам и читателям будет полезно лучше понимать судебный ландшафт в США.

Сегодня предпоследний пост из нашего небольшого цикла. Дальше уже будем в спокойной режиме комментировать текущие кейсы.

В прошлом посте я писал про самую уникальную особенность американского судебного процесса — процедуру discovery или сбора и раскрытия доказательств.

Иногда иски в США предъявляются только для того, чтобы воспользоваться этой процедурой и получить доступ к какой-то информации, даже если особых перспектив на победу нет (например, последний иск Илона против OpenAI).

Юристы во всех других юрисдикциях одинаково завидуют и опасаются процедуры discovery, в зависимости от того, на чьей стороне они выступают — истца и ответчика.

И не просто так, а потому что этот мощный американский инструмент доступен даже в иностранных судебных разбирательствах!

Да-да, вы не ослышались: при определенных обстоятельствах иностранцы могут прибегнуть к силе американской судебной системы, чтобы обязать третью сторону предоставить доступ к доказательствам для использования в суде за пределами США.

Благодаря ст. 1782 главы 28 Кодекса США (28 U.S.С §1782) стороны зарубежного спора в рамках процедуры discovery вправе запросить информацию у любого физического или юридического лица, которое проживает или находится в США.

Чтобы получить решение суда о раскрытии информации в соответствии со ст. 1782, заявитель должен продемонстрировать следующее:

(1) Запрашиваемые доказательства предназначены для использования в иностранном судебном разбирательстве;

(2) Заявление подано иностранным судом или любым заинтересованным лицом;

(3) Искомые доказательства невозможно получить иным образом; и

(4) Запрос не является чрезмерно обременительным.

Но не стоит рассматривать ст. 1782 как механизм, через который можно допросить кого угодно о чём угодно. Помимо ограничений, которые применяются к запросам доказательств в США в целом (о них писал в прошлый раз), также существуют критерии, специфичные для ст. 1782.

Например, суд может отклонить заявление по ст. 1782, если запрос является чрезмерно обременительным или заявитель может получить желаемые доказательства иным путём. Но если соблюсти все требования, то ст. 1782 служит мощным инструментом получения доказательств по сравнению с установленными международными процедурами, такими как Гаагская конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам. Например, в рамках ст. 1782 можно обязать лиц в США дать устные показания, чего Гаагская конвенция не подразумевает.

Прецедент использования ст. 1782 есть даже в российском контексте. Так, в споре Sergeeva v. Tripleton International Ltd. российская истица смогла получить доступ к ценной информации об активах бывшего мужа, которая была необходима для бракоразводного процесса в России. Суд в этом деле одобрил заявления Сергеевой по правилам ст. 1782 и обязал американского регистратора оффшоров выдать информацию о конечных бенефициарах компании бывшего мужа.

Если вы участвуете в споре на стороне истца, и есть основания, что ценные доказательства находятся в США, то ст. 1782 может быть полезным инструментом для того, чтобы их добыть.

Если же вы выступаете на стороне ответчика, и при этом какие-то доказательства против вас находятся в США, то вам стоит оценивать свои риски и быть готовым защищаться от чрезмерно широко запроса на раскрытие доказательств.

На этом заканчиваю, и в планах остаётся финальный пост рубрики об исполнении решений суда (enforcement of judgments). До скорого!

@buzko_hub

www.group-telegram.com/nl/buzko_hub.com/1173

6.5K viewsedited  Mar 21 at 10:42

Всем привет! Сегодня на связи снова Евгений Краснов. Для тех, кто недавно в этом канале, я — партнёр Романа в Buzko Krasnov, где занимаюсь американскими и международными судебными спорами. В этом канале я веду рубрику #KrasExamination про особенности судебного процесса в США.

Мы подумали, что в эпоху, когда громогласные иски появляются почти каждую неделю и становятся темой для обсуждения в любой технологической тусовке, нашим клиентам и читателям будет полезно лучше понимать судебный ландшафт в США.

Сегодня предпоследний пост из нашего небольшого цикла. Дальше уже будем в спокойной режиме комментировать текущие кейсы.

В прошлом посте я писал про самую уникальную особенность американского судебного процесса — процедуру discovery или сбора и раскрытия доказательств.

Иногда иски в США предъявляются только для того, чтобы воспользоваться этой процедурой и получить доступ к какой-то информации, даже если особых перспектив на победу нет (например, последний иск Илона против OpenAI).

Юристы во всех других юрисдикциях одинаково завидуют и опасаются процедуры discovery, в зависимости от того, на чьей стороне они выступают — истца и ответчика.

И не просто так, а потому что этот мощный американский инструмент доступен даже в иностранных судебных разбирательствах!

Да-да, вы не ослышались: при определенных обстоятельствах иностранцы могут прибегнуть к силе американской судебной системы, чтобы обязать третью сторону предоставить доступ к доказательствам для использования в суде за пределами США.

Благодаря ст. 1782 главы 28 Кодекса США (28 U.S.С §1782) стороны зарубежного спора в рамках процедуры discovery вправе запросить информацию у любого физического или юридического лица, которое проживает или находится в США.

Чтобы получить решение суда о раскрытии информации в соответствии со ст. 1782, заявитель должен продемонстрировать следующее:

(1) Запрашиваемые доказательства предназначены для использования в иностранном судебном разбирательстве;

(2) Заявление подано иностранным судом или любым заинтересованным лицом;

(3) Искомые доказательства невозможно получить иным образом; и

(4) Запрос не является чрезмерно обременительным.

Но не стоит рассматривать ст. 1782 как механизм, через который можно допросить кого угодно о чём угодно. Помимо ограничений, которые применяются к запросам доказательств в США в целом (о них писал в прошлый раз), также существуют критерии, специфичные для ст. 1782.

Например, суд может отклонить заявление по ст. 1782, если запрос является чрезмерно обременительным или заявитель может получить желаемые доказательства иным путём. Но если соблюсти все требования, то ст. 1782 служит мощным инструментом получения доказательств по сравнению с установленными международными процедурами, такими как Гаагская конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам. Например, в рамках ст. 1782 можно обязать лиц в США дать устные показания, чего Гаагская конвенция не подразумевает.

Прецедент использования ст. 1782 есть даже в российском контексте. Так, в споре Sergeeva v. Tripleton International Ltd. российская истица смогла получить доступ к ценной информации об активах бывшего мужа, которая была необходима для бракоразводного процесса в России. Суд в этом деле одобрил заявления Сергеевой по правилам ст. 1782 и обязал американского регистратора оффшоров выдать информацию о конечных бенефициарах компании бывшего мужа.

Если вы участвуете в споре на стороне истца, и есть основания, что ценные доказательства находятся в США, то ст. 1782 может быть полезным инструментом для того, чтобы их добыть.

Если же вы выступаете на стороне ответчика, и при этом какие-то доказательства против вас находятся в США, то вам стоит оценивать свои риски и быть готовым защищаться от чрезмерно широко запроса на раскрытие доказательств.

На этом заканчиваю, и в планах остаётся финальный пост рубрики об исполнении решений суда (enforcement of judgments). До скорого!

@buzko_hub

BY Roman Buzko