«За что ты Межуева-то так?» — взорвалась личка. Ну окей, для страждущих, включаю замшелого капитана Очевидность.
«Права человека» сами по себе, наверное, ничем не плохи. Хотя история у концепта мнээ неоднозначная. Декларация прав человека и гражданина была принята революционными французами в 1789 году, со всем пафосом и на основе самых передовых тогда идей «естественного права», именем которого торжественно упразднялись нехорошие и заскорузлые порядки ансьен-режима. Однако ж, как мы с вами знаем, примерно почти сразу за ней и во имя ея реализации явилась матушка-гильотина; но так оно, положим, нередко бывает со светлыми идеями.
Тем не менее, именно она послужила прообразом для принятой уже в 1946 году Всеобщей декларации прав человека, и та стилистически прямо ей наследует. А уже на неё, в частности, ссылается и Хельсинский заключительный акт 1975 г., подписанный, на свою голову, Брежневым, и наша отечественная Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР за считанные дни до Беловежских соглашений.
Так вот. Что в ООНовской, что в Хельсинской, что в нашей местной декларациях вроде бы нет вообще ничего такого, с чем не хотелось бы согласиться — за всё хорошее против всего плохого. Но есть нюанс.
Французская декларация послужила идейным фундаментом для принятия Конституции — вернее, серии конституций, менявшихся первое время едва ли не каждые три-пять лет. ООНовская, в свою очередь, тоже лежит в основании Устава ООН — которая (ООН) проектировалась (если кто забыл) как своего рода «орган коллективного управления миром» со стороны стран-победительниц во Второй Мировой. Управлять миром оттуда, впрочем, не заладилось с самого начала — уже Корейская война показала, что не особо-то затея работает. Ну а тут ещё и Израиль, понимаешь… да и вообще.
Тем не менее. Одна из самых широко применяемых технологий «мягкой силы», позволяющих обходить примерно все существующие правила о соблюдении государственного суверенитета стран-участниц ООН, именно и были с самого начала «права человека». Предъявляешь факт, что у твоего противника кого-нибудь обидели — подвёрстываешь под это какой-нибудь из пунктов Декларации — вопишь на весь мир о «нарушении прав человека» — profit. Когда Союз сначала одряхлел, а потом и вовсе слился — за «нарушение прав человека» стало принято карать нарушителей гуманитарными бомбардировками. Ну и при этом, с другой стороны, если это свой сукин сын (как сейчас Нетаньяху), то никто и не вякнет, что чьи-то там права (включая самое базовое — право на жизнь) в любом количестве были нарушены.
Можно на это было бы возразить, что ну допустим, применяют неправильно и манипулятивно, но сама идея-то тут при чём? Тут более тонкий момент. Бессмертная душа, скажем, человеку даруется Господом Богом, а вот «права» ему даруются… кем? Понятно кем: «системой», начиная с jus civitatis. Но в изначальном оригинале они были не для всех «человеков», а только для тех, у кого есть статус civis. И отсюда «родом» — самый главный баг нынешнего извода: есть масса способов исключать кого угодно из числа обладателей требуемого «статуса». По вполне непрозрачной и чёрт знает какой процедуре. После чего — на гильотину: «культура отмены», тсзть.
«За что ты Межуева-то так?» — взорвалась личка. Ну окей, для страждущих, включаю замшелого капитана Очевидность.
«Права человека» сами по себе, наверное, ничем не плохи. Хотя история у концепта мнээ неоднозначная. Декларация прав человека и гражданина была принята революционными французами в 1789 году, со всем пафосом и на основе самых передовых тогда идей «естественного права», именем которого торжественно упразднялись нехорошие и заскорузлые порядки ансьен-режима. Однако ж, как мы с вами знаем, примерно почти сразу за ней и во имя ея реализации явилась матушка-гильотина; но так оно, положим, нередко бывает со светлыми идеями.
Тем не менее, именно она послужила прообразом для принятой уже в 1946 году Всеобщей декларации прав человека, и та стилистически прямо ей наследует. А уже на неё, в частности, ссылается и Хельсинский заключительный акт 1975 г., подписанный, на свою голову, Брежневым, и наша отечественная Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР за считанные дни до Беловежских соглашений.
Так вот. Что в ООНовской, что в Хельсинской, что в нашей местной декларациях вроде бы нет вообще ничего такого, с чем не хотелось бы согласиться — за всё хорошее против всего плохого. Но есть нюанс.
Французская декларация послужила идейным фундаментом для принятия Конституции — вернее, серии конституций, менявшихся первое время едва ли не каждые три-пять лет. ООНовская, в свою очередь, тоже лежит в основании Устава ООН — которая (ООН) проектировалась (если кто забыл) как своего рода «орган коллективного управления миром» со стороны стран-победительниц во Второй Мировой. Управлять миром оттуда, впрочем, не заладилось с самого начала — уже Корейская война показала, что не особо-то затея работает. Ну а тут ещё и Израиль, понимаешь… да и вообще.
Тем не менее. Одна из самых широко применяемых технологий «мягкой силы», позволяющих обходить примерно все существующие правила о соблюдении государственного суверенитета стран-участниц ООН, именно и были с самого начала «права человека». Предъявляешь факт, что у твоего противника кого-нибудь обидели — подвёрстываешь под это какой-нибудь из пунктов Декларации — вопишь на весь мир о «нарушении прав человека» — profit. Когда Союз сначала одряхлел, а потом и вовсе слился — за «нарушение прав человека» стало принято карать нарушителей гуманитарными бомбардировками. Ну и при этом, с другой стороны, если это свой сукин сын (как сейчас Нетаньяху), то никто и не вякнет, что чьи-то там права (включая самое базовое — право на жизнь) в любом количестве были нарушены.
Можно на это было бы возразить, что ну допустим, применяют неправильно и манипулятивно, но сама идея-то тут при чём? Тут более тонкий момент. Бессмертная душа, скажем, человеку даруется Господом Богом, а вот «права» ему даруются… кем? Понятно кем: «системой», начиная с jus civitatis. Но в изначальном оригинале они были не для всех «человеков», а только для тех, у кого есть статус civis. И отсюда «родом» — самый главный баг нынешнего извода: есть масса способов исключать кого угодно из числа обладателей требуемого «статуса». По вполне непрозрачной и чёрт знает какой процедуре. После чего — на гильотину: «культура отмены», тсзть.
Что-то ещё надо тут объяснять?
BY ЧАДАЕВ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels.
from nl
