Судебная практика СКГД ВС РФ

Виндикация, реституция и прокуратура

Определение от 03.12.2024 № 18-КГ24-304-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском к Ответчикам 1 и 2, указывая, что Ответчик 1 является собственником земельного участка, который, как полагал Прокурор, выбыл из владения муниципального образования без законных на то оснований, в связи с чем данный земельный участок должен быть возвращён в муниципальную собственность.

Ранее Ответчик 1 после предоставления спорного участка в аренду приобрёл данный участок у муниципального образования в собственность, а затем продал его Ответчику 2.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Основанием для принятия администрацией муниципального образования решения о предоставлении Ответчику 1 земельного участка в аренду без проведения торгов послужило то, что последний является инвалидом, однако его нуждаемость как инвалида в улучшении жилищных условий не проверена, на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоял, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии у Ответчика 1 права на первоочередное получение спорного земельного участка без торгов.

Возведение Ответчиком 1 хозяйственной постройки и последующая регистрация права собственности на неё были расценены судом как злоупотребление правом.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Исходя из положений, содержащихся в постановлении КС РФ № 6-П (2003), не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в ст. 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учётом ст. 302 ГК РФ.

Судами установлено, что после заключения с Ответчиком 1 договора аренды земельного участка администрация муниципального образования данную сделку не оспаривала, взимала арендную плату и в дальнейшем заключила договор купли-продажи этого земельного участка, совершив действия по регистрации перехода права собственности.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В нарушение приведенных выше норм права и актов их толкования вопрос о применении положений ст. 301 и 302 ГК РФ судами не рассматривался и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Применительно к вопросу о признании спорной постройки самовольной, как установлено судами, нежилое здание, обязанность по сносу которого суд возложил на Ответчика 2, возведено Ответчиком 1 на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления в аренду с разрешённым видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», не запрещающего возведение вспомогательных построек.

Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорной постройки судами не установлено, право собственности Ответчика 1 на объект строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом судами не дано оценки тому, что администрация муниципального образования была поставлена в известность о возведении постройки.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

www.group-telegram.com/nl/civilcourt.com/1696

12.7K viewsFeb 3 at 04:05

Виндикация, реституция и прокуратура

Определение от 03.12.2024 № 18-КГ24-304-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском к Ответчикам 1 и 2, указывая, что Ответчик 1 является собственником земельного участка, который, как полагал Прокурор, выбыл из владения муниципального образования без законных на то оснований, в связи с чем данный земельный участок должен быть возвращён в муниципальную собственность.

Ранее Ответчик 1 после предоставления спорного участка в аренду приобрёл данный участок у муниципального образования в собственность, а затем продал его Ответчику 2.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Основанием для принятия администрацией муниципального образования решения о предоставлении Ответчику 1 земельного участка в аренду без проведения торгов послужило то, что последний является инвалидом, однако его нуждаемость как инвалида в улучшении жилищных условий не проверена, на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоял, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии у Ответчика 1 права на первоочередное получение спорного земельного участка без торгов.

Возведение Ответчиком 1 хозяйственной постройки и последующая регистрация права собственности на неё были расценены судом как злоупотребление правом.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Исходя из положений, содержащихся в постановлении КС РФ № 6-П (2003), не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в ст. 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учётом ст. 302 ГК РФ.

Судами установлено, что после заключения с Ответчиком 1 договора аренды земельного участка администрация муниципального образования данную сделку не оспаривала, взимала арендную плату и в дальнейшем заключила договор купли-продажи этого земельного участка, совершив действия по регистрации перехода права собственности.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В нарушение приведенных выше норм права и актов их толкования вопрос о применении положений ст. 301 и 302 ГК РФ судами не рассматривался и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Применительно к вопросу о признании спорной постройки самовольной, как установлено судами, нежилое здание, обязанность по сносу которого суд возложил на Ответчика 2, возведено Ответчиком 1 на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления в аренду с разрешённым видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», не запрещающего возведение вспомогательных построек.

Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорной постройки судами не установлено, право собственности Ответчика 1 на объект строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом судами не дано оценки тому, что администрация муниципального образования была поставлена в известность о возведении постройки.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

BY Судебная практика СКГД ВС РФ