⚡️🧑⚖️ Дело «Горяинов v Рогачев»: факторы, повлиявшие на решение Высокого суда Англии и Уэльса. Часть II.Коктейль из «крайне неразумного поведения», жонглирования доказательствами и необоснованных обвинений. Суду коктейль не понравился... Как
обещали, приводим
факторы, которые, по мнению юристов фирмы Candey*, повлияли на решение Высокого суда Англии и Уэльса:
✅ Необоснованные обвинения истца в адрес Михаила Горяинова в том, что последний обманным путем завысил на 10 миллионов долларов сумму расходов на один из объектов недвижимости. При том, что собственный свидетель истца подтвердил позицию г-на Горяинова, обвинения были зачем-то доведены до суда.
✅ Два обвинения в краже были выдвинуты против отца г-на Горяинова и против самого Михаила, а затем в последний момент сняты — уже в начале судебного разбирательства и перед заключительными выступлениями соответственно.
✅ Вывод судьи, что
истец скрывал денежный доход, не показывая арендный рентролл в течение многих лет — несмотря на наличие доказательств его существования. Чтобы установить наличие данной арендной платы, потребовалась дорогостоящая дополнительная экспертная работа.
✅ Само дело началось с «крайне неразумного поведения» истца после получения обеспечительных мер в отношении Михаила Горяинова, которые позже были сняты из-за нераскрытия информации истцом. За этим также последовало «крайне неразумное поведение».
✅ Подход истца к дальнейшим вопросам также «по меньшей мере граничил с неразумным поведением» и включал в себя:
🔵 спекуляцию на валютных курсах с попыткой извлечь выгоду из недавней девальвации российского рубля;
🔵 адвоката, который вел себя как свидетель, пытающийся оспорить выводы судьи о незадекларированном денежном доходе, сделанные судьей в ходе судебного разбирательства. Основание для оспаривания: «неустановленный адвокат», действующий от имени истца, впоследствии рассказал о некоем душевном состоянии истца, в котором тот находился, когда давал показания в суде;
🔵 эксперта, который «подстроил» ситуацию, представив в последний момент доказательства – прямо перед слушанием, в ходе которого могли быть проверены данные, которые могли положительно повлиять на размер балансирующего платежа.
PS Дело интересно многими моментами — в частности, полным провалом стратегии эмоционального манипулирования, битвой двух подходов к проведению экспертизы и обоснованию расчетов и т.д. Будем подробно разбирать после того, как опубликуют решение.
*Представляла интересы Михаила Горяинова
