Telegram Group & Telegram Channel
Про опиоидный скандал McKinsey

Знаю, что большинство людей считают консультантов ненужными паразитами, вредными элементами и вообще злом. Что ж, этот пост для вас. Но в процессе я расскажу, почему всё не так однозначно. История такая:

В 2000-х главная консалтинговая мира - McKinsey - консультировала фарм-компанию Purdue Pharma. Помимо прочего, Маки помогали этой компании улучшить продажи и продвижение опиоидного анальгетика OxyContin. В итоге консультанты так хорошо выполнили свою работу, что в США в 2010-х началась настоящая опиоидная эпидемия. На Purdue Pharma посыпались горы исков, а власти запустили крупное расследование, в ходе которого выяснилось, что весомый вклад в рост продаж опиоида внесли какие-то консультанты. В итоге в 2021 году McKinsey получил первый штраф в размере $573 млн баксов. Тогда в компании "полетели головы" многих партнеров, включая управляющего (по крайней мере так говорят). Но пару недель назад американские власти решили, что того штрафа было мало, и впаяли еще 650 мультов. Деньги направят на лечебные программы для пострадавших.

McKinsey - это не корпорация из S&P500. Вся их глобальная выручка (не прибыль, а выручка) в 2023 года составила около $14 млрд. Так что, штраф 650 мультов - это очень дохрена. Серьёзный удар, влияющий на всю фирму.

Я ни в коем случае не собираюсь оправдывать ни фарму (это хоть и необходимая, но очень гнусная и бесчеловечная индустрия), ни консультантов. Однако, здесь есть один очень опасный нюанс:

Это первый в истории случай, когда консультантов притянули как соучастников. Аудиторов да, притягивали, было дело. Но это другое, аудиторы несут прямую ответственность за результаты проверок. А один из главных принципов консалтинга всегда был в том, что ты просто даёшь рекомендацию. А заказчик уже переваривает её, внедряет или не внедряет, и несёт ответственность. Да, консультантов карали за инсайдерскую информацию или нарушение конфиденциальности, но это вполне понятное профессиональной преступление. Консультантов обвиняли в некачественных стратегиях, вгонявших компании в банкротство, в "оптимизации репрессий" в авторитарных странах, или в проектах для африканских компаний, работающих в лучших традициях "Кровавого алмаза". Но предъявить что-либо не могли, ибо консультанты лишь дают рекомендации, а отвечает компания/структура, которая их внедряет.

А тут не так. McKinsey сделали соучастником. Поставили в один ряд с человеком, который подсказывает киллеру, как лучше убивать. Да, там ещё были отягчающие - например, один из партнеров пытался уничтожить пруфы, так что компании вменили препятствование правосудию. Но основная причина - это то, что консультанты... качественно выполнили свою работу. Просто конкретно в этом случае эта работа оказалась слишком вредной для общества, и скандал вышел чересчур большим и громким.

Мои друзья из "Большой тройки" рассказали, что после первого штрафа в 2021 году консультанты очень серьёзно перестроили риск-анализ проектов. В "критичных" индустриях (оборонка, транспортная безопасность, фарма и т.д.) теперь делают только операционку и прочие "безобидные" работы, а за маркетинг или продажи не берутся. Некоторые особо опасные сегменты и ниши теперь даже трехметровой палкой трогать не будут.

Понятно, что на решение повлияло множество нюансов, известных следствию - злой умысел консультантов, погруженность в детали, факты сокрытия и т.д. Но с точки зрения обычной логики вменять консультантам ответственность за рекомендации - странно. Консультанты - это инструмент. У заказчика есть намерение, которое он воплотит так или иначе. А консультантов привлекают, чтобы они показали КАК это сделать. То же самое касается и проектов по сокращению персонала. У компании есть план - уволить 1000 сотрудников, а консультанты должны понять и сказать, кого именно стоит включить в эту 1000.

Но это моё личное мнение, не настаиваю.

Дизраптор



group-telegram.com/disruptors_official/2113
Create:
Last Update:

Про опиоидный скандал McKinsey

Знаю, что большинство людей считают консультантов ненужными паразитами, вредными элементами и вообще злом. Что ж, этот пост для вас. Но в процессе я расскажу, почему всё не так однозначно. История такая:

В 2000-х главная консалтинговая мира - McKinsey - консультировала фарм-компанию Purdue Pharma. Помимо прочего, Маки помогали этой компании улучшить продажи и продвижение опиоидного анальгетика OxyContin. В итоге консультанты так хорошо выполнили свою работу, что в США в 2010-х началась настоящая опиоидная эпидемия. На Purdue Pharma посыпались горы исков, а власти запустили крупное расследование, в ходе которого выяснилось, что весомый вклад в рост продаж опиоида внесли какие-то консультанты. В итоге в 2021 году McKinsey получил первый штраф в размере $573 млн баксов. Тогда в компании "полетели головы" многих партнеров, включая управляющего (по крайней мере так говорят). Но пару недель назад американские власти решили, что того штрафа было мало, и впаяли еще 650 мультов. Деньги направят на лечебные программы для пострадавших.

McKinsey - это не корпорация из S&P500. Вся их глобальная выручка (не прибыль, а выручка) в 2023 года составила около $14 млрд. Так что, штраф 650 мультов - это очень дохрена. Серьёзный удар, влияющий на всю фирму.

Я ни в коем случае не собираюсь оправдывать ни фарму (это хоть и необходимая, но очень гнусная и бесчеловечная индустрия), ни консультантов. Однако, здесь есть один очень опасный нюанс:

Это первый в истории случай, когда консультантов притянули как соучастников. Аудиторов да, притягивали, было дело. Но это другое, аудиторы несут прямую ответственность за результаты проверок. А один из главных принципов консалтинга всегда был в том, что ты просто даёшь рекомендацию. А заказчик уже переваривает её, внедряет или не внедряет, и несёт ответственность. Да, консультантов карали за инсайдерскую информацию или нарушение конфиденциальности, но это вполне понятное профессиональной преступление. Консультантов обвиняли в некачественных стратегиях, вгонявших компании в банкротство, в "оптимизации репрессий" в авторитарных странах, или в проектах для африканских компаний, работающих в лучших традициях "Кровавого алмаза". Но предъявить что-либо не могли, ибо консультанты лишь дают рекомендации, а отвечает компания/структура, которая их внедряет.

А тут не так. McKinsey сделали соучастником. Поставили в один ряд с человеком, который подсказывает киллеру, как лучше убивать. Да, там ещё были отягчающие - например, один из партнеров пытался уничтожить пруфы, так что компании вменили препятствование правосудию. Но основная причина - это то, что консультанты... качественно выполнили свою работу. Просто конкретно в этом случае эта работа оказалась слишком вредной для общества, и скандал вышел чересчур большим и громким.

Мои друзья из "Большой тройки" рассказали, что после первого штрафа в 2021 году консультанты очень серьёзно перестроили риск-анализ проектов. В "критичных" индустриях (оборонка, транспортная безопасность, фарма и т.д.) теперь делают только операционку и прочие "безобидные" работы, а за маркетинг или продажи не берутся. Некоторые особо опасные сегменты и ниши теперь даже трехметровой палкой трогать не будут.

Понятно, что на решение повлияло множество нюансов, известных следствию - злой умысел консультантов, погруженность в детали, факты сокрытия и т.д. Но с точки зрения обычной логики вменять консультантам ответственность за рекомендации - странно. Консультанты - это инструмент. У заказчика есть намерение, которое он воплотит так или иначе. А консультантов привлекают, чтобы они показали КАК это сделать. То же самое касается и проектов по сокращению персонала. У компании есть план - уволить 1000 сотрудников, а консультанты должны понять и сказать, кого именно стоит включить в эту 1000.

Но это моё личное мнение, не настаиваю.

Дизраптор

BY Дизраптор




Share with your friend now:
group-telegram.com/disruptors_official/2113

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress. "This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added. The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from nl


Telegram Дизраптор
FROM American