group-telegram.com/eto_debate/168
Last Update:
…Это похоже на тезис, но в этом случае он противоречит заданной теме. Если это аргумент то он слабый, поскольку сам по себе является логической ошибкой «аргументом к Авторитету».
Заявлена иерархия ценностей. Но обоснования иерархии не приводилось”
Продолжение ниже:
Непонятно, почему Государство не может быть ценностью выше Бога. Государство является относительной ценностью потому что оно временно. Это логическая ошибка «апелляция к Традиции». Автор не доказывает, что вечное ценнее временного.
Пример с младенцами это аргумент от умолчания. Если Вам неизвестно могут ли младенцы любить Родину (или себя), то это не значит, что они не могут. Логичнее было бы говорить, что мы не знаем, любят ли они родину, но тогда этот аргумент был бы нейтральным.
Нет договоренности о термине «любовь». Из выступления понятно, что оба выступающих понимают любовь по-разному.
Термин Родина определен выступающим в собственном смысле и противоречит словарному определению. Это манипуляция. Манипуляция собственным мнением «я много думал и пришел к выводу». Идёт сознательное смешение большего термина «Родина» и меньшего термина «малая Родина». Это как логическая ошибка, так и манипуляция.
Ошибка употребления термина «любовь» смешивается второе значения термина (относительно Родины) и первого (относительно женщины).
Резюме:
Тезис не звучит. Приводится набор утверждений, выступающих в качестве аргументов. В отсутствии тезиса непонятно связаны ли аргументы с тезисом. Также стоит отметить слабость аргументов. Встречаются как логические ошибки, так и явные манипуляции. Это делает выступление не просто слабым, а негодным.
Вопросы:
Уточнение Никиты относительно разницы терминов «Любовь» и «Влюбленность».
Вопрос по теме, попытка уточнить термины.
Ответ: термин уточняется. Становится очевидна манипуляция выше.
Второе выступление Никиты.
Тезис не менялся и не уточнялся. В данной ситуации это минус, поскольку тезис четко не определен в первом блоке.
Начал с уточнения своей позиции, учел вопрос оппонента.
Второе выступление было лучше первого. Было учтено выступление оппонента, его вопрос и его ответ на вопрос.
Младенцы не совсем люди. Это манипуляция.
Финальная речь Говоруна.
Нет вступления. Нет заключения. Нет тезиса, не повторяются аргументы.
Спор с оппонентом не по сути сказанного. Спорит о словах. Опять манипулирует через смешение терминов «Родина» и «Малая Родина».
Упомянул о манипуляции про младенцев, заявил об абсурдности, но не показал в чем она.
Попытался определить термин «святой», привел свое определение.
Подведение итогов Никита.
Указал на слабость аргумента оппонента о любви.
Нет вступления, нет заключения, не повторяется тезис, не повторяется аргументация.
Итоги.
Дебаты вышли слабыми. Оппоненты не смогли сформулировать тезисы, не нашли сильных аргументов, допускали множество логических ошибок аргументации, а также манипуляции.
Как ритор на публике сильнее выглядел Говорун, за счет своей большей эмоциональной вовлеченности.
В целом, аргументация была сильнее у Никиты, поскольку он хотяб попытался сформулировать и заявить тезис (пусть и спорный), практически не использовал манипуляции, а также был более последователен и учитывал вопросы и ответа оппонента.
Если я должен определить победителя, то по моему мнению победил Никита”.
Таким образом, по решению судьи владыки Ивана, победителем в дебатах стал Никита. Поздравляю и желаю каждому из участников новых побед!
BY Клуб дебатов ДеБыть / Осенний кубок по дебатам - 2024
Share with your friend now:
group-telegram.com/eto_debate/168