Failed law

Итак, вчера ознакомился с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по моему административному иску к сотрудникам 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга о признании недопуска адвоката в этот отдел незаконным. Ранее я уже об этом деле подробно рассказывал, поэтому об обстоятельствах его заново говорить не буду.

Коллегия из трех судей терпеливо почти 2 месяца «рожала» этот прекрасный документ. В итоге юридическая мысль коллегии содержит следующие выводы:

1. Адвокату не обязательно присутствовать в отделе полиции, так как он может оказать помощь в суде. Нормальная тема. Действительно - адвокат приезжает в суд, не пообщавшись со своим подзащитным, не участвуя в составлении каких-либо документов, а готовиться к делу он должен экстрасенсорно. Читать мысли задержанных и полицейских, подготовить соответствующие ходатайства, представить доказательства невиновности его подзащитного (с учетом обвинительного характера процесса по делам об административных правонарушениях, где функция обвинения закреплена, по сути, за судом), это работа адвоката по мнению суда. Ну да ладно, с этим мы худо-бедно справимся.

2. По ордерам адвоката нельзя его допускать, если в ордере нет реквизитов соглашения. Веселый вывод, если честно, с учетом того, что адвокат по таким же ордерам был допущен в суд. Это получается, что все дела об административных правонарушениях, в которых я участвовал как защитник и где я писал как основание выдачи ордера «соглашение», необходимо пересматривать, так как суды незаконно допустили адвоката? Безусловно, в спешке я не заполнил реквизиты соглашения, когда заполнял ордера, но как это повлияло на возможность защиты и моего допуска, суд не объяснил. Более того, сами полицейские в отделе полиции не указывали на указанный дефект ордера, а закрыли отдел ввиду введения плана «Крепость». При этом вся информация о реквизитах соглашения суду была предоставлена адвокатским образованием, в котором я состою. Кстати, коллеги, напишите в комментариях плиз, писали ли вы когда-нибудь в ордере просто «соглашение» и сколько раз вас за это куда-либо не допускали?

3. Третий аргумент городского суда более предсказуемый. Тут суд заявил о том, что мои подзащитные не заявляли ходатайства о моем допуске для участия в деле. Гениальный аргумент, по которому адвокатам можно вообще забыть о посещении отделов полиции. Во первых, задержанные в отделе не имеют, как правило, высшего юридического образования и не знают, что все ходатайства при рассмотрении дела судом заявляются в письменном виде. При этом соответствующая статья им не разъясняется. Во-вторых, указанное требование к ходатайству применяется только к судебному рассмотрению дела. В-третьих, каким образом задержанный должен заявить данное ходатайство, не имея ручки и бумаги, в автозаке или в СПЗЛ - суд не разъяснил. В-четвертых, заявлять ходатайство тому же лицу, которое не допускает адвоката и всячески препятствует его законной деятельности - это примерно то же самое, что просить денег у нищего, можно пробовать, но бесполезно. Вот такие гениальные аргументы для признания действий полиции законными.

Надеюсь, когда-нибудь участвовавшим в этом деле лицам потребуется помощь адвоката и его к ним не допустят по тем же основаниям.

Решение в ближайшее время будет обжаловано.

Вот здесь можно почитать «шедевр»: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=82162447&delo_id=42&new=0&text_number=1

www.group-telegram.com/nl/failed_law.com/49

535 viewsSergei Podolskii, edited  Sep 25, 2023 at 19:16

Итак, вчера ознакомился с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по моему административному иску к сотрудникам 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга о признании недопуска адвоката в этот отдел незаконным. Ранее я уже об этом деле подробно рассказывал, поэтому об обстоятельствах его заново говорить не буду.

Коллегия из трех судей терпеливо почти 2 месяца «рожала» этот прекрасный документ. В итоге юридическая мысль коллегии содержит следующие выводы:

1. Адвокату не обязательно присутствовать в отделе полиции, так как он может оказать помощь в суде. Нормальная тема. Действительно - адвокат приезжает в суд, не пообщавшись со своим подзащитным, не участвуя в составлении каких-либо документов, а готовиться к делу он должен экстрасенсорно. Читать мысли задержанных и полицейских, подготовить соответствующие ходатайства, представить доказательства невиновности его подзащитного (с учетом обвинительного характера процесса по делам об административных правонарушениях, где функция обвинения закреплена, по сути, за судом), это работа адвоката по мнению суда. Ну да ладно, с этим мы худо-бедно справимся.

2. По ордерам адвоката нельзя его допускать, если в ордере нет реквизитов соглашения. Веселый вывод, если честно, с учетом того, что адвокат по таким же ордерам был допущен в суд. Это получается, что все дела об административных правонарушениях, в которых я участвовал как защитник и где я писал как основание выдачи ордера «соглашение», необходимо пересматривать, так как суды незаконно допустили адвоката? Безусловно, в спешке я не заполнил реквизиты соглашения, когда заполнял ордера, но как это повлияло на возможность защиты и моего допуска, суд не объяснил. Более того, сами полицейские в отделе полиции не указывали на указанный дефект ордера, а закрыли отдел ввиду введения плана «Крепость». При этом вся информация о реквизитах соглашения суду была предоставлена адвокатским образованием, в котором я состою. Кстати, коллеги, напишите в комментариях плиз, писали ли вы когда-нибудь в ордере просто «соглашение» и сколько раз вас за это куда-либо не допускали?

3. Третий аргумент городского суда более предсказуемый. Тут суд заявил о том, что мои подзащитные не заявляли ходатайства о моем допуске для участия в деле. Гениальный аргумент, по которому адвокатам можно вообще забыть о посещении отделов полиции. Во первых, задержанные в отделе не имеют, как правило, высшего юридического образования и не знают, что все ходатайства при рассмотрении дела судом заявляются в письменном виде. При этом соответствующая статья им не разъясняется. Во-вторых, указанное требование к ходатайству применяется только к судебному рассмотрению дела. В-третьих, каким образом задержанный должен заявить данное ходатайство, не имея ручки и бумаги, в автозаке или в СПЗЛ - суд не разъяснил. В-четвертых, заявлять ходатайство тому же лицу, которое не допускает адвоката и всячески препятствует его законной деятельности - это примерно то же самое, что просить денег у нищего, можно пробовать, но бесполезно. Вот такие гениальные аргументы для признания действий полиции законными.

Надеюсь, когда-нибудь участвовавшим в этом деле лицам потребуется помощь адвоката и его к ним не допустят по тем же основаниям.

Решение в ближайшее время будет обжаловано.

Вот здесь можно почитать «шедевр»: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=82162447&delo_id=42&new=0&text_number=1

BY Failed law