Продолжаем публиковать отрывки из книги А.А. Глискова Справочник подсудимого. Ранее разбирали документы на предварительном следствии, теперь документы для судебного разбирательства
Часть1
Ходатайства на предварительное слушание.
Специальная стадия, где выясняется вопрос, можно ли в предложенном виде рассматривать уголовное дело. С таким обвинением и с такими доказательствами. Чтобы суд назначил предварительное слушание, нужно заявить мотивированное ходатайства на стадии ознакомления с материалами дела. Список вопросов, которые на предварительном слушании суд может разрешить предусмотрен ст.223 УПК РФ, он достаточно длинный. Но чаще всего встречаются два:
- возвращение дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения;
- исключение недопустимых доказательств.
Первый случай - это в старом УПК называлось “возвращение на доследование”. Применялось, когда суд видел, что дело - полная залепуха. И отправлял дела обратно, давая тем самым понять, что не нужно такое сомнительное дело в суд нести, обычно оно потом в суд уже и не попадало, “умирало” на следствии. Раньше это чаще случалось, сейчас очень и очень редко. Но смысл тот же, суд возвращает дело, когда видит, что или состава преступления нет, или доказательств нет, брать на себя ответственность за желание обвинения во что бы то ни стало человека посадить не каждый судья готов. Формально для возвращения дела нужно найти какое-то существенное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения. Но даже, если оно очевидно, не факт, что дело отправят обратно прокурору, вопрос полностью на усмотрение суда и обжалованию вынесенное по итогам предварительного слушания постановление не подлежит.
По своему делу я ходатайство о возвращении дела прокурору обосновывал тем, что предъявленное мне обвинение недостаточно конкретно и внутренне противоречиво. Следователь не указал, конкретные полномочия, публикации, мероприятия, механизм способствования, время, когда якобы взятка передавалась. А если нет конкретики, то как защищаться? Когда непонятно, что опровергать. Отказал мне суд Одним предложением, написал, не допущено нарушений при составлении обвинительного заключения.
Второй случай - исключение доказательств. Здесь уже не идет речь о возвращении уголовного дела прокурору. Только об отдельных доказательствах, которые получены с нарушением требований УПК РФ и в силу ст.75 должны признаваться недопустимыми. В этой же статье кодекса прямо указано, что должны признаваться недопустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источники своей осведомленности. Поскольку в моем деле практически все основные свидетели давали показания по типу я так думал, чувствовал, считал, предполагал и что-то слышал. Поэтому я на предварительном слушании просил их показания в этой части признать недопустимыми. Тоже суд отказал, мол, допросим их в процессе, все и выясним. В итоге не выяснили, не смогли толком свидетели пояснить, где, когда, от кого и что конкретно? Такой итог по ходатайствам, но из этого не следует, что их не нужно заявлять, бывает, что и дела возвращают суды, и доказательства исключают, но не у меня. Для примера ходатайство, которое я заявлял.
Часть1
Ходатайства на предварительное слушание.
Специальная стадия, где выясняется вопрос, можно ли в предложенном виде рассматривать уголовное дело. С таким обвинением и с такими доказательствами. Чтобы суд назначил предварительное слушание, нужно заявить мотивированное ходатайства на стадии ознакомления с материалами дела. Список вопросов, которые на предварительном слушании суд может разрешить предусмотрен ст.223 УПК РФ, он достаточно длинный. Но чаще всего встречаются два:
- возвращение дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения;
- исключение недопустимых доказательств.
Первый случай - это в старом УПК называлось “возвращение на доследование”. Применялось, когда суд видел, что дело - полная залепуха. И отправлял дела обратно, давая тем самым понять, что не нужно такое сомнительное дело в суд нести, обычно оно потом в суд уже и не попадало, “умирало” на следствии. Раньше это чаще случалось, сейчас очень и очень редко. Но смысл тот же, суд возвращает дело, когда видит, что или состава преступления нет, или доказательств нет, брать на себя ответственность за желание обвинения во что бы то ни стало человека посадить не каждый судья готов. Формально для возвращения дела нужно найти какое-то существенное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения. Но даже, если оно очевидно, не факт, что дело отправят обратно прокурору, вопрос полностью на усмотрение суда и обжалованию вынесенное по итогам предварительного слушания постановление не подлежит.
По своему делу я ходатайство о возвращении дела прокурору обосновывал тем, что предъявленное мне обвинение недостаточно конкретно и внутренне противоречиво. Следователь не указал, конкретные полномочия, публикации, мероприятия, механизм способствования, время, когда якобы взятка передавалась. А если нет конкретики, то как защищаться? Когда непонятно, что опровергать. Отказал мне суд Одним предложением, написал, не допущено нарушений при составлении обвинительного заключения.
Второй случай - исключение доказательств. Здесь уже не идет речь о возвращении уголовного дела прокурору. Только об отдельных доказательствах, которые получены с нарушением требований УПК РФ и в силу ст.75 должны признаваться недопустимыми. В этой же статье кодекса прямо указано, что должны признаваться недопустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источники своей осведомленности. Поскольку в моем деле практически все основные свидетели давали показания по типу я так думал, чувствовал, считал, предполагал и что-то слышал. Поэтому я на предварительном слушании просил их показания в этой части признать недопустимыми. Тоже суд отказал, мол, допросим их в процессе, все и выясним. В итоге не выяснили, не смогли толком свидетели пояснить, где, когда, от кого и что конкретно? Такой итог по ходатайствам, но из этого не следует, что их не нужно заявлять, бывает, что и дела возвращают суды, и доказательства исключают, но не у меня. Для примера ходатайство, которое я заявлял.
group-telegram.com/gliskov/15588
Create:
Last Update:
Last Update:
Продолжаем публиковать отрывки из книги А.А. Глискова Справочник подсудимого. Ранее разбирали документы на предварительном следствии, теперь документы для судебного разбирательства
Часть1
Ходатайства на предварительное слушание.
Специальная стадия, где выясняется вопрос, можно ли в предложенном виде рассматривать уголовное дело. С таким обвинением и с такими доказательствами. Чтобы суд назначил предварительное слушание, нужно заявить мотивированное ходатайства на стадии ознакомления с материалами дела. Список вопросов, которые на предварительном слушании суд может разрешить предусмотрен ст.223 УПК РФ, он достаточно длинный. Но чаще всего встречаются два:
- возвращение дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения;
- исключение недопустимых доказательств.
Первый случай - это в старом УПК называлось “возвращение на доследование”. Применялось, когда суд видел, что дело - полная залепуха. И отправлял дела обратно, давая тем самым понять, что не нужно такое сомнительное дело в суд нести, обычно оно потом в суд уже и не попадало, “умирало” на следствии. Раньше это чаще случалось, сейчас очень и очень редко. Но смысл тот же, суд возвращает дело, когда видит, что или состава преступления нет, или доказательств нет, брать на себя ответственность за желание обвинения во что бы то ни стало человека посадить не каждый судья готов. Формально для возвращения дела нужно найти какое-то существенное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения. Но даже, если оно очевидно, не факт, что дело отправят обратно прокурору, вопрос полностью на усмотрение суда и обжалованию вынесенное по итогам предварительного слушания постановление не подлежит.
По своему делу я ходатайство о возвращении дела прокурору обосновывал тем, что предъявленное мне обвинение недостаточно конкретно и внутренне противоречиво. Следователь не указал, конкретные полномочия, публикации, мероприятия, механизм способствования, время, когда якобы взятка передавалась. А если нет конкретики, то как защищаться? Когда непонятно, что опровергать. Отказал мне суд Одним предложением, написал, не допущено нарушений при составлении обвинительного заключения.
Второй случай - исключение доказательств. Здесь уже не идет речь о возвращении уголовного дела прокурору. Только об отдельных доказательствах, которые получены с нарушением требований УПК РФ и в силу ст.75 должны признаваться недопустимыми. В этой же статье кодекса прямо указано, что должны признаваться недопустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источники своей осведомленности. Поскольку в моем деле практически все основные свидетели давали показания по типу я так думал, чувствовал, считал, предполагал и что-то слышал. Поэтому я на предварительном слушании просил их показания в этой части признать недопустимыми. Тоже суд отказал, мол, допросим их в процессе, все и выясним. В итоге не выяснили, не смогли толком свидетели пояснить, где, когда, от кого и что конкретно? Такой итог по ходатайствам, но из этого не следует, что их не нужно заявлять, бывает, что и дела возвращают суды, и доказательства исключают, но не у меня. Для примера ходатайство, которое я заявлял.
Часть1
Ходатайства на предварительное слушание.
Специальная стадия, где выясняется вопрос, можно ли в предложенном виде рассматривать уголовное дело. С таким обвинением и с такими доказательствами. Чтобы суд назначил предварительное слушание, нужно заявить мотивированное ходатайства на стадии ознакомления с материалами дела. Список вопросов, которые на предварительном слушании суд может разрешить предусмотрен ст.223 УПК РФ, он достаточно длинный. Но чаще всего встречаются два:
- возвращение дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения;
- исключение недопустимых доказательств.
Первый случай - это в старом УПК называлось “возвращение на доследование”. Применялось, когда суд видел, что дело - полная залепуха. И отправлял дела обратно, давая тем самым понять, что не нужно такое сомнительное дело в суд нести, обычно оно потом в суд уже и не попадало, “умирало” на следствии. Раньше это чаще случалось, сейчас очень и очень редко. Но смысл тот же, суд возвращает дело, когда видит, что или состава преступления нет, или доказательств нет, брать на себя ответственность за желание обвинения во что бы то ни стало человека посадить не каждый судья готов. Формально для возвращения дела нужно найти какое-то существенное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения. Но даже, если оно очевидно, не факт, что дело отправят обратно прокурору, вопрос полностью на усмотрение суда и обжалованию вынесенное по итогам предварительного слушания постановление не подлежит.
По своему делу я ходатайство о возвращении дела прокурору обосновывал тем, что предъявленное мне обвинение недостаточно конкретно и внутренне противоречиво. Следователь не указал, конкретные полномочия, публикации, мероприятия, механизм способствования, время, когда якобы взятка передавалась. А если нет конкретики, то как защищаться? Когда непонятно, что опровергать. Отказал мне суд Одним предложением, написал, не допущено нарушений при составлении обвинительного заключения.
Второй случай - исключение доказательств. Здесь уже не идет речь о возвращении уголовного дела прокурору. Только об отдельных доказательствах, которые получены с нарушением требований УПК РФ и в силу ст.75 должны признаваться недопустимыми. В этой же статье кодекса прямо указано, что должны признаваться недопустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источники своей осведомленности. Поскольку в моем деле практически все основные свидетели давали показания по типу я так думал, чувствовал, считал, предполагал и что-то слышал. Поэтому я на предварительном слушании просил их показания в этой части признать недопустимыми. Тоже суд отказал, мол, допросим их в процессе, все и выясним. В итоге не выяснили, не смогли толком свидетели пояснить, где, когда, от кого и что конкретно? Такой итог по ходатайствам, но из этого не следует, что их не нужно заявлять, бывает, что и дела возвращают суды, и доказательства исключают, но не у меня. Для примера ходатайство, которое я заявлял.
BY ГЛИСКОВ И КОМАНДА
Share with your friend now:
group-telegram.com/gliskov/15588