Увидел в СМИ историю о том, как один гражданин завалил исками продавца, торгующего своим товаром через один известный маркетплейс.
Умудрился подать более 80 (восьмидесяти!) исков с требованием выплатить ему значительную сумму в качестве компенсации «морального вреда». Причем сам товар, о котором шла речь, был копеечной цены, и вопрос касался внешнего вида. Мог ли покупатель просто вернуть товар, и получить свои деньги назад? Да, конечно! Но, видимо, решил пойти другим путем.
Знаете, мы много рассуждаем о том, какие меры поддержки нужны малому и среднему бизнесу. Власти, общественные организации, депутаты разных уровней на самом деле предпринимают серьезные усилия для того, чтобы вести дела было проще, а найти ресурсы на развитие бизнеса – легче. Вот, буквально на днях коллеги из Заксобрания приняли решение о внедрении в регионе автоматической упрощенной системы налогообложения. Для малого бизнеса, небольших предприятий – радикальное упрощение в ведении дел и отчетности.
Но иногда бизнесу нужны не деньги и не упрощение отчетности, а защита. Защита от вот таких вот проявлений «потребительского экстремизма».
Представляю, какие издержки сейчас несет продавец товара. Думает ли он сейчас о развитии своего бизнеса? Не знаю. Но то, что нужно искать решение и противоядие против таких «клиентов» - это факт.
И хотя, говорят, что «клиент всегда прав» – нет, на самом деле это не так. А нашему правосудию неплохо бы задуматься о том, чтобы почаще в правоприменительной практике, на деле таких вот «экстремистов», терроризирующих бизнес, привлекать к ответственности за злоупотребление правом. Такая норма тоже есть в законодательстве.
Увидел в СМИ историю о том, как один гражданин завалил исками продавца, торгующего своим товаром через один известный маркетплейс.
Умудрился подать более 80 (восьмидесяти!) исков с требованием выплатить ему значительную сумму в качестве компенсации «морального вреда». Причем сам товар, о котором шла речь, был копеечной цены, и вопрос касался внешнего вида. Мог ли покупатель просто вернуть товар, и получить свои деньги назад? Да, конечно! Но, видимо, решил пойти другим путем.
Знаете, мы много рассуждаем о том, какие меры поддержки нужны малому и среднему бизнесу. Власти, общественные организации, депутаты разных уровней на самом деле предпринимают серьезные усилия для того, чтобы вести дела было проще, а найти ресурсы на развитие бизнеса – легче. Вот, буквально на днях коллеги из Заксобрания приняли решение о внедрении в регионе автоматической упрощенной системы налогообложения. Для малого бизнеса, небольших предприятий – радикальное упрощение в ведении дел и отчетности.
Но иногда бизнесу нужны не деньги и не упрощение отчетности, а защита. Защита от вот таких вот проявлений «потребительского экстремизма».
Представляю, какие издержки сейчас несет продавец товара. Думает ли он сейчас о развитии своего бизнеса? Не знаю. Но то, что нужно искать решение и противоядие против таких «клиентов» - это факт.
И хотя, говорят, что «клиент всегда прав» – нет, на самом деле это не так. А нашему правосудию неплохо бы задуматься о том, чтобы почаще в правоприменительной практике, на деле таких вот «экстремистов», терроризирующих бизнес, привлекать к ответственности за злоупотребление правом. Такая норма тоже есть в законодательстве.
BY МАТчасть Матвеева
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm.
from nl