Одиннадцатый выпуск. Почему не стоит читать до обеда советских газет
Наверняка у большинства из вас есть профессия или, по крайней мере, сфера, в которой вы разбираетесь. Скажем, вы врач или много лет следите за гонками «Формула-1»: помните составы команд, ведете статистику, и ваши прогнозы часто сбываются. В общем, знаете, что Клептунов в командорской машине, а профессор Песочников на «паккарде».
Если вам доводится читать материалы журналистов, как говорится, по вашей теме, то вы, конечно, замечаете ошибки, которые там содержатся: неточности в датах, неверное использование терминов (например, «лорен-дитрих» вместо «студебеккера») и т. п.
Возможно, впервые вы обратили на это внимание в студенческие годы, прочитав какую-нибудь статью по теме вашей будущей специальности.
Со временем вы могли заметить, что недостатки встречаются в большинстве журналистских материалов по вашей профессии. Не исключаю, что на протяжении некоторого времени вы объясняли это тем, что сфера-то трудная, так что не являющемуся профессионалом немудрено делать ошибки.
Но однажды вам в голову может прийти мысль, избавиться от которой будет нелегко, потому что она простая, логичная и многое объясняет. Более того, в перспективе эта мысль способна будет свести на нет вашу привычку читать новостные сайты и другими способами прокрастинировать, а заодно получать дешевый дофамин.
Поэтому, пожалуйста, прежде чем читать этот текст дальше, подумайте о последствиях. Не уверен, что оно вам надо. Возможно, у вас не получится забыть прочитанное, и вы окажетесь в шкуре героя сказки, тщетно пытающегося не думать о танцующем белом медведе, или персонажа рассказа Марка Твена, какового персонажа заклинило на стишке «Режьте, братцы, режьте».
В общем, я вас предупредил.
Вы еще тут? Что ж, воля ваша.
Написанные журналистами статьи (в их число я не включаю опубликованные в периодике тексты профессионалов в какой-либо области, а также интервью журналистов с такими профессионалами) в значительной массе плохи с точки зрения владения материалом. Не только по вашей специальности, но и по другим, потому что журналист, как правило, умеет лишь, не разбираясь в предмете, объяснять его для таких же профанов.
Это как исторические опусы Александра Бушкова: человек не историк и с известной долей выдумки пересказывает для профанов исторические книжки. Профанам нравится, Бушкову, наверное, тоже.
В текстах журналистов по вашей теме (профессиональной или любительской, в которой вы разбираетесь) вы замечаете ошибки и плохое владение материалом. В текстах журналистов по другим темам не замечаете или замечаете гораздо меньше.
То обстоятельство, что вы не видите ошибок в статьях по темам, в которых не разбираетесь, не означает, что этих ошибок там нет. Более того, именно из-за них у вас формируется искаженное представление о том или ином предмете.
Что бы вы могли сказать человеку, читающему подготовленные некомпетентными людьми тексты по вашей теме? Допускаю, нечто вроде: «Брось это барахло, ведь автор не разбирается в предмете».
«…Если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму», – сказано в Библии (Мф. 15: 14). Именно в информационной яме вы часто оказываетесь, когда изучаете какую-либо тему по журналистским материалам. Когда лежите на диване или едете в метро и читаете (смотрите) что-то созданное журналистами, благодаря чему у вас в голове остается искаженное представление о предмете.
Вот и профессор Преображенский говорит не читать никаких газет.
Почитайте лучше хорошую художественную книжку или посмотрите хороший фильм. А если уж охота обратиться к новой для вас теме, возьмите тексты профессионалов. Возможно, эти тексты скучнее, но их авторы компетентнее журналистов.
Одиннадцатый выпуск. Почему не стоит читать до обеда советских газет
Наверняка у большинства из вас есть профессия или, по крайней мере, сфера, в которой вы разбираетесь. Скажем, вы врач или много лет следите за гонками «Формула-1»: помните составы команд, ведете статистику, и ваши прогнозы часто сбываются. В общем, знаете, что Клептунов в командорской машине, а профессор Песочников на «паккарде».
Если вам доводится читать материалы журналистов, как говорится, по вашей теме, то вы, конечно, замечаете ошибки, которые там содержатся: неточности в датах, неверное использование терминов (например, «лорен-дитрих» вместо «студебеккера») и т. п.
Возможно, впервые вы обратили на это внимание в студенческие годы, прочитав какую-нибудь статью по теме вашей будущей специальности.
Со временем вы могли заметить, что недостатки встречаются в большинстве журналистских материалов по вашей профессии. Не исключаю, что на протяжении некоторого времени вы объясняли это тем, что сфера-то трудная, так что не являющемуся профессионалом немудрено делать ошибки.
Но однажды вам в голову может прийти мысль, избавиться от которой будет нелегко, потому что она простая, логичная и многое объясняет. Более того, в перспективе эта мысль способна будет свести на нет вашу привычку читать новостные сайты и другими способами прокрастинировать, а заодно получать дешевый дофамин.
Поэтому, пожалуйста, прежде чем читать этот текст дальше, подумайте о последствиях. Не уверен, что оно вам надо. Возможно, у вас не получится забыть прочитанное, и вы окажетесь в шкуре героя сказки, тщетно пытающегося не думать о танцующем белом медведе, или персонажа рассказа Марка Твена, какового персонажа заклинило на стишке «Режьте, братцы, режьте».
В общем, я вас предупредил.
Вы еще тут? Что ж, воля ваша.
Написанные журналистами статьи (в их число я не включаю опубликованные в периодике тексты профессионалов в какой-либо области, а также интервью журналистов с такими профессионалами) в значительной массе плохи с точки зрения владения материалом. Не только по вашей специальности, но и по другим, потому что журналист, как правило, умеет лишь, не разбираясь в предмете, объяснять его для таких же профанов.
Это как исторические опусы Александра Бушкова: человек не историк и с известной долей выдумки пересказывает для профанов исторические книжки. Профанам нравится, Бушкову, наверное, тоже.
В текстах журналистов по вашей теме (профессиональной или любительской, в которой вы разбираетесь) вы замечаете ошибки и плохое владение материалом. В текстах журналистов по другим темам не замечаете или замечаете гораздо меньше.
То обстоятельство, что вы не видите ошибок в статьях по темам, в которых не разбираетесь, не означает, что этих ошибок там нет. Более того, именно из-за них у вас формируется искаженное представление о том или ином предмете.
Что бы вы могли сказать человеку, читающему подготовленные некомпетентными людьми тексты по вашей теме? Допускаю, нечто вроде: «Брось это барахло, ведь автор не разбирается в предмете».
«…Если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму», – сказано в Библии (Мф. 15: 14). Именно в информационной яме вы часто оказываетесь, когда изучаете какую-либо тему по журналистским материалам. Когда лежите на диване или едете в метро и читаете (смотрите) что-то созданное журналистами, благодаря чему у вас в голове остается искаженное представление о предмете.
Вот и профессор Преображенский говорит не читать никаких газет.
Почитайте лучше хорошую художественную книжку или посмотрите хороший фильм. А если уж охота обратиться к новой для вас теме, возьмите тексты профессионалов. Возможно, эти тексты скучнее, но их авторы компетентнее журналистов.
BY Князь Процент
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. READ MORE This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30.
from nl
