Вот у нас есть такие-то и такие-то концепции и движения: имеющие явные аспекты истины, проработанные, интересные и пр. и пр. Как в них разобраться? - как определить где не «аспекты» а собственно истина? Оглядывая все поле видим: каждое движение как-то почему-то всегда так или иначе разделяется на левые и правые крылья. То есть всегда налицо какое-то «основное противоречие», и следовательно «истина» должна быть истиной этого основного противоречия, включать его в себя. Но если так то любая концепция/движение, разделённая изнутри на левое и правое уже сразу, просто по этому факту - не истинно. А где тогда истина? - у левых, и ничего тут не попишешь, как не хочется: ибо левые как раз и включает в свои теории/практики основное противоречие, то есть тем самым все что им покрывается - то есть и все прочие концепции/движения, все аспекты истины какие у них есть (пусть и потенциально).
Вот я скажем, признаться, очень люблю Карсавина, этого мистика-ироника, такого умного, такого изящного, изощренного метафизика (хоть и не согласен почти ни в чем с ним). Но он - лидер левых евразийцев в их противопоставлении евразийцам правым. И как бы я его не любил бы - больше чем, скажем, условных Ленина или Троцкого, его - как и прочих евразийцев и пр. подобных концепций/движений - презрительное отношение к марксизму просто концептуально/практически не работает: поскольку марксизм обьясняет раскол евразийцев, а евразийцы ни себя, ни марксистов объяснить не могут. Карсавин «лучше чем сами коммунисты» понимал мол коммунизм, СССР, революцию и пр. - и в каких-то аспектах может и да, но не в главном - не в том, что объяснил бы и его самого, и евразийство и т.д. И чем все в итоге кончилось? - сам Карсавин пишет: «В конце концов евразийство разделилось на ся: часть стала коммунистами, а часть — неизвестно чем, но скорее славянофильски отсталым».
Я это собственно вот к чему. Православие, которое как я все-таки верю есть абсолютная истина как мы знаем разделено на «консерваторов» (со срывами в фундаментализм) и «либералов» (почти никогда без дорастания до «левизны»). То есть и оно - в своём эмпирическом бытовании - разделено основным противоречием и как бы не тщилось оно возвысится над всем и вся собственное внутреннее противоречие (то самое, что раскалывает все поле вообще, православие включая) оно не то что не может преодолеть, но даже и просто осмыслить не способно. Так и получается, что православие - в своём эмпирическом повторю бытовании - не просто не есть абсолютная истина, но и вообще - не-истинно.
Но помимо «левизны»: давайте признаем, что долг всякого православного христианина признать очевидный факт поразительного ничтожества-убожества эмпирического православия (не говорю про догматы, таинства и пр.). Оно поразительно, согласитесь, это (наше) ничтожество-убожество. А ведь «по плодам»…
И вот однако: Симеон Новый Богослов (или, скажем, Иоанн Златоуст) пишет: да конечно иерархия церкви блюдет догматы и совершает таинства, это конечно хорошо и нужно и мы не спорим, но вообще говоря это вовсе ещё никакое не православие, а только его одежды, символы, знаки, внешность: а по существу дела — какое-то ничтожество и убожество. Настоящее, реальное православие - в общинах общности имущества и труда, там - реальное, а не символическое присутствие Духа. То есть только «левые» (коммунистические) общины подлинно православны: только у «левых» истина. Ну а как православный я с Отцами конечно не спорю, а только смиренно соглашаюсь и восторженно принимаю их мудрость.
Вот у нас есть такие-то и такие-то концепции и движения: имеющие явные аспекты истины, проработанные, интересные и пр. и пр. Как в них разобраться? - как определить где не «аспекты» а собственно истина? Оглядывая все поле видим: каждое движение как-то почему-то всегда так или иначе разделяется на левые и правые крылья. То есть всегда налицо какое-то «основное противоречие», и следовательно «истина» должна быть истиной этого основного противоречия, включать его в себя. Но если так то любая концепция/движение, разделённая изнутри на левое и правое уже сразу, просто по этому факту - не истинно. А где тогда истина? - у левых, и ничего тут не попишешь, как не хочется: ибо левые как раз и включает в свои теории/практики основное противоречие, то есть тем самым все что им покрывается - то есть и все прочие концепции/движения, все аспекты истины какие у них есть (пусть и потенциально).
Вот я скажем, признаться, очень люблю Карсавина, этого мистика-ироника, такого умного, такого изящного, изощренного метафизика (хоть и не согласен почти ни в чем с ним). Но он - лидер левых евразийцев в их противопоставлении евразийцам правым. И как бы я его не любил бы - больше чем, скажем, условных Ленина или Троцкого, его - как и прочих евразийцев и пр. подобных концепций/движений - презрительное отношение к марксизму просто концептуально/практически не работает: поскольку марксизм обьясняет раскол евразийцев, а евразийцы ни себя, ни марксистов объяснить не могут. Карсавин «лучше чем сами коммунисты» понимал мол коммунизм, СССР, революцию и пр. - и в каких-то аспектах может и да, но не в главном - не в том, что объяснил бы и его самого, и евразийство и т.д. И чем все в итоге кончилось? - сам Карсавин пишет: «В конце концов евразийство разделилось на ся: часть стала коммунистами, а часть — неизвестно чем, но скорее славянофильски отсталым».
Я это собственно вот к чему. Православие, которое как я все-таки верю есть абсолютная истина как мы знаем разделено на «консерваторов» (со срывами в фундаментализм) и «либералов» (почти никогда без дорастания до «левизны»). То есть и оно - в своём эмпирическом бытовании - разделено основным противоречием и как бы не тщилось оно возвысится над всем и вся собственное внутреннее противоречие (то самое, что раскалывает все поле вообще, православие включая) оно не то что не может преодолеть, но даже и просто осмыслить не способно. Так и получается, что православие - в своём эмпирическом повторю бытовании - не просто не есть абсолютная истина, но и вообще - не-истинно.
Но помимо «левизны»: давайте признаем, что долг всякого православного христианина признать очевидный факт поразительного ничтожества-убожества эмпирического православия (не говорю про догматы, таинства и пр.). Оно поразительно, согласитесь, это (наше) ничтожество-убожество. А ведь «по плодам»…
И вот однако: Симеон Новый Богослов (или, скажем, Иоанн Златоуст) пишет: да конечно иерархия церкви блюдет догматы и совершает таинства, это конечно хорошо и нужно и мы не спорим, но вообще говоря это вовсе ещё никакое не православие, а только его одежды, символы, знаки, внешность: а по существу дела — какое-то ничтожество и убожество. Настоящее, реальное православие - в общинах общности имущества и труда, там - реальное, а не символическое присутствие Духа. То есть только «левые» (коммунистические) общины подлинно православны: только у «левых» истина. Ну а как православный я с Отцами конечно не спорю, а только смиренно соглашаюсь и восторженно принимаю их мудрость.
BY либертарная теология
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried.
from nl
