Для чего же Франку нужно вычленять социализм из «левого» движения? Опять же очень личная история. Для него «левое» умонастроение это только про свободу, а социализм её отрицает. Советский опыт в его трактовка якобы показал «противоположность между социализмом и традиционным «левым» мировоззрением». Семён Франк тем самым силится отрицать родственность либерализма и социализма. И пытается снять нравственную ответственность со всего левого движения за кровавую практику большевизма. Для Франка социализм якобы порвал с либеральной демократией в своей практике. Но хорошо известно, что этатизм «практического советского социализма» теоретически обоснован Лениным как стремление социалистического государства подражать капиталистическим трестам, рождённым как раз в либеральной демократии. Несмотря на конечный марксистский постулат об отмирании государства при коммунизм. Из того обстоятельства, что большевики запретили все либеральные и социалистические партии, Франк пытается сделать вывод, что большевики не родственны «традиционным левым» (т.е. либералам, тем кто за личную свободу), утверждая, что «многие «левые» продолжают еще по старой привычке, то есть по недомыслию, веровать в свою духовную близость к социализму». Прав ли Семён Франк? Совсем нет. Современность указывает нам на совершенно обратную тенденцию. В нашей политической реальности и лево-центристское «Яблоко», и откровенно левые «эсеры», говорят о том, что они социалистические партии. И вовсе не по недомыслию, а в силу общего материалистического мировоззрения. Прежде всего, по пунктам неприятия Бога, Его мироустройства и русской доминанты в России. Франку же мерещится какая-то внутренне противоречивая, новая «группировка политических тенденций». Политический водораздел ему видится не между «правыми» и «левыми», а в некоей борьбе между «красным» и «белым» (во франковском представлении). Где «белыми» могут считаться некие «хорошие левые», «культурные революционеры», какие были до революции и к которым Франк сам принадлежал. Они остаются «хорошими» потому что не думали (?), что социал-демократы Ленина, придя к власти, начнут убивать и прочих «хороших левых», таких как Франк, а потому эти «хорошие левые» вынужденно «поправели» в эмиграции. То, что реальные «красные» убивали правых, остаётся как-то вне внимания Семёна Франка, ведь они в его политической оптике в основном «чёрные», олицетворяющие неизменное зло, что до, что после революции… В тогдашней Веймарской республике, Франк с 1930 года начал читать лекции в Берлинском университете. Быть «правым» в эмиграции, в «рукопожатном обществе», европейском обществе, Семёну Франку было как то неловко. Собственно для выхода из этого психологического дискомфорта, Франку и понадобилось придумать, своё сложносочиненное либеральное «белое», которое такое же хорошее, как и дореволюционное «левое», но не «насильническое» и против большевиков. До революции Семён Франк был «хорошим», потому что был левым и выступал против «черных». После же революции Франк снова был «хорошим», потому что был против насилия «красных», но снова против неправильных «белых» (то есть «черных»). Удобно, но уж больно натянуто… Сам Франк в своих рассуждениях так и не смог полностью уйти от дихотомии «правые—левые». И предложил новую политическую противоположность между «черно-красными» и «белыми». Это противостояние Семён Франк сформулировал следующим образом: ««левый» фронт против «красного» станет «белым» фронтом против «черного»».
Для чего же Франку нужно вычленять социализм из «левого» движения? Опять же очень личная история. Для него «левое» умонастроение это только про свободу, а социализм её отрицает. Советский опыт в его трактовка якобы показал «противоположность между социализмом и традиционным «левым» мировоззрением». Семён Франк тем самым силится отрицать родственность либерализма и социализма. И пытается снять нравственную ответственность со всего левого движения за кровавую практику большевизма. Для Франка социализм якобы порвал с либеральной демократией в своей практике. Но хорошо известно, что этатизм «практического советского социализма» теоретически обоснован Лениным как стремление социалистического государства подражать капиталистическим трестам, рождённым как раз в либеральной демократии. Несмотря на конечный марксистский постулат об отмирании государства при коммунизм. Из того обстоятельства, что большевики запретили все либеральные и социалистические партии, Франк пытается сделать вывод, что большевики не родственны «традиционным левым» (т.е. либералам, тем кто за личную свободу), утверждая, что «многие «левые» продолжают еще по старой привычке, то есть по недомыслию, веровать в свою духовную близость к социализму». Прав ли Семён Франк? Совсем нет. Современность указывает нам на совершенно обратную тенденцию. В нашей политической реальности и лево-центристское «Яблоко», и откровенно левые «эсеры», говорят о том, что они социалистические партии. И вовсе не по недомыслию, а в силу общего материалистического мировоззрения. Прежде всего, по пунктам неприятия Бога, Его мироустройства и русской доминанты в России. Франку же мерещится какая-то внутренне противоречивая, новая «группировка политических тенденций». Политический водораздел ему видится не между «правыми» и «левыми», а в некоей борьбе между «красным» и «белым» (во франковском представлении). Где «белыми» могут считаться некие «хорошие левые», «культурные революционеры», какие были до революции и к которым Франк сам принадлежал. Они остаются «хорошими» потому что не думали (?), что социал-демократы Ленина, придя к власти, начнут убивать и прочих «хороших левых», таких как Франк, а потому эти «хорошие левые» вынужденно «поправели» в эмиграции. То, что реальные «красные» убивали правых, остаётся как-то вне внимания Семёна Франка, ведь они в его политической оптике в основном «чёрные», олицетворяющие неизменное зло, что до, что после революции… В тогдашней Веймарской республике, Франк с 1930 года начал читать лекции в Берлинском университете. Быть «правым» в эмиграции, в «рукопожатном обществе», европейском обществе, Семёну Франку было как то неловко. Собственно для выхода из этого психологического дискомфорта, Франку и понадобилось придумать, своё сложносочиненное либеральное «белое», которое такое же хорошее, как и дореволюционное «левое», но не «насильническое» и против большевиков. До революции Семён Франк был «хорошим», потому что был левым и выступал против «черных». После же революции Франк снова был «хорошим», потому что был против насилия «красных», но снова против неправильных «белых» (то есть «черных»). Удобно, но уж больно натянуто… Сам Франк в своих рассуждениях так и не смог полностью уйти от дихотомии «правые—левые». И предложил новую политическую противоположность между «черно-красными» и «белыми». Это противостояние Семён Франк сформулировал следующим образом: ««левый» фронт против «красного» станет «белым» фронтом против «черного»».
BY Михаил Смолин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into."
from nl
