Новый дискурс

#канон

Раз, два, три, четыре

Вот уже порядка недели общаюсь в одной группе, где мои убеждения наталкиваются, можно сказать, на ожесточённое сопротивление.

Подобного рода "модель коммуникации" характеризуется следующим:
Во-первых, я не нашёл ни одного значимого пункта, которым мне стоило бы поступиться;
Во-вторых, по-прежнему остро стоит вопрос (думаю он вообще должен находиться в самом центре теории аргументации), до какой степени позиции, отстаиваемые нами, обусловлены не фактами, но ценностями. Производными по отношению к которым сами факты, подчас, оказываются;
В-третьих, несмотря на то, что я не пересмотрел своих взглядов, у меня действительно появилась возможность посмотреть на ряд вопросов с другой точки зрения.

Впрочем, сейчас у меня нет цели писать введение в трактат по теории познания и/или философии сознания. Задача моя сугубо практическая.
В ходе полемики мне был предъявлен некий набор тезисов, в качестве определённого мировоззрения. С моей точки зрения эти тезисы были довольно сумбурны (если не сказать, ряд из них прямо противоречил историческим фактам). Однако в данном случае важно не это. В конце концов, могу ли я ручаться, что моя собственная картина мира логична, последовательна и непротиворечива на все 100%?


Иными словами, необходимо предложить – противопоставить, если угодно – другой дискурс, некое альтернативное видение. Так, например, в ходе полемики мне приписывали марксизм.
Несмотря на то, что я испытал сильное влияние данной исследовательской традиции, считаю, что вышел за её пределы. Это касается, в равной степени, как моих исследований, так и мировоззрения, убеждений в целом.

Во-первых, это связано с тем, что марксизм далеко не охватывает всех сфер, по отношению к которым у меня есть исследовательский интерес. Это в равной степени касается как {1} “оригинального марксизма” самого Маркса и {2} “советской ортодоксии” (что не одно и то же) так и {3} последующих левых (по-преимуществу парциальных) дискурсов.

Во-вторых, потому что есть (всегда были) вопросы к самому оригинальному марксизму. По Марксу революция должна была быть мировой и начаться как раз в передовых странах: там, где производительные силы достигли наибольшего развития. Об этом же, в частности, писал Энгельс в последнем издании к “Капиталу”: что в современном ему мире только в Англии возможен подобный переворот, который был бы, при этом, относительно бескровен (мне кажется акцент здесь был сделан именно на “бескровен”, а не на “переворот”) [1]. Из истории мы знаем, что всё произошло в точности наоборот: переворот имел место не там, где его ожидали и имел формы намного более кровавые, нежели благонамеренные (призывавшие при этом к революционному террору) [2] интеллигенты XIX века могли себе представить.
С этой точки зрения ленинизм был ничем иным, как радикальным разрывом с оригинальным марксизмом. Действуя во многом вопреки теории Маркса, Ленин, однако, не добился искомой цели и на периферии капиталистической системы начала ХХ в. Иными словами, ни мировая революция не разожглась (сама) в ядре мир-системы (Маркс), ни её “экспорт” в ядро с периферии не оказался возможен (Ленин).

Telegram

Новый дискурс

В-третьих, все последовавшие за этим левые дискурсы – на Западе, в СССР и на Востоке – оказались неспособны сколь-нибудь значительно поколебать статус-кво, который установился после Второй мировой. Можно сказать, что пределом “эмансипационной волны” после…

www.group-telegram.com/nl/newdiscourse12.com/174

105 viewsedited  Jun 12, 2024 at 13:04

#канон

Раз, два, три, четыре

Вот уже порядка недели общаюсь в одной группе, где мои убеждения наталкиваются, можно сказать, на ожесточённое сопротивление.

Подобного рода "модель коммуникации" характеризуется следующим:
Во-первых, я не нашёл ни одного значимого пункта, которым мне стоило бы поступиться;
Во-вторых, по-прежнему остро стоит вопрос (думаю он вообще должен находиться в самом центре теории аргументации), до какой степени позиции, отстаиваемые нами, обусловлены не фактами, но ценностями. Производными по отношению к которым сами факты, подчас, оказываются;
В-третьих, несмотря на то, что я не пересмотрел своих взглядов, у меня действительно появилась возможность посмотреть на ряд вопросов с другой точки зрения.

Впрочем, сейчас у меня нет цели писать введение в трактат по теории познания и/или философии сознания. Задача моя сугубо практическая.
В ходе полемики мне был предъявлен некий набор тезисов, в качестве определённого мировоззрения. С моей точки зрения эти тезисы были довольно сумбурны (если не сказать, ряд из них прямо противоречил историческим фактам). Однако в данном случае важно не это. В конце концов, могу ли я ручаться, что моя собственная картина мира логична, последовательна и непротиворечива на все 100%?


Иными словами, необходимо предложить – противопоставить, если угодно – другой дискурс, некое альтернативное видение. Так, например, в ходе полемики мне приписывали марксизм.
Несмотря на то, что я испытал сильное влияние данной исследовательской традиции, считаю, что вышел за её пределы. Это касается, в равной степени, как моих исследований, так и мировоззрения, убеждений в целом.

Во-первых, это связано с тем, что марксизм далеко не охватывает всех сфер, по отношению к которым у меня есть исследовательский интерес. Это в равной степени касается как {1} “оригинального марксизма” самого Маркса и {2} “советской ортодоксии” (что не одно и то же) так и {3} последующих левых (по-преимуществу парциальных) дискурсов.

Во-вторых, потому что есть (всегда были) вопросы к самому оригинальному марксизму. По Марксу революция должна была быть мировой и начаться как раз в передовых странах: там, где производительные силы достигли наибольшего развития. Об этом же, в частности, писал Энгельс в последнем издании к “Капиталу”: что в современном ему мире только в Англии возможен подобный переворот, который был бы, при этом, относительно бескровен (мне кажется акцент здесь был сделан именно на “бескровен”, а не на “переворот”) [1]. Из истории мы знаем, что всё произошло в точности наоборот: переворот имел место не там, где его ожидали и имел формы намного более кровавые, нежели благонамеренные (призывавшие при этом к революционному террору) [2] интеллигенты XIX века могли себе представить.
С этой точки зрения ленинизм был ничем иным, как радикальным разрывом с оригинальным марксизмом. Действуя во многом вопреки теории Маркса, Ленин, однако, не добился искомой цели и на периферии капиталистической системы начала ХХ в. Иными словами, ни мировая революция не разожглась (сама) в ядре мир-системы (Маркс), ни её “экспорт” в ядро с периферии не оказался возможен (Ленин).

BY Новый дискурс