🔴بُعد دیگر: ⚠️در بسیاری از گروه‌های مجازی از اعضا خواسته شده که «مطالب کانال‌های دیگران را فوروارد نکنند و با «حذف لینک»، کپی کنند!» این کار، دانسته یا ندانسته، «عادی جلوه‌دادن دزدی» و ترویجِ «زیر پا گذاشتن حق مؤلف» و «از اعتبار انداختن مطالب معتبر» از طریق آمیخته‌کردنشان با مطالب نامعتبر و «عوض کردن مسؤولیت نوشته، از نویسنده به کپی‌کننده» است. وجود لینک، حفظ حق معنوی نویسنده است و میزان اعتبار نوشته و مسؤولیت‌پذیری نویسنده در برابر نوشته‌اش را نشان می‌دهد.
این‌که کسی ممکن است مطلبی نامناسب (نادرست، نامربوط یا تبلیغاتی) در گروهی بفرستد، توجیه پسندیده‌ای برای مجبور کردن افراد به حذف لینک مطالب مناسب (ترویج مطلب‌دزدی) نیست. راه حل این است که ادمین‌ها، «مطلب نامناسب» را و در صورت لزوم «ارسال‌کنندۀ آن» را از گروه حذف کنند؛ اگر در گروهی به جای این کار، لینک مطالب حذف می‌شود، نادیده گرفتن حق نویسنده و شعور اعضاست.
قُبحِ کپی کردن به جای فوروارد کردن چنان از بین رفته که حتی در گروه‌هایی که ارسال مطلب لینک‌دار ممنوع نیست کاربران زیادی ناخواسته مطالب را کپی می‌کنند نه فوروارد. 👈ادامه @nouritazeh @andishehsarapub
🔴بُعد دیگر: ⚠️در بسیاری از گروه‌های مجازی از اعضا خواسته شده که «مطالب کانال‌های دیگران را فوروارد نکنند و با «حذف لینک»، کپی کنند!» این کار، دانسته یا ندانسته، «عادی جلوه‌دادن دزدی» و ترویجِ «زیر پا گذاشتن حق مؤلف» و «از اعتبار انداختن مطالب معتبر» از طریق آمیخته‌کردنشان با مطالب نامعتبر و «عوض کردن مسؤولیت نوشته، از نویسنده به کپی‌کننده» است. وجود لینک، حفظ حق معنوی نویسنده است و میزان اعتبار نوشته و مسؤولیت‌پذیری نویسنده در برابر نوشته‌اش را نشان می‌دهد.
این‌که کسی ممکن است مطلبی نامناسب (نادرست، نامربوط یا تبلیغاتی) در گروهی بفرستد، توجیه پسندیده‌ای برای مجبور کردن افراد به حذف لینک مطالب مناسب (ترویج مطلب‌دزدی) نیست. راه حل این است که ادمین‌ها، «مطلب نامناسب» را و در صورت لزوم «ارسال‌کنندۀ آن» را از گروه حذف کنند؛ اگر در گروهی به جای این کار، لینک مطالب حذف می‌شود، نادیده گرفتن حق نویسنده و شعور اعضاست.
قُبحِ کپی کردن به جای فوروارد کردن چنان از بین رفته که حتی در گروه‌هایی که ارسال مطلب لینک‌دار ممنوع نیست کاربران زیادی ناخواسته مطالب را کپی می‌کنند نه فوروارد. 👈ادامه @nouritazeh @andishehsarapub
As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels."
from nl
