Сейчас все, кто как-то связан с экономикой, обсуждают, повысит ли завтра ЦБ ставку. В укоренившейся в экономическом блоке нашей власти концепции, чем выше ставка, тем ниже инфляция, то есть рост цен. Любой, кто ходит в магазин, видит, что цены действительно растут очень быстро все последние два года. И есть желание как-то это остановить.
ЦБ верит, что, повышая ставку, справится с инфляцией. Основана эта вера на монетаристской теории, разработанной американцем Милтоном Фридманом (не путать с Михаилом) в 50-е годы XX века. Яркий пример того, что никакие санкции не ограничат хождение в России американских технологий, особенно если они устарели.
Если коротко, суть этой теории в том, что, если сделать деньги очень дорогими с помощью высокой ставки, то люди не будут на них ничего покупать. Спрос упадет - и цены перестанут расти. Инфляция остановится.
Проблема этой теории в том, что она писалась в абсолютно другое время, с абсолютно другими институтами, в другой экономике и, что самое важное, для людей с совсем другим поведением, чем сейчас. В стране, где монетарная политика была изобретена, она в таком виде давно не применяется - и ее использование в других странах походит чем-то на карго-культ в Меланезии.
В 1950-ые года, когда Фридман писал свои работы, кредит составлял в ВВП США не больше 20%. Если бы Фридман в то время начал руководить одновременно всеми банками Америки, в его подчинении все равно была бы меньшая структура, чем один только современный Wells Fargo. Брокерские счета были у примерно 5% американцев. Все финансовые услуги были сильно забюрократизированы. Банки работали медленно, биржевые сделки были дороги и очень неудобны для массового использования. И главное, люди были куда консервативнее в тратах.
Милтон Фридман 1950-ых видел вокруг себя американцев, которые быстро наращивали свое потребление после спада времен Второй мировой. Они брали все больше кредитов. Но были готовы так же быстро эти кредиты брать перестать, если проценты становились выше. И тогда их деньги остались бы в тумбочке у кровати. Или, в лучшем случае, на текущем счете в банке, где на них не капал процент.
Михаил Фридман нынешнего времени увидел бы совсем других американцев (если бы его туда пустили). Современный американец не перестает потреблять, даже когда ставка становится высокая. Просто его потребление меняется - вместо машин и телевизоров он переключается на облигации. Биржевые сделки стали быстрыми, дешевыми и мало отличаются от покупок в интернет-магазине. Деньги уже не лежали бы в тумбочке или на счете без процентов - современный американец шустро перекидывает их не только между разными счетами, но и разными банками, ища более высокую ставку. В результате, у него образуется еще больше денег для покупок. Дорогие деньги, которые раньше остужали спрос, теперь спрос только накачивали. Именно поэтому идеи монетаризма в США, на родине, давно устарели и им на смену пришла теория синтеза. Вы не укажете мне развитую страну, ставка Центрального банка в которой превышает инфляцию. А уж страну, где ставка вдвое выше инфляции - даже среди неразвитых сложно найти.
Но мы ищем свой путь, который заключается в копировании старого американского. Видимо, потому что новой теории всего-то 20 лет, она не успела тоже устареть и начать соответствать идеям консерватизма. Или потому что кто-то верит, что мы похожи на американцев из 50-ых годов.
Просто один интересный факт. На депозитах россиян сейчас лежит около 57 триллионов рублей. Если эти деньги будут лежать под 20%, то это плюс 11 триллионов рублей в год. Это треть российского бюджета будет "допечатано" банками в виде процентов по депозитам. Вы вообще представляете себе такой денежный навес? Кто-нибудь думает, что будет, когда эти деньги через год или через два (когда "допечатается" только по тем же депозитам еще 13,5 трлн) прольются на рынок? Это вы называете борьбой с инфляцией?
Сейчас все, кто как-то связан с экономикой, обсуждают, повысит ли завтра ЦБ ставку. В укоренившейся в экономическом блоке нашей власти концепции, чем выше ставка, тем ниже инфляция, то есть рост цен. Любой, кто ходит в магазин, видит, что цены действительно растут очень быстро все последние два года. И есть желание как-то это остановить.
ЦБ верит, что, повышая ставку, справится с инфляцией. Основана эта вера на монетаристской теории, разработанной американцем Милтоном Фридманом (не путать с Михаилом) в 50-е годы XX века. Яркий пример того, что никакие санкции не ограничат хождение в России американских технологий, особенно если они устарели.
Если коротко, суть этой теории в том, что, если сделать деньги очень дорогими с помощью высокой ставки, то люди не будут на них ничего покупать. Спрос упадет - и цены перестанут расти. Инфляция остановится.
Проблема этой теории в том, что она писалась в абсолютно другое время, с абсолютно другими институтами, в другой экономике и, что самое важное, для людей с совсем другим поведением, чем сейчас. В стране, где монетарная политика была изобретена, она в таком виде давно не применяется - и ее использование в других странах походит чем-то на карго-культ в Меланезии.
В 1950-ые года, когда Фридман писал свои работы, кредит составлял в ВВП США не больше 20%. Если бы Фридман в то время начал руководить одновременно всеми банками Америки, в его подчинении все равно была бы меньшая структура, чем один только современный Wells Fargo. Брокерские счета были у примерно 5% американцев. Все финансовые услуги были сильно забюрократизированы. Банки работали медленно, биржевые сделки были дороги и очень неудобны для массового использования. И главное, люди были куда консервативнее в тратах.
Милтон Фридман 1950-ых видел вокруг себя американцев, которые быстро наращивали свое потребление после спада времен Второй мировой. Они брали все больше кредитов. Но были готовы так же быстро эти кредиты брать перестать, если проценты становились выше. И тогда их деньги остались бы в тумбочке у кровати. Или, в лучшем случае, на текущем счете в банке, где на них не капал процент.
Михаил Фридман нынешнего времени увидел бы совсем других американцев (если бы его туда пустили). Современный американец не перестает потреблять, даже когда ставка становится высокая. Просто его потребление меняется - вместо машин и телевизоров он переключается на облигации. Биржевые сделки стали быстрыми, дешевыми и мало отличаются от покупок в интернет-магазине. Деньги уже не лежали бы в тумбочке или на счете без процентов - современный американец шустро перекидывает их не только между разными счетами, но и разными банками, ища более высокую ставку. В результате, у него образуется еще больше денег для покупок. Дорогие деньги, которые раньше остужали спрос, теперь спрос только накачивали. Именно поэтому идеи монетаризма в США, на родине, давно устарели и им на смену пришла теория синтеза. Вы не укажете мне развитую страну, ставка Центрального банка в которой превышает инфляцию. А уж страну, где ставка вдвое выше инфляции - даже среди неразвитых сложно найти.
Но мы ищем свой путь, который заключается в копировании старого американского. Видимо, потому что новой теории всего-то 20 лет, она не успела тоже устареть и начать соответствать идеям консерватизма. Или потому что кто-то верит, что мы похожи на американцев из 50-ых годов.
Просто один интересный факт. На депозитах россиян сейчас лежит около 57 триллионов рублей. Если эти деньги будут лежать под 20%, то это плюс 11 триллионов рублей в год. Это треть российского бюджета будет "допечатано" банками в виде процентов по депозитам. Вы вообще представляете себе такой денежный навес? Кто-нибудь думает, что будет, когда эти деньги через год или через два (когда "допечатается" только по тем же депозитам еще 13,5 трлн) прольются на рынок? Это вы называете борьбой с инфляцией?
BY Натанзон
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." I want a secure messaging app, should I use Telegram? DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events."
from nl
