Notice: file_put_contents(): Write of 529 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 12288 of 12817 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺 | Telegram Webview: parfentiev_club/6004 -
Telegram Group & Telegram Channel
У великого французского экономиста XIX века Фредерика Бастиа есть такая книга: «Что видно и чего не видно».

В ней он, в частности, говорит о том, как люди в экономике и в действиях государства обычно видят только на очевидную «пользу» от тех или иных действий. А куда более существенный вред, который за ними последует, не замечают – потому что он не очевиден, его можно «увидеть» только глазами анализа.

Собственно, ничего не изменилось. Очень многие так и смотрят только на то, «что видно». Одна широкая популярность идеи госрегулирования цен чего стоит!

Впрочем, я сегодня не об экономике, а о законодательстве.

В последнее время у меня очень от многих тем в этой области неприятное двойственное ощущение. То, «что видно», вроде как понятно и не вызывает возражений. А вот «то, чего не видно» и не замечается, и не обсуждается.

Только несколько недавних примеров:

▪️Вот, Александра про тезисы депутата Бадмы Башанкаева о регулировании БАДов написала. Задает весьма справедливые вопросы. Но помимо этих вопросов есть ведь и вопрос более глубокий и системный.

Люди обычно убеждены, что государство «должно» защищать всех от небезопасных, некачественных и вредных товаров, запрещая их (и регулируя это самое качество и безопасность). Это «то, что видно».

А вот «то, чего не видно»: соглашаясь с правом и обязанностью государства это делать, люди незаметно соглашаются и с тем, что именно оно будет решать, что им полезно, а что вредно, что им безопасно – и что нет. Именно государство, а не они сами.

И оно будет запрещать им приобрести товар или воспользоваться услугой, которые они считают для себя полезными, но которые государство объявит «вредными». И (внезапно?) вместо защиты людей имеем уже регулирование их собственной вполне естественной (!) свободы. Но это многим «не видно».

Как «не видно» и то, что госрегулирование «безопасности и качества» сразу же начинает использовать крупный бизнес, лоббируя введение таких правил, которые для него подъемны, а для малого и среднего бизнеса – нет. Вроде думали про «защиту», а получается всегда инструмент создания вредной монополии.

▪️Или, скажем, обсуждение обязательной вакцинации трудовых мигрантов как условие их въезда.

На поверхности то, что «видно» - дополнительное ограничение миграционного потока. Вроде как повышение безопасности (так ли?).

Но есть то, чего «не видно» – все более сильное укоренение представления о правильности принудительной массовой вакцинации. И идеи о том, что государство вправе требовать от человека сделать что-то с его организмом. Укоренение прежде всего у самих законодателей и чиновников. И завтра эта идея легко поведет их к попыткам принудительно-обязательной вакцинации собственных граждан.

▪️Или еще один пример. Будет сейчас рассматриваться законопроект, запрещающий иноагентам пользоваться частью их доходов, пока они остаются иноагентами. Создание проблемы для врагов России – дело правильное и справедливое, это возражений и вопросов не вызывает, совсем наоборот. Но это – то, «что видно».

🔽 #право #мысли



group-telegram.com/parfentiev_club/6004
Create:
Last Update:

У великого французского экономиста XIX века Фредерика Бастиа есть такая книга: «Что видно и чего не видно».

В ней он, в частности, говорит о том, как люди в экономике и в действиях государства обычно видят только на очевидную «пользу» от тех или иных действий. А куда более существенный вред, который за ними последует, не замечают – потому что он не очевиден, его можно «увидеть» только глазами анализа.

Собственно, ничего не изменилось. Очень многие так и смотрят только на то, «что видно». Одна широкая популярность идеи госрегулирования цен чего стоит!

Впрочем, я сегодня не об экономике, а о законодательстве.

В последнее время у меня очень от многих тем в этой области неприятное двойственное ощущение. То, «что видно», вроде как понятно и не вызывает возражений. А вот «то, чего не видно» и не замечается, и не обсуждается.

Только несколько недавних примеров:

▪️Вот, Александра про тезисы депутата Бадмы Башанкаева о регулировании БАДов написала. Задает весьма справедливые вопросы. Но помимо этих вопросов есть ведь и вопрос более глубокий и системный.

Люди обычно убеждены, что государство «должно» защищать всех от небезопасных, некачественных и вредных товаров, запрещая их (и регулируя это самое качество и безопасность). Это «то, что видно».

А вот «то, чего не видно»: соглашаясь с правом и обязанностью государства это делать, люди незаметно соглашаются и с тем, что именно оно будет решать, что им полезно, а что вредно, что им безопасно – и что нет. Именно государство, а не они сами.

И оно будет запрещать им приобрести товар или воспользоваться услугой, которые они считают для себя полезными, но которые государство объявит «вредными». И (внезапно?) вместо защиты людей имеем уже регулирование их собственной вполне естественной (!) свободы. Но это многим «не видно».

Как «не видно» и то, что госрегулирование «безопасности и качества» сразу же начинает использовать крупный бизнес, лоббируя введение таких правил, которые для него подъемны, а для малого и среднего бизнеса – нет. Вроде думали про «защиту», а получается всегда инструмент создания вредной монополии.

▪️Или, скажем, обсуждение обязательной вакцинации трудовых мигрантов как условие их въезда.

На поверхности то, что «видно» - дополнительное ограничение миграционного потока. Вроде как повышение безопасности (так ли?).

Но есть то, чего «не видно» – все более сильное укоренение представления о правильности принудительной массовой вакцинации. И идеи о том, что государство вправе требовать от человека сделать что-то с его организмом. Укоренение прежде всего у самих законодателей и чиновников. И завтра эта идея легко поведет их к попыткам принудительно-обязательной вакцинации собственных граждан.

▪️Или еще один пример. Будет сейчас рассматриваться законопроект, запрещающий иноагентам пользоваться частью их доходов, пока они остаются иноагентами. Создание проблемы для врагов России – дело правильное и справедливое, это возражений и вопросов не вызывает, совсем наоборот. Но это – то, «что видно».

🔽 #право #мысли

BY ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/parfentiev_club/6004

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. "Markets were cheering this economic recovery and return to strong economic growth, but the cheers will turn to tears if the inflation outbreak pushes businesses and consumers to the brink of recession," he added. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. Some privacy experts say Telegram is not secure enough "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said.
from nl


Telegram ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
FROM American