PhiloStalkeR

О метафизической природе подарков Деда Мороза и проблеме свободы воли родителей

В эти праздничные дни, задумаемся вот о чем. Под ёлкой есть некоторое ограниченное число подарков, причем на одного ребёнка имеется один подарок (даже если он составной).
Условия задачи:
(1) Ребёнок вёл себя хорошо.
(2) У него есть один подарок под ёлкой.
(3) Родители хотят подарить ему подарок.
Аксиомы:
(4) Родители подарят ребёнку подарок, только если захотят.
(5) Если ребёнок вёл себя хорошо, Дед Мороз подарит ребёнку подарок.
Следствия:
(6) Родители подарят ребёнку подарок (из (3) и (4))
(7) Дед Мороз подарит ребёнку подарок (из (5) и (1))
(8) Либо под ёлкой должно быть не менее двух подарков, либо подарок Деда Мороза и подарок родителей - это "один и тот же" подарок ( из (6) и (7)).

Из (2) и (8), ясно, что подарок Деда Мороза и подарок родителей - это "один и тот же" подарок. Возникает вопрос, как понимать формулировку "один и тот же". Здесь видится три варианта:
P1. Подарок родителей тождественен подарку Деда Мороза.
Р2. Подарок родителей конституирует подарок Деда Мороза (при условии, что конституция не является тождеством), они существуют одновременно.
Р3. Подарок родителей может стать подарком Деда Мороза в случае, если Дед Мороз решит подарить подарок. В этом случае подарок родителей прекращает своё существование.

Р1 означает, что данный подарок родителей не может не быть подарком Деда Мороза. При этом, поскольку (1) и (3) контингентны, то есть не являются необходимыми условиями, они могут быть по отдельности ложны. Следовательно представима и возможна ситуация, в которой этот конкретный подарок есть подарок от родителей, но не есть подарок от Деда Мороза и наоборот. Таким образом, при сохранении условий задачи, следует либо отрицать аксиоматически заданный тезис (4), то есть, фактически, отрицать свободу воли родителей, либо отрицать тезис (5) то есть отрицать сущностное свойство Деда Мороза: дарить подарки детям, которые хорошо себя вели. Это его ключевая активность. Следовательно, это порождает сомнение в его существовании.

Р2, на первый взгляд, выглядит лучше. Например, подарок родителей может стать подарком Деда Мороза в случае, если Дед Мороз каким-то образом сделает из подарка родителей свой подарок. Однако, не вполне ясно, что именно меняет воздействие Деда Мороза в подарке родителей. И этот вариант выглядит совсем неправдоподобно, если подарка от родителей нет, а фактический подарок есть. Что за принцип у Деда Мороза не добавлять второй подарок? Это не похоже на классические случаи конституции.

Р3 порождает еще больше проблем. Кажется, что в этом случае происходит преображение природы или субстанции подарка (что-то вроде transsubstantiatio). Однако, это еще более странный ход от Деда Мороза, он не просто называет подарок родителей своим, он фактически устраняет подарок родителей и превращает его в свой.

Поскольку Р2 и Р3 выглядят неправдоподобно и вызывают сомнения в благости и рациональности Деда Мороза, следует заключить, что выбор между (4) и (5) кажется неизбежным для рационального агента.

Таким образом, если родители хотели подарить ребёнку подарок, если он хорошо себя вёл и, проснувшись 1 января, он увидел под ёлкой только один подарок (либо по одному от каждого родителя), он, основываясь на рациональных аргументах, должен либо сомневаться в существовании Деда Мороза, либо отрицать свободу воли своих родителей.

#юмор

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

www.group-telegram.com/nl/philostalker.com/180

1.3K viewsedited  Jan 3, 2023 at 11:08

О метафизической природе подарков Деда Мороза и проблеме свободы воли родителей

В эти праздничные дни, задумаемся вот о чем. Под ёлкой есть некоторое ограниченное число подарков, причем на одного ребёнка имеется один подарок (даже если он составной).
Условия задачи:
(1) Ребёнок вёл себя хорошо.
(2) У него есть один подарок под ёлкой.
(3) Родители хотят подарить ему подарок.
Аксиомы:
(4) Родители подарят ребёнку подарок, только если захотят.
(5) Если ребёнок вёл себя хорошо, Дед Мороз подарит ребёнку подарок.
Следствия:
(6) Родители подарят ребёнку подарок (из (3) и (4))
(7) Дед Мороз подарит ребёнку подарок (из (5) и (1))
(8) Либо под ёлкой должно быть не менее двух подарков, либо подарок Деда Мороза и подарок родителей - это "один и тот же" подарок ( из (6) и (7)).

Из (2) и (8), ясно, что подарок Деда Мороза и подарок родителей - это "один и тот же" подарок. Возникает вопрос, как понимать формулировку "один и тот же". Здесь видится три варианта:
P1. Подарок родителей тождественен подарку Деда Мороза.
Р2. Подарок родителей конституирует подарок Деда Мороза (при условии, что конституция не является тождеством), они существуют одновременно.
Р3. Подарок родителей может стать подарком Деда Мороза в случае, если Дед Мороз решит подарить подарок. В этом случае подарок родителей прекращает своё существование.

Р1 означает, что данный подарок родителей не может не быть подарком Деда Мороза. При этом, поскольку (1) и (3) контингентны, то есть не являются необходимыми условиями, они могут быть по отдельности ложны. Следовательно представима и возможна ситуация, в которой этот конкретный подарок есть подарок от родителей, но не есть подарок от Деда Мороза и наоборот. Таким образом, при сохранении условий задачи, следует либо отрицать аксиоматически заданный тезис (4), то есть, фактически, отрицать свободу воли родителей, либо отрицать тезис (5) то есть отрицать сущностное свойство Деда Мороза: дарить подарки детям, которые хорошо себя вели. Это его ключевая активность. Следовательно, это порождает сомнение в его существовании.

Р2, на первый взгляд, выглядит лучше. Например, подарок родителей может стать подарком Деда Мороза в случае, если Дед Мороз каким-то образом сделает из подарка родителей свой подарок. Однако, не вполне ясно, что именно меняет воздействие Деда Мороза в подарке родителей. И этот вариант выглядит совсем неправдоподобно, если подарка от родителей нет, а фактический подарок есть. Что за принцип у Деда Мороза не добавлять второй подарок? Это не похоже на классические случаи конституции.

Р3 порождает еще больше проблем. Кажется, что в этом случае происходит преображение природы или субстанции подарка (что-то вроде transsubstantiatio). Однако, это еще более странный ход от Деда Мороза, он не просто называет подарок родителей своим, он фактически устраняет подарок родителей и превращает его в свой.

Поскольку Р2 и Р3 выглядят неправдоподобно и вызывают сомнения в благости и рациональности Деда Мороза, следует заключить, что выбор между (4) и (5) кажется неизбежным для рационального агента.

Таким образом, если родители хотели подарить ребёнку подарок, если он хорошо себя вёл и, проснувшись 1 января, он увидел под ёлкой только один подарок (либо по одному от каждого родителя), он, основываясь на рациональных аргументах, должен либо сомневаться в существовании Деда Мороза, либо отрицать свободу воли своих родителей.

#юмор

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

BY PhiloStalkeR