В продолжение обсуждения национальной мощи. Как видно из предыдущего поста CINC показывает устойчивую динамику роста у двух держав: Китая и Индии. Проблема с этим индексом — как и например с ВВП — заключается в том, что он учитывает данные этих показателей в чистой форме (gross), без учета издержек, которые приходится нести государствам, что дает более оптимистичную картину касательно возможностей этих стран.
Майкл Бёкли из Университета Тафтса предлагаетсовершенно иной подход оценки мощи государства, где будут учитываться издержки и расходы (net). Он указывает на три вида издержек (costs):
▪️Производственные (production costs)
▪️Военные (security costs)
▪️Социальные (welfare costs)
Бёкли предлагает умножать общий ВВП на ВВП на душу населения, что позволит составить более точную картину потенциала нации. Этот способ измерения он подглядел у экономического историка Пола Байрока. Кроме того, Бёкли вывел формулу подсчета баланса материального потенциала государств (см. в комментариях). Как он утверждает, при таком раскладе мы получим более адекватное представление о национальном потенциале исследуемых стран.
На графике он наглядно демонстрирует свой подход в действии. Как мы видим, Китай в сравнении с США на основе метода измерения потенциала наций, предложенного Бёкли, (и аналогичных подходов от Всемирного Банка и ООН) смотрится гораздо слабее Штатов.
В следующем посте приведу подробный анализ кейсов геополитических соперничеств из статьи Бёкли и количественный анализ конфликтов, где наглядно демонстрируется, какой способ измерения (net или gross) более точно предсказывает исход войны или соперничества в двухсторонних столкновениях.
Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.
В продолжение обсуждения национальной мощи. Как видно из предыдущего поста CINC показывает устойчивую динамику роста у двух держав: Китая и Индии. Проблема с этим индексом — как и например с ВВП — заключается в том, что он учитывает данные этих показателей в чистой форме (gross), без учета издержек, которые приходится нести государствам, что дает более оптимистичную картину касательно возможностей этих стран.
Майкл Бёкли из Университета Тафтса предлагаетсовершенно иной подход оценки мощи государства, где будут учитываться издержки и расходы (net). Он указывает на три вида издержек (costs):
▪️Производственные (production costs)
▪️Военные (security costs)
▪️Социальные (welfare costs)
Бёкли предлагает умножать общий ВВП на ВВП на душу населения, что позволит составить более точную картину потенциала нации. Этот способ измерения он подглядел у экономического историка Пола Байрока. Кроме того, Бёкли вывел формулу подсчета баланса материального потенциала государств (см. в комментариях). Как он утверждает, при таком раскладе мы получим более адекватное представление о национальном потенциале исследуемых стран.
На графике он наглядно демонстрирует свой подход в действии. Как мы видим, Китай в сравнении с США на основе метода измерения потенциала наций, предложенного Бёкли, (и аналогичных подходов от Всемирного Банка и ООН) смотрится гораздо слабее Штатов.
В следующем посте приведу подробный анализ кейсов геополитических соперничеств из статьи Бёкли и количественный анализ конфликтов, где наглядно демонстрируется, какой способ измерения (net или gross) более точно предсказывает исход войны или соперничества в двухсторонних столкновениях.
Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.
Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from nl
