Telegram Group & Telegram Channel
Как суды отказывают в обращении в КС

Январь и февраль выдались богатыми на интересные задачи по подготовке ходатайств о направлении судами запросов в КС. Например, вчера вместе с Анастасией Тюняевой в Одинцовском городском суде Московской области мы представляли такое ходатайство, подготовленное вместе с Мари Давтян и Татьяной Беловой для одного из дел Консорциума женских неправительственных объединений. Очень часто такое ходатайство – большая командная работа и по сути первый проект самой жалобы в КС. Спойлер: суд нам, конечно же, отказал. Вот здесь коллеги написали про подробности дела. Я же хотела поговорить о другом.

Как судьи мотивируют отказы в направлении запросов в КС? Даже когда основания для запроса в КС железобетонные, первый инстинкт судей – отказать заявителю. Под протокол от судей, прокуроров и представителей государственных органов, как правило, звучат следующие доводы:

⛔️ «Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства»;

⛔️ «Заявитель не лишён возможности самостоятельно обратиться в КС»;

⛔️ «Закон не может противоречить Конституции, ведь он принят парламентом и подписан президентом»;

⛔️ «Это стратегия защиты по затягиванию процесса»;

⛔️ «Обращение суда с запросом в КС не предусмотрено КоАП»;

⛔️ «Нельзя приостановить производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК»;

⛔️ «Суд вправе сам применить Конституцию»;

⛔️ «Надо было заявлять такое ходатайство в суде первой инстанции»;

⛔️ «Закон не предусматривает заявление такого ходатайства».

Конечно же, ни один из этих доводов не имеет ничего общего с действительностью.

Почему судьи отказывают на самом деле? Я думаю, здесь есть четыре базовых варианта в разных комбинациях:

📌 Боятся брать на себя ответственность — «а как на это посмотрит вышестоящий суд?». Хотя вот мировой судья судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области не боится, и, например, Вичугский городской суд Ивановской области тоже. Я каждый раз восхищаюсь.

📌 Не знают процедуру направления запроса. Процессуальные кодексы действительно сформулированы в этом отношении очень рудиментарно. Но разобраться вполне реально – особенно если постарается сторона, заявляющая ходатайство.

📌 Не следят за практикой КС. В целом это тоже поправимо, если ходатайствующая сторона качественно сделает свою работу.

📌 Загрузка. Когда приходится в день рассматривать несколько десятков дел, бывает не до Конституции (хотя ни того, ни другого не должно быть). Но заявитель может предложить такое обоснование своего ходатайства, которое облегчит судье принятие решения об обращении в КС.

Зачем тогда заявлять такие ходатайства, если всё равно откажут? Причин также несколько:

Если норма по буквальному смыслу неконституционна, то это, по сути, единственный способ привести аргументы, адекватные юридической ситуации;

Иногда суды удовлетворяют такие ходатайства;

Вы сразу начинаете готовить основу для жалобы в КС и дорабатываете её в течение всего судебного процесса с учётом доводов судов. Вас не обвинят в том, что вы не требовали соблюдения ваших конституционных прав.

Это может мотивировать суд принять решение в вашу пользу.



group-telegram.com/prosto_o_KS/145
Create:
Last Update:

Как суды отказывают в обращении в КС

Январь и февраль выдались богатыми на интересные задачи по подготовке ходатайств о направлении судами запросов в КС. Например, вчера вместе с Анастасией Тюняевой в Одинцовском городском суде Московской области мы представляли такое ходатайство, подготовленное вместе с Мари Давтян и Татьяной Беловой для одного из дел Консорциума женских неправительственных объединений. Очень часто такое ходатайство – большая командная работа и по сути первый проект самой жалобы в КС. Спойлер: суд нам, конечно же, отказал. Вот здесь коллеги написали про подробности дела. Я же хотела поговорить о другом.

Как судьи мотивируют отказы в направлении запросов в КС? Даже когда основания для запроса в КС железобетонные, первый инстинкт судей – отказать заявителю. Под протокол от судей, прокуроров и представителей государственных органов, как правило, звучат следующие доводы:

⛔️ «Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства»;

⛔️ «Заявитель не лишён возможности самостоятельно обратиться в КС»;

⛔️ «Закон не может противоречить Конституции, ведь он принят парламентом и подписан президентом»;

⛔️ «Это стратегия защиты по затягиванию процесса»;

⛔️ «Обращение суда с запросом в КС не предусмотрено КоАП»;

⛔️ «Нельзя приостановить производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК»;

⛔️ «Суд вправе сам применить Конституцию»;

⛔️ «Надо было заявлять такое ходатайство в суде первой инстанции»;

⛔️ «Закон не предусматривает заявление такого ходатайства».

Конечно же, ни один из этих доводов не имеет ничего общего с действительностью.

Почему судьи отказывают на самом деле? Я думаю, здесь есть четыре базовых варианта в разных комбинациях:

📌 Боятся брать на себя ответственность — «а как на это посмотрит вышестоящий суд?». Хотя вот мировой судья судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области не боится, и, например, Вичугский городской суд Ивановской области тоже. Я каждый раз восхищаюсь.

📌 Не знают процедуру направления запроса. Процессуальные кодексы действительно сформулированы в этом отношении очень рудиментарно. Но разобраться вполне реально – особенно если постарается сторона, заявляющая ходатайство.

📌 Не следят за практикой КС. В целом это тоже поправимо, если ходатайствующая сторона качественно сделает свою работу.

📌 Загрузка. Когда приходится в день рассматривать несколько десятков дел, бывает не до Конституции (хотя ни того, ни другого не должно быть). Но заявитель может предложить такое обоснование своего ходатайства, которое облегчит судье принятие решения об обращении в КС.

Зачем тогда заявлять такие ходатайства, если всё равно откажут? Причин также несколько:

Если норма по буквальному смыслу неконституционна, то это, по сути, единственный способ привести аргументы, адекватные юридической ситуации;

Иногда суды удовлетворяют такие ходатайства;

Вы сразу начинаете готовить основу для жалобы в КС и дорабатываете её в течение всего судебного процесса с учётом доводов судов. Вас не обвинят в том, что вы не требовали соблюдения ваших конституционных прав.

Это может мотивировать суд принять решение в вашу пользу.

BY Просто о КС


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/prosto_o_KS/145

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from nl


Telegram Просто о КС
FROM American