Notice: file_put_contents(): Write of 20230 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
REGIN MOOD 📖 | Telegram Webview: reginmood/3933 -
Telegram Group & Telegram Channel
Forwarded from шепіт гадеса
📚Скандал навколо додатку для читачів Fable

Fable, додаток, який обіцяв стати сучасним інструментом для книголюбів, зараз опинився в епіцентрі великого розголосу через некоректну роботу його генеративного ШІ (штучного інтелекту). Історія почалася наприкінці грудня, коли користувачі почали ділитися своїм негативним досвідом у соцмережах.

Що сталося?
1. 31 грудня користувачка @tianas_littalk поділилася скріншотом свого “читального підсумку” від Fable. У ньому ШІ рекомендував “додати до читання білих авторів”, оскільки її вибір книг фокусувався на творах темношкірих письменників. Це викликало хвилю обурення, адже виглядало як натяк на те, що її літературні вподобання “неправильні”.
2. 2 січня Amanda Rae у Bluesky опублікувала інший приклад, де читачеві, який обирає різноманітну літературу, порекомендували “подивитися на світ з перспективи білого цисгендерного чоловіка”.

Ці приклади швидко поширилися мережею, спричинивши шквал критики.

Чому це проблема?

Генеративний ШІ Fable працює на основі даних від існуючих користувачів, а це означає, що він відтворює та підсилює упередження, які вже є у суспільстві. Замість того, щоб підтримувати читачів, які відкривають для себе різноманітну літературу, ШІ фактично критикує їхній вибір, слідуючи шаблонам більшості.

Цей випадок довів, що ШІ не є нейтральним. Він лише “вчиться” з наявних даних, і якщо ці дані упереджені, результат буде таким самим.

Як відреагував Fable?

Спочатку Fable не опублікував жодних офіційних заяв у своїх основних соцмережах, таких як Instagram чи TikTok. Єдина відповідь з’явилася у Threads, і навіть там — лише у коментарях, що зробило її малопомітною для широкої аудиторії.

Через два дні після початку скандалу Fable нарешті визнав проблему, вибачився та пообіцяв вдосконалити систему, щоб подібне більше не повторювалося. Проте багато користувачів залишилися незадоволеними. Вибачення виглядали запізнілими, а їхня прозорість — недостатньою.

Моя думка:

Це дуже неприємна ситуація, яка справедливо викликає так багато негативу. Я бачу багато розчарованих відгуків про цей додаток. Хоча я завантажила його минулого тижня, насправді досі користуюся Goodreads — він для мене виглядає більш надійним та зручним.

Цей випадок — ще одне нагадування, що технології, навіть такі сучасні, як ШІ, потребують ретельного контролю. Інакше вони не лише не вирішують існуючі проблеми, а й створюють нові.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/reginmood/3933
Create:
Last Update:

📚Скандал навколо додатку для читачів Fable

Fable, додаток, який обіцяв стати сучасним інструментом для книголюбів, зараз опинився в епіцентрі великого розголосу через некоректну роботу його генеративного ШІ (штучного інтелекту). Історія почалася наприкінці грудня, коли користувачі почали ділитися своїм негативним досвідом у соцмережах.

Що сталося?
1. 31 грудня користувачка @tianas_littalk поділилася скріншотом свого “читального підсумку” від Fable. У ньому ШІ рекомендував “додати до читання білих авторів”, оскільки її вибір книг фокусувався на творах темношкірих письменників. Це викликало хвилю обурення, адже виглядало як натяк на те, що її літературні вподобання “неправильні”.
2. 2 січня Amanda Rae у Bluesky опублікувала інший приклад, де читачеві, який обирає різноманітну літературу, порекомендували “подивитися на світ з перспективи білого цисгендерного чоловіка”.

Ці приклади швидко поширилися мережею, спричинивши шквал критики.

Чому це проблема?

Генеративний ШІ Fable працює на основі даних від існуючих користувачів, а це означає, що він відтворює та підсилює упередження, які вже є у суспільстві. Замість того, щоб підтримувати читачів, які відкривають для себе різноманітну літературу, ШІ фактично критикує їхній вибір, слідуючи шаблонам більшості.

Цей випадок довів, що ШІ не є нейтральним. Він лише “вчиться” з наявних даних, і якщо ці дані упереджені, результат буде таким самим.

Як відреагував Fable?

Спочатку Fable не опублікував жодних офіційних заяв у своїх основних соцмережах, таких як Instagram чи TikTok. Єдина відповідь з’явилася у Threads, і навіть там — лише у коментарях, що зробило її малопомітною для широкої аудиторії.

Через два дні після початку скандалу Fable нарешті визнав проблему, вибачився та пообіцяв вдосконалити систему, щоб подібне більше не повторювалося. Проте багато користувачів залишилися незадоволеними. Вибачення виглядали запізнілими, а їхня прозорість — недостатньою.

Моя думка:

Це дуже неприємна ситуація, яка справедливо викликає так багато негативу. Я бачу багато розчарованих відгуків про цей додаток. Хоча я завантажила його минулого тижня, насправді досі користуюся Goodreads — він для мене виглядає більш надійним та зручним.

Цей випадок — ще одне нагадування, що технології, навіть такі сучасні, як ШІ, потребують ретельного контролю. Інакше вони не лише не вирішують існуючі проблеми, а й створюють нові.

BY REGIN MOOD 📖












Share with your friend now:
group-telegram.com/reginmood/3933

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation.
from nl


Telegram REGIN MOOD 📖
FROM American