Notice: file_put_contents(): Write of 11853 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Русский SJW | Telegram Webview: ru_sjw/3015 -
Посмотрела интервью Егора Жукова у Дудя. Егор Жуков — это, если кто забыл, студент Вышки, который лет пять назад сходил на несколько митингов, делал громкие заявления на своем ютюб-канале и на "Эхе", обещал стать президентом России, но потом получил три года условно за призывы к экстремизму, удар в лицо от титушек, и вдруг исчез — так же внезапно как появился.
Дудь нашел его, чтобы спросить, где теперь Егор и чем сейчас занимается. Оказалось — он в США, все еще студент. Теперь, правда, с прошением на политическое убежище и планами сделать карьеру в американской политике. Он все еще называет себя либертарианцем, но гордится активным участием в клубе молодых республиканцев, где его убедили в том, что аборты должны быть запрещены, а Камала и Байден — это так плохо, что лучше уж сразу Трамп. Такая вот история. Чему она должна нас научить?
Кое-что в этом интервью показалось мне симптоматичным для всего нашего поколения людей, просравших протест. Это — чудовищный рассинхрон между декларируемыми идеями и ценностным уровнем. Вместо глубокой рефлексии и поиска собственных ответов на очень сложные вопросы наблюдается зубрежка основных тезисов и вдалбливающее повторение хорошо заученной теории. Проблема в том, что если не соотнести теорию со своими ценностями, то присвоить идеи, сделать их своими и развить никогда не получится — сколько не сыпь именами авторов политических и экономических теорий.
В этом смысле показательна часть интервью, где Егор, очевидно смущаясь, рассказывает о том, как его республиканские друзья убедили его в необходимости запрета абортов. Что-то вроде "я подумал рационально и пришел к выводу, что рациональных возражений против их аргументов у меня нет; пришлось согласиться, хотя, конечно, не очень-то хотелось..."
То есть позиция по крайне спорной теме, которая затрагивает, как минимум, вопросы свободы, телесной автономии, прав женщин, системного насилия против женщин, вторжения государства в частную жизнь, конфликта между религиозным и светским и т.д. — позиция по этой теме была определена исключительно на рациональном и теоретическом уровне. Здесь не случилось глубокой внутренней работы по определению своих ценностей и рефлексии над тем, как эти ценности между собой соотносятся, какими из них можно пожертвовать, а какие — не могут быть оспорены. Как следствие — имеем либертарианца, который настолько поддерживает индивидуализм и свободу, что выступает за вторжение государства в частную жизнь на самом интимном уровне. Неважно, что это бредово; главное, что это рационально.
Проблема в том, что за идеи, сформулированные на одном лишь рациональном уровне, невозможно бороться всерьез. За них как-то глупо будет сидеть в тюрьме и абсурдно получать по лицу... не говоря уже о том, чтобы за эти идеи умирать. Не присвоенные идеи не выдерживают столкновения с реальностью.
Посмотрела интервью Егора Жукова у Дудя. Егор Жуков — это, если кто забыл, студент Вышки, который лет пять назад сходил на несколько митингов, делал громкие заявления на своем ютюб-канале и на "Эхе", обещал стать президентом России, но потом получил три года условно за призывы к экстремизму, удар в лицо от титушек, и вдруг исчез — так же внезапно как появился.
Дудь нашел его, чтобы спросить, где теперь Егор и чем сейчас занимается. Оказалось — он в США, все еще студент. Теперь, правда, с прошением на политическое убежище и планами сделать карьеру в американской политике. Он все еще называет себя либертарианцем, но гордится активным участием в клубе молодых республиканцев, где его убедили в том, что аборты должны быть запрещены, а Камала и Байден — это так плохо, что лучше уж сразу Трамп. Такая вот история. Чему она должна нас научить?
Кое-что в этом интервью показалось мне симптоматичным для всего нашего поколения людей, просравших протест. Это — чудовищный рассинхрон между декларируемыми идеями и ценностным уровнем. Вместо глубокой рефлексии и поиска собственных ответов на очень сложные вопросы наблюдается зубрежка основных тезисов и вдалбливающее повторение хорошо заученной теории. Проблема в том, что если не соотнести теорию со своими ценностями, то присвоить идеи, сделать их своими и развить никогда не получится — сколько не сыпь именами авторов политических и экономических теорий.
В этом смысле показательна часть интервью, где Егор, очевидно смущаясь, рассказывает о том, как его республиканские друзья убедили его в необходимости запрета абортов. Что-то вроде "я подумал рационально и пришел к выводу, что рациональных возражений против их аргументов у меня нет; пришлось согласиться, хотя, конечно, не очень-то хотелось..."
То есть позиция по крайне спорной теме, которая затрагивает, как минимум, вопросы свободы, телесной автономии, прав женщин, системного насилия против женщин, вторжения государства в частную жизнь, конфликта между религиозным и светским и т.д. — позиция по этой теме была определена исключительно на рациональном и теоретическом уровне. Здесь не случилось глубокой внутренней работы по определению своих ценностей и рефлексии над тем, как эти ценности между собой соотносятся, какими из них можно пожертвовать, а какие — не могут быть оспорены. Как следствие — имеем либертарианца, который настолько поддерживает индивидуализм и свободу, что выступает за вторжение государства в частную жизнь на самом интимном уровне. Неважно, что это бредово; главное, что это рационально.
Проблема в том, что за идеи, сформулированные на одном лишь рациональном уровне, невозможно бороться всерьез. За них как-то глупо будет сидеть в тюрьме и абсурдно получать по лицу... не говоря уже о том, чтобы за эти идеи умирать. Не присвоенные идеи не выдерживают столкновения с реальностью.
BY Русский SJW
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from nl
