О древней и новой Россіи

​​О доверии письменным источникам

Часто можно услышать вопрос: как можно доверять сведениям летописей, созданных столетиями позже описываемых в них событий? Вопрос справедливый и требующий пояснения.

Начнем с того, что мы, например, спокойно доверяем многим историкам, пишущим о временах, отстоящих не только на столетия, но и на тысячелетия. Аналогия, конечно, не вполне полная. Однако важно понимать, что авторы древних хроник и летописей обычно являлись образовеннейшими людьми своего времени. Они, как правило, весьма ответственно подходили к своим текстам, каждое слово и предложение в которых были тщательно взвешены и продуманы* (чего, увы, нельзя сказать о некоторых современных историках).

Создавались письменные источники обычно не на пустом месте, но на основе уже существовавшей письменной и устной традиции. К слову, исследованием обстоятельств и источников появления летописей и их частей, в том числе, занимается историческая наука.

При этом, конечно, никто не отменяет критического отношения к тем или иным источникам и их отдельным сведениям. Но крайне важно не впадать в крайность гиперкритицизма и помнить, что в истории зачастую тоже дыма без огня не бывает, и даже недостаточно точные в хронологии и/или деталях данные летописей и хроник вполне могут иметь в своей основе реальные факты и опираться на историческую память народов.

Таким образом, можно заключить, что сведения исторических источников должны обладать презумпцией истинности. Как писал д.и.н., проф. А.Г. Кузьмин, "несогласие с источниками надо серьезно мотивировать".

___
* Поэтому, кстати, необходимо весьма серьезно относиться к написанному в источниках и стараться не допускать вольных и/или некорректных трактовок, как в случае с летописной фразой "Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ".

#философия_истории

www.group-telegram.com/nl/rus_historia.com/5163

1.2K viewsedited  Feb 14 at 10:34

​​О доверии письменным источникам

Часто можно услышать вопрос: как можно доверять сведениям летописей, созданных столетиями позже описываемых в них событий? Вопрос справедливый и требующий пояснения.

Начнем с того, что мы, например, спокойно доверяем многим историкам, пишущим о временах, отстоящих не только на столетия, но и на тысячелетия. Аналогия, конечно, не вполне полная. Однако важно понимать, что авторы древних хроник и летописей обычно являлись образовеннейшими людьми своего времени. Они, как правило, весьма ответственно подходили к своим текстам, каждое слово и предложение в которых были тщательно взвешены и продуманы* (чего, увы, нельзя сказать о некоторых современных историках).

Создавались письменные источники обычно не на пустом месте, но на основе уже существовавшей письменной и устной традиции. К слову, исследованием обстоятельств и источников появления летописей и их частей, в том числе, занимается историческая наука.

При этом, конечно, никто не отменяет критического отношения к тем или иным источникам и их отдельным сведениям. Но крайне важно не впадать в крайность гиперкритицизма и помнить, что в истории зачастую тоже дыма без огня не бывает, и даже недостаточно точные в хронологии и/или деталях данные летописей и хроник вполне могут иметь в своей основе реальные факты и опираться на историческую память народов.

Таким образом, можно заключить, что сведения исторических источников должны обладать презумпцией истинности. Как писал д.и.н., проф. А.Г. Кузьмин, "несогласие с источниками надо серьезно мотивировать".

___
* Поэтому, кстати, необходимо весьма серьезно относиться к написанному в источниках и стараться не допускать вольных и/или некорректных трактовок, как в случае с летописной фразой "Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ".

#философия_истории

BY О древней и новой Россіи