Раньше в ходе...скажем так, дискуссий мне приходилось сталкиваться с интересным явлением. Стоило кому-то заикнуться о чьих-то интересах или обмане пользователя (или потребителя), как оппонент говорил что-то вроде "о, теория заговора подъехала"
Это был весь аргумент. Оппонент не приводил никаких соображений по поводу того, что не так с теориями заговора в целом или что не так с теорией заговора, которую предлагает его или ее визави (если она и вправду была таковой), как будто сам тот факт, что перед нами теория заговора, сводит на нет возможность воспринимать ее всерьез. Говоря языком онлайн-эссеистики, теории заговора автоматически относятся к категории "зашквара" теми, кто пытается так "срезать" своего оппонента
Но что вообще не так с теориями заговора, если пытаться не просто отмахнуться от них, а указать на их существенные изъяны? Грубо говоря, проблема таких теорий в том, что, пытаясь упростить мир понятным способом, сторонник теорий заговора пренебрегает куда более простыми объяснениями, которые не обращаются к некому скрываемому ото всех темному (почему-то редко светлому) умыслу. С точки зрения сторонника теорий заговора, миром - или, по крайней мере, социальной реальностью - правит не явная лажа, а тайная ложа. Если мы все еще не нашли объяснения, которое уводит к тайной ложе, значит, мы плохо ищем (согласно теориям заговора). Почему мы еще не нашли эти тайные следы, согласно такой логике? Так они ведь тайные! Их прячут!
Мне кажется, что такое представление теорий заговора, хотя и является во многих случаях точным, все же не является вполне честным. Оно представляет теории заговора как нечто монолитное, хотя, если задуматься, эта дорога ведет куда-то не туда. Если теории заговора не имеют внутри себя никаких значимых отличий и они все как одна иррациональны, то что тогда делать с теориями заговора, которые оказались подтвержденными? Объявлять подтверждение результатом коллективной галлюцинации? Теория заговора - это всего лишь теория, которая пытается объяснить _какие-то_события чьим-то заговором. Предположение, что какое-то политическое лицо в Средние Века хотело свергнуть другое политическое лицо, с кем-то объединившись - это теория заговора в чистом виде. Вполне рабочий инструмент в истории. Конечно, это не те теории заговора, которые при встрече трудно воспринимать всерьез. Особенность таких теорий заговора в том, что сам заговор в них одновременно глобален, скрыт и эффективен. То есть, они позиционируют, что какая-то очень могущественная группа людей (или не_людей) тайно управляет всеми или большинством процессов в обществе, при этом каким-то образом умудряется делать это эффективно. Управление большинством процессов в обществе само по себе маловероятно, скрытное управление большинством процессов в обществе еще более маловероятно, а_скрытное_эффективное управление большинством процессов в обществе в этом плане давит в пол все педали. Принять, что "иногда происходит лажа" проще, серьезно.
Но ведь не все теории заговора такие. Бывают и другие - в них заговор скрыт, но локален, что убирает по крайней мере часть проблем. В некоторых теориях заговор вообще спрятан на виду, и тогда не нужно объяснять, почему о нем знает половина газет в мире (условно говоря).
Попытка объявить все теории заговора заведомо иррациональными из-за различия самих теорий заговора сама оказывается иррациональной. Если принимать ее всерьез, то окажется, что в социальной реальности отсутствуют хоть сколько-то управляемые процессы. Кажется, что сторонник такой критики теорий заговора оказывается жертвой того же стремления к упрощению любой ценой, которое сам приписывает всем без исключения сторонникам теории заговора
Раньше в ходе...скажем так, дискуссий мне приходилось сталкиваться с интересным явлением. Стоило кому-то заикнуться о чьих-то интересах или обмане пользователя (или потребителя), как оппонент говорил что-то вроде "о, теория заговора подъехала"
Это был весь аргумент. Оппонент не приводил никаких соображений по поводу того, что не так с теориями заговора в целом или что не так с теорией заговора, которую предлагает его или ее визави (если она и вправду была таковой), как будто сам тот факт, что перед нами теория заговора, сводит на нет возможность воспринимать ее всерьез. Говоря языком онлайн-эссеистики, теории заговора автоматически относятся к категории "зашквара" теми, кто пытается так "срезать" своего оппонента
Но что вообще не так с теориями заговора, если пытаться не просто отмахнуться от них, а указать на их существенные изъяны? Грубо говоря, проблема таких теорий в том, что, пытаясь упростить мир понятным способом, сторонник теорий заговора пренебрегает куда более простыми объяснениями, которые не обращаются к некому скрываемому ото всех темному (почему-то редко светлому) умыслу. С точки зрения сторонника теорий заговора, миром - или, по крайней мере, социальной реальностью - правит не явная лажа, а тайная ложа. Если мы все еще не нашли объяснения, которое уводит к тайной ложе, значит, мы плохо ищем (согласно теориям заговора). Почему мы еще не нашли эти тайные следы, согласно такой логике? Так они ведь тайные! Их прячут!
Мне кажется, что такое представление теорий заговора, хотя и является во многих случаях точным, все же не является вполне честным. Оно представляет теории заговора как нечто монолитное, хотя, если задуматься, эта дорога ведет куда-то не туда. Если теории заговора не имеют внутри себя никаких значимых отличий и они все как одна иррациональны, то что тогда делать с теориями заговора, которые оказались подтвержденными? Объявлять подтверждение результатом коллективной галлюцинации? Теория заговора - это всего лишь теория, которая пытается объяснить _какие-то_события чьим-то заговором. Предположение, что какое-то политическое лицо в Средние Века хотело свергнуть другое политическое лицо, с кем-то объединившись - это теория заговора в чистом виде. Вполне рабочий инструмент в истории. Конечно, это не те теории заговора, которые при встрече трудно воспринимать всерьез. Особенность таких теорий заговора в том, что сам заговор в них одновременно глобален, скрыт и эффективен. То есть, они позиционируют, что какая-то очень могущественная группа людей (или не_людей) тайно управляет всеми или большинством процессов в обществе, при этом каким-то образом умудряется делать это эффективно. Управление большинством процессов в обществе само по себе маловероятно, скрытное управление большинством процессов в обществе еще более маловероятно, а_скрытное_эффективное управление большинством процессов в обществе в этом плане давит в пол все педали. Принять, что "иногда происходит лажа" проще, серьезно.
Но ведь не все теории заговора такие. Бывают и другие - в них заговор скрыт, но локален, что убирает по крайней мере часть проблем. В некоторых теориях заговор вообще спрятан на виду, и тогда не нужно объяснять, почему о нем знает половина газет в мире (условно говоря).
Попытка объявить все теории заговора заведомо иррациональными из-за различия самих теорий заговора сама оказывается иррациональной. Если принимать ее всерьез, то окажется, что в социальной реальности отсутствуют хоть сколько-то управляемые процессы. Кажется, что сторонник такой критики теорий заговора оказывается жертвой того же стремления к упрощению любой ценой, которое сам приписывает всем без исключения сторонникам теории заговора
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted.
from nl
