Telegram Group & Telegram Channel
Пудожский районный суд взыскал с велосипедиста ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

Водитель автомобиля  обратился в суд  с иском к велосипедисту  по ⁸тем основаниям, что  в сентябре 2024 г. на ул.Транспортной г.Пудожа произошло ДТП, в результате которого велосипедист  совершил наезд на автомобиль истца.  Истец просил взыскать с ответчика   материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 264200 рублей. 

Истец в судебном заседании пояснил, что велосипедист двигался в попутном с автомобилем направлении. Характер движения велосипеда свидетельствовал об алкогольном опьянении велосипедиста, поскольку велосипед вилял по дороге. Водитель решил его объехать, и в этот момент велосипедист совершил наезд на автомобиль. Выехавшие на место сотрудники ГИБДД установили в действиях велосипедиста нарушения требований ПДД РФ. 
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился,  при этом не оспаривал факт ДТП, однако полагал завышенным размер  стоимости восстановительного ремонта. Просил в иске отказать. 

Суд, проанализировав обстоятельства дела и оценив материалы проверки ГИБДД, установил, что виновные действия велосипедиста привели к произошедшему ДТП. Данный факт не отрицал сам ответчик, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264200 рублей. Ответчик отказался от проведения судебной автотехнической и трасологической экспертиз, в связи с чем суд руководствовался имеющимися доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд  вынес решение, которым взыскал с велосипедиста в пользу водителя автомобиля материальный ущерб в размере 264200 рублей.

Решение не вступило в законную силу.



group-telegram.com/sudpress10/3153
Create:
Last Update:

Пудожский районный суд взыскал с велосипедиста ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

Водитель автомобиля  обратился в суд  с иском к велосипедисту  по ⁸тем основаниям, что  в сентябре 2024 г. на ул.Транспортной г.Пудожа произошло ДТП, в результате которого велосипедист  совершил наезд на автомобиль истца.  Истец просил взыскать с ответчика   материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 264200 рублей. 

Истец в судебном заседании пояснил, что велосипедист двигался в попутном с автомобилем направлении. Характер движения велосипеда свидетельствовал об алкогольном опьянении велосипедиста, поскольку велосипед вилял по дороге. Водитель решил его объехать, и в этот момент велосипедист совершил наезд на автомобиль. Выехавшие на место сотрудники ГИБДД установили в действиях велосипедиста нарушения требований ПДД РФ. 
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился,  при этом не оспаривал факт ДТП, однако полагал завышенным размер  стоимости восстановительного ремонта. Просил в иске отказать. 

Суд, проанализировав обстоятельства дела и оценив материалы проверки ГИБДД, установил, что виновные действия велосипедиста привели к произошедшему ДТП. Данный факт не отрицал сам ответчик, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264200 рублей. Ответчик отказался от проведения судебной автотехнической и трасологической экспертиз, в связи с чем суд руководствовался имеющимися доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд  вынес решение, которым взыскал с велосипедиста в пользу водителя автомобиля материальный ущерб в размере 264200 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

BY Объединённая пресс-служба судов Республики Карелия


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/sudpress10/3153

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from nl


Telegram Объединённая пресс-служба судов Республики Карелия
FROM American