А это моя большая (около 50 000 знаков) статья в февральском номере журнала “Закон” про слухи (a.k.a. “производные свидетельские показания”) в российском уголовном процессе и абсолютно отсутствующее у правоприменителя (и законодателя) понимание, что с этими доказательствами делать.
Идея статьи проста - указание в ст. 75 УПК РФ на “недопустимость показаний, основанных на слухах” на практике не работает, потому что суды (и в том числе ВС РФ) считают слухами только “показания, в отношении которых не указан источник осведомленности”, а иногда признают допустимыми даже и такие сведения.
Учитывая, что “отсутствие указания на источник осведомленности” - это совершенно другой критерий недопустимости, текущее состояние концепции недопустимости слухов хорошо описывается фразой - “все смешалось в доме Облонских”.
Задача статьи - привнести порядок в хаос, причем, без предложений а-ля “а давайте внесем изменения в УПК РФ”. Как мне кажется, выправить курс оценки допустимости этих доказательств можно уже сейчас, если правильно читать то, что написано в уголовно-процессуальном законе.
А это моя большая (около 50 000 знаков) статья в февральском номере журнала “Закон” про слухи (a.k.a. “производные свидетельские показания”) в российском уголовном процессе и абсолютно отсутствующее у правоприменителя (и законодателя) понимание, что с этими доказательствами делать.
Идея статьи проста - указание в ст. 75 УПК РФ на “недопустимость показаний, основанных на слухах” на практике не работает, потому что суды (и в том числе ВС РФ) считают слухами только “показания, в отношении которых не указан источник осведомленности”, а иногда признают допустимыми даже и такие сведения.
Учитывая, что “отсутствие указания на источник осведомленности” - это совершенно другой критерий недопустимости, текущее состояние концепции недопустимости слухов хорошо описывается фразой - “все смешалось в доме Облонских”.
Задача статьи - привнести порядок в хаос, причем, без предложений а-ля “а давайте внесем изменения в УПК РФ”. Как мне кажется, выправить курс оценки допустимости этих доказательств можно уже сейчас, если правильно читать то, что написано в уголовно-процессуальном законе.
Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look. Ukrainian forces have since put up a strong resistance to the Russian troops amid the war that has left hundreds of Ukrainian civilians, including children, dead, according to the United Nations. Ukrainian and international officials have accused Russia of targeting civilian populations with shelling and bombardments.
from nl
