(продолжение предыдущего поста) «Сталин прекрасно понимал, что Бухарин, Рыков, Томский ведут дело к социал-демократическому социалистическому проекту, поэтому он так обрушился на социал-демократию и заявлял, что она опаснее фашизма.
Этот тезис Сталина и его политика в Германии в итоге привели к тому, что против Гитлера не удалось создать единый народный фронт из коммунистов, социал-демократов, да и всех сил, которые не принимали нацизм. А ведь руководство ВКП (б), опираясь на свои рычаги в Германии, могло остановить Гитлера, это не выдумки, но Сталин провалил всё это. Он вообще тогда не понимал, чем Гитлер отличается от Муссолини и прочих подобных антибуржуазных политиков.
Но вместе с тем нужно понимать, что Бухарин, Рыков и Томский не были обычными социал-демократами, вовсе нет, они не отказывались от идеи мировой пролетарской революции, они не отказывались от идеи поддержки всех левых сил в мире, они готовы были продолжать поддерживать Коминтерн, тем более, что Бухарин его и возглавил.
Но при этом они трезво смотрели на экономику, они хотели создать богатое государство и зажиточное общество и на основе этого примирить общество с коммунистами у власти. «Больше свободы, больше «воздуха» - лозунг Бухарина. Дать дышать людям. Он не боялся богатеющего крестьянства, он понимал, что зажиточные крестьяне будут лучше воевать против любого врага, потому что они будут защищать землю, которая принадлежит им.
И ведь Бухарин был не против колхозов, он их рассматривал, как замену тем крупным капиталистическим хозяйствам помещиков, которые давали почти весь товарный хлеб в стране при царе. У него колхозы должны были стать богатыми, а колхозники зажиточными кооператорами, а вовсе не как у Сталина - лишения крестьян практически всего – земли, денег и права распоряжаться собственной судьбой, ведь в конце концов крестьян лишили даже паспортов и права свободно перемещаться по стране.
Разумеется, что такая постановка вопроса не могла понравиться значительной части партийцев, которые зверели, видя свободных, часто не бедных и наглых крестьян, которым мировая революция и пролетариат были безразличны.
Простые идеи Сталина об индустриализации – вот план, вот ресурсы, давай результат - сделали СССР отнюдь не передовым государством. Собственно, индустриализация Сталина сводилась к созданию мощного ВПК. Бухарин реагировал на это так: «Нищее государство, которое будет работать на армию». Но по Бухарину можно было, используя огромную помощь США, создать и богатое государство, если вложить не все деньги в тяжелую промышленность, но купить заводы по производству товаров массового потребления. Бухарин не то что предвосхитил общество потребления. Просто это общество потребления проистекало из формулы Маркса, что социализм (коммунизм) есть полное удовлетворение потребностей человека. А какое там полное удовлетворение потребностей при Сталине, если при нём люди вообще ходили бы без одежды и обуви, если бы не артели, которые шили и продавали хоть что-то».
(продолжение предыдущего поста) «Сталин прекрасно понимал, что Бухарин, Рыков, Томский ведут дело к социал-демократическому социалистическому проекту, поэтому он так обрушился на социал-демократию и заявлял, что она опаснее фашизма.
Этот тезис Сталина и его политика в Германии в итоге привели к тому, что против Гитлера не удалось создать единый народный фронт из коммунистов, социал-демократов, да и всех сил, которые не принимали нацизм. А ведь руководство ВКП (б), опираясь на свои рычаги в Германии, могло остановить Гитлера, это не выдумки, но Сталин провалил всё это. Он вообще тогда не понимал, чем Гитлер отличается от Муссолини и прочих подобных антибуржуазных политиков.
Но вместе с тем нужно понимать, что Бухарин, Рыков и Томский не были обычными социал-демократами, вовсе нет, они не отказывались от идеи мировой пролетарской революции, они не отказывались от идеи поддержки всех левых сил в мире, они готовы были продолжать поддерживать Коминтерн, тем более, что Бухарин его и возглавил.
Но при этом они трезво смотрели на экономику, они хотели создать богатое государство и зажиточное общество и на основе этого примирить общество с коммунистами у власти. «Больше свободы, больше «воздуха» - лозунг Бухарина. Дать дышать людям. Он не боялся богатеющего крестьянства, он понимал, что зажиточные крестьяне будут лучше воевать против любого врага, потому что они будут защищать землю, которая принадлежит им.
И ведь Бухарин был не против колхозов, он их рассматривал, как замену тем крупным капиталистическим хозяйствам помещиков, которые давали почти весь товарный хлеб в стране при царе. У него колхозы должны были стать богатыми, а колхозники зажиточными кооператорами, а вовсе не как у Сталина - лишения крестьян практически всего – земли, денег и права распоряжаться собственной судьбой, ведь в конце концов крестьян лишили даже паспортов и права свободно перемещаться по стране.
Разумеется, что такая постановка вопроса не могла понравиться значительной части партийцев, которые зверели, видя свободных, часто не бедных и наглых крестьян, которым мировая революция и пролетариат были безразличны.
Простые идеи Сталина об индустриализации – вот план, вот ресурсы, давай результат - сделали СССР отнюдь не передовым государством. Собственно, индустриализация Сталина сводилась к созданию мощного ВПК. Бухарин реагировал на это так: «Нищее государство, которое будет работать на армию». Но по Бухарину можно было, используя огромную помощь США, создать и богатое государство, если вложить не все деньги в тяжелую промышленность, но купить заводы по производству товаров массового потребления. Бухарин не то что предвосхитил общество потребления. Просто это общество потребления проистекало из формулы Маркса, что социализм (коммунизм) есть полное удовлетворение потребностей человека. А какое там полное удовлетворение потребностей при Сталине, если при нём люди вообще ходили бы без одежды и обуви, если бы не артели, которые шили и продавали хоть что-то».
BY Толкователь
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said.
from nl
