"Землетрясение" (2016) реж. Сарик Андреасян. Часть 2/2
И раз дважды в тексте была затронута тема режиссуры, то давайте уже поподробней поговорим об этом слоне в комнате.
Сарик не смог показать масштаб и ужас Спитакского землетрясение.
Насчет масштаба скажу, что изредка мелькающие дальние планы горящего города и разрушенные здания - это, конечно, хорошо, но локаций как будто мало, фильм ощущается чуть ли не камерным. И на протяжении всех тех четырех дней, в течении которых длится действие фильма, завалы будто бы лениво разбирают пять-шесть зевак. Режиссер экономил на массовке, похоже.
И еще на протяжении почти всего фильма из необходимой техники по всей местности катается один несчастный грузовичок.
А ведь в фильме были попытки акцентировать внимание то, что на помощь Армении откликнулись и Грузия, и советская Россия, а затем и мировое сообщество. Но с таким подходом к делу все они оказались тщетными, увы.
Первые кадры последствий землетрясения неплохи. Пыльный туман, появившийся после массового обрушения зданий, задает нужный настрой. Но потом приходит осознание - кроме пыли на трупах, Сарику почти что нечего и показать. Здесь показано так мало боли и увечий, словно режиссер боится сделать свой фильм хоть сколь-нибудь тяжелым, шокирующим и по-настоящему страшным. Хотя драматично торчащая из-под завалов рука героически погибшего персонажа, которую оплакивает персонаж Погосяна, смотрелась потешно. Но не исключено, что смех вызывал не столько пошлость этой картины, сколько произносимый во время этого монолог.
И так вот мы плавно переходим к сценарию Землетряски.
Структура у фильма странная. Вроде бы как он разделен на несколько сюжетных веток, которые ближе к финалу сплетаются воедино. Правда, одна из них (линия персонажа в исполнении Погосяна как раз-таки) резко заканчивается после первого часа, и, по сути, она тут и не нужна особо. Ну, разве что, Сарик кровь из носу хотел вставить тот душещипательный монолог про "Боже, зачем так больно?".
А остальные линии банально неинтересны. Маленькие драмы героев на фоне большой трагедии показаны поверхностно, но при этом еще и излишне сентиментально. Как в каком-нибудь блокбастере - историю и персонажей прописывать сложно, зато слезу давить изо всех сил будем.
Да еще и актеры играют соответствующе, словно они читают зазубренный текст, попутно выдавливая из себя указанные в сценарии эмоции.
Никакого реализма, приземленности и атмосферности, только пафосные реплики и сюжетные клише из блокбастеров.
И, что самое страшное, мне кажется, Сарик действительно пытался сделать серьезный фильм об ужасном происшествии, которое мировое сообщество до сих пор помнит.
Тут мы возвращаемся к началу моего текста. Сарик так видит кино. Чем больше оно у зрителя вызывает эмоций и заставляет задуматься о светлом/разумном/вечном, тем лучше. Но такое восприятие искусства, судя по всему, не позволяет ему анализировать, почему понравившиеся ему фильмы работают.
Сарик Андреасян - это плохой ремесленник, который бездумно лепит свои изделия по некоему образцу, не углубляясь в технологию производства и не разрабатывая свою уникальную методику. И которому совершенно плевать на качество итогового продукта, если тот приносит ему деньги.
"Землетрясение" (2016) реж. Сарик Андреасян. Часть 2/2
И раз дважды в тексте была затронута тема режиссуры, то давайте уже поподробней поговорим об этом слоне в комнате.
Сарик не смог показать масштаб и ужас Спитакского землетрясение.
Насчет масштаба скажу, что изредка мелькающие дальние планы горящего города и разрушенные здания - это, конечно, хорошо, но локаций как будто мало, фильм ощущается чуть ли не камерным. И на протяжении всех тех четырех дней, в течении которых длится действие фильма, завалы будто бы лениво разбирают пять-шесть зевак. Режиссер экономил на массовке, похоже.
И еще на протяжении почти всего фильма из необходимой техники по всей местности катается один несчастный грузовичок.
А ведь в фильме были попытки акцентировать внимание то, что на помощь Армении откликнулись и Грузия, и советская Россия, а затем и мировое сообщество. Но с таким подходом к делу все они оказались тщетными, увы.
Первые кадры последствий землетрясения неплохи. Пыльный туман, появившийся после массового обрушения зданий, задает нужный настрой. Но потом приходит осознание - кроме пыли на трупах, Сарику почти что нечего и показать. Здесь показано так мало боли и увечий, словно режиссер боится сделать свой фильм хоть сколь-нибудь тяжелым, шокирующим и по-настоящему страшным. Хотя драматично торчащая из-под завалов рука героически погибшего персонажа, которую оплакивает персонаж Погосяна, смотрелась потешно. Но не исключено, что смех вызывал не столько пошлость этой картины, сколько произносимый во время этого монолог.
И так вот мы плавно переходим к сценарию Землетряски.
Структура у фильма странная. Вроде бы как он разделен на несколько сюжетных веток, которые ближе к финалу сплетаются воедино. Правда, одна из них (линия персонажа в исполнении Погосяна как раз-таки) резко заканчивается после первого часа, и, по сути, она тут и не нужна особо. Ну, разве что, Сарик кровь из носу хотел вставить тот душещипательный монолог про "Боже, зачем так больно?".
А остальные линии банально неинтересны. Маленькие драмы героев на фоне большой трагедии показаны поверхностно, но при этом еще и излишне сентиментально. Как в каком-нибудь блокбастере - историю и персонажей прописывать сложно, зато слезу давить изо всех сил будем.
Да еще и актеры играют соответствующе, словно они читают зазубренный текст, попутно выдавливая из себя указанные в сценарии эмоции.
Никакого реализма, приземленности и атмосферности, только пафосные реплики и сюжетные клише из блокбастеров.
И, что самое страшное, мне кажется, Сарик действительно пытался сделать серьезный фильм об ужасном происшествии, которое мировое сообщество до сих пор помнит.
Тут мы возвращаемся к началу моего текста. Сарик так видит кино. Чем больше оно у зрителя вызывает эмоций и заставляет задуматься о светлом/разумном/вечном, тем лучше. Но такое восприятие искусства, судя по всему, не позволяет ему анализировать, почему понравившиеся ему фильмы работают.
Сарик Андреасян - это плохой ремесленник, который бездумно лепит свои изделия по некоему образцу, не углубляясь в технологию производства и не разрабатывая свою уникальную методику. И которому совершенно плевать на качество итогового продукта, если тот приносит ему деньги.
Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons.
from nl
