На мой взгляд, причины «проблемы мигрантов» куда сложнее, чем просто «приезжие плохие, они говорят не по-нашему и не уважают наши традиции».
Необходимо понять, почему один и тот же процесс происходит раз за разом в Америке, в Европе, а теперь и у нас. Почему этот процесс повторяется при любой комбинации культур мигрантов и коренного населения? Даже если коренное население еще вчера само было мигрантами, это не дает прививки от проблемы.
На мой взгляд, дело в том, что так называемая либеральная экономика пытается усидеть сразу на трех стульях.
С одной стороны ей необходимо поддерживать высокий уровень прибыли крупных капиталистов. Собственно, это цель номер один, для этого всё и затевается, без этого как бы и говорить не о чем. Настоящие хозяева жизни должны быть довольны.
С другой стороны, на горьком опыте известно, что для того, чтобы на сверхприбыли, дворцы, и прочие заводы и пароходы не покушался недовольный неравенством и несправедливостью народ, нужно постоянно убаюкивать граждан своей страны, всё время подновляя фасад «социального государства» и обеспечивая «своим» постоянный рост средней и минимальной зарплаты, выплат, гарантии и льготы.
С третьей стороны, помимо этой основной массы «социально-государственных» людей, живущих близко к прожиточному минимуму, для которых все льготы и субсидии государства реально важны, правящему классу нужен достаточно обширный пласт тех, кто живет относительно хорошо и даже может себе что-то позволить: машину в кредит, ипотеку, Турцию-Тунис. Этот класс нужно создавать и подпитывать — эти люди будут уравновешивать недовольных и дадут системе стабильность. Им будет что терять. И этих довольных потребителей система никогда и ни за что не должна расстраивать и обижать.
Вот это и есть три стула.
Чтобы создать и сверхприбыли для класса хозяев, и дешевые блага для класса потребителей, необходимо огромное количество дешевой рабочей силы. Эта сила должна убирать города, строить человейники, работать на складах и помойках и еще в миллионе мест. А где же ее взять, это рабочую силу? Если возьмешь гражданина из социального государства, то ему придется платить по закону, он того и гляди уйдет на больничный, а то и вовсе в декрет — пойди его страхуй. И вообще, мороки много, а маржа, то есть добавленная стоимость, почти никакая — так настоящих больших денег не сделаешь.
Вот и было изобретено гениальное решение!
Причем решение этого уравнения все «развитые» капиталистические государства находят одно и то же: завоз рабочей силы, которая не была бы гражданами, на которую бы не распространялись «социальные» законы о выплатах и льготах, и которая, следовательно, была бы максимально дешевой и бесправной (а значит, ее труд — максимально маржинальным).
А дальше начинается известный и уже описанный социальный процесс неконтролируемой адаптации мигрантов в новой для них общественной реальности.
Почему никто не занимается тщательной ассимиляцией этих приезжих? Потому что это противоречит самой сути «гениального» решения проблемы. Ведь любая программа ассимиляции, а тем более качественная и адресная, — это деньги, полицейский контроль — это тоже затраты, да даже учет — это снова убытки. А вот просто открыть пограничные переходы — это абсолютно бесплатно. Это решает проблему капитала и политиков сегодня. Этого достаточно — ведь что там будет завтра не проблема нынешней власти.
Кстати, как раз сейчас Америка переживает очередной кризис из-за наплыва мигрантов. Снова будем злопыхать и зубоскалить или посмотрим в зеркало?
На мой взгляд, причины «проблемы мигрантов» куда сложнее, чем просто «приезжие плохие, они говорят не по-нашему и не уважают наши традиции».
Необходимо понять, почему один и тот же процесс происходит раз за разом в Америке, в Европе, а теперь и у нас. Почему этот процесс повторяется при любой комбинации культур мигрантов и коренного населения? Даже если коренное население еще вчера само было мигрантами, это не дает прививки от проблемы.
На мой взгляд, дело в том, что так называемая либеральная экономика пытается усидеть сразу на трех стульях.
С одной стороны ей необходимо поддерживать высокий уровень прибыли крупных капиталистов. Собственно, это цель номер один, для этого всё и затевается, без этого как бы и говорить не о чем. Настоящие хозяева жизни должны быть довольны.
С другой стороны, на горьком опыте известно, что для того, чтобы на сверхприбыли, дворцы, и прочие заводы и пароходы не покушался недовольный неравенством и несправедливостью народ, нужно постоянно убаюкивать граждан своей страны, всё время подновляя фасад «социального государства» и обеспечивая «своим» постоянный рост средней и минимальной зарплаты, выплат, гарантии и льготы.
С третьей стороны, помимо этой основной массы «социально-государственных» людей, живущих близко к прожиточному минимуму, для которых все льготы и субсидии государства реально важны, правящему классу нужен достаточно обширный пласт тех, кто живет относительно хорошо и даже может себе что-то позволить: машину в кредит, ипотеку, Турцию-Тунис. Этот класс нужно создавать и подпитывать — эти люди будут уравновешивать недовольных и дадут системе стабильность. Им будет что терять. И этих довольных потребителей система никогда и ни за что не должна расстраивать и обижать.
Вот это и есть три стула.
Чтобы создать и сверхприбыли для класса хозяев, и дешевые блага для класса потребителей, необходимо огромное количество дешевой рабочей силы. Эта сила должна убирать города, строить человейники, работать на складах и помойках и еще в миллионе мест. А где же ее взять, это рабочую силу? Если возьмешь гражданина из социального государства, то ему придется платить по закону, он того и гляди уйдет на больничный, а то и вовсе в декрет — пойди его страхуй. И вообще, мороки много, а маржа, то есть добавленная стоимость, почти никакая — так настоящих больших денег не сделаешь.
Вот и было изобретено гениальное решение!
Причем решение этого уравнения все «развитые» капиталистические государства находят одно и то же: завоз рабочей силы, которая не была бы гражданами, на которую бы не распространялись «социальные» законы о выплатах и льготах, и которая, следовательно, была бы максимально дешевой и бесправной (а значит, ее труд — максимально маржинальным).
А дальше начинается известный и уже описанный социальный процесс неконтролируемой адаптации мигрантов в новой для них общественной реальности.
Почему никто не занимается тщательной ассимиляцией этих приезжих? Потому что это противоречит самой сути «гениального» решения проблемы. Ведь любая программа ассимиляции, а тем более качественная и адресная, — это деньги, полицейский контроль — это тоже затраты, да даже учет — это снова убытки. А вот просто открыть пограничные переходы — это абсолютно бесплатно. Это решает проблему капитала и политиков сегодня. Этого достаточно — ведь что там будет завтра не проблема нынешней власти.
Кстати, как раз сейчас Америка переживает очередной кризис из-за наплыва мигрантов. Снова будем злопыхать и зубоскалить или посмотрим в зеркало?
BY Никита Третьяков
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today."
from nl
