По моим наблюдениям, в науке среди руководителей (особенно среди возрастных) встречается специфический психологический недуг, который очень вредит, собственно, реальному развитию науки. Это — желание совершить открытие мирового уровня и остаться в истории, не имея для того значимых результатов.
Не секрет, что научная карьера может развиваться разными путями. А продвижение по административной лестнице может быть связано и с научными достижениями, и с управленческими талантами, и с социальными навыками, взятыми в самых разных пропорциях, - это хорошо видно, например, по составу РАН. К слову, управленческие и научные качества никоим образом не исключают друг друга, просто редко сходятся в одном человеке.
Важно, что научное сообщество невелико и очень плотно связано, поэтому учёным хорошо известно, кто и чего стоит как исследователь по гамбургскому счёту — в плане способности получать научные результаты и своей квалификации, а не умения выигрывать гранты или красиво публиковаться.
Именно из-за этого и возникает феномен запоздалого научного реванша. Если посредственный учёный, но хороший администратор забирается достаточно высоко по карьерной лестнице, то у него может сформироваться комплекс: он понимает, что подчинённые и коллеги воспринимают его именно как управленца, а как учёный он авторитетом не является. Многие в силах с этим справиться и продолжить административную работу, не претендуя на роль Менделеева. Это достойный и честный выбор, который можно только поддержать, потому что хорошие управленцы с прочным научным бэкграундом (пусть и без больших открытий) — на вес золота.
К сожалению, кто-то с этим не справляется и пытается отыграться, стараясь ворваться в пантеон великих окольными путями. Здесь возможны разные сценарии, но зачастую это приводит к развитию новой альтернативной науки с размахом и ресурсами, зависящими от административного веса героя. Где-то группа из нескольких учеников пожилого академика будет тихо копаться в ошибочно поставленной задаче либо проводить "оригинальные" эксперименты. Где-то будут получены крупные гранты и обещаны громкие прикладные результаты. А где-то вырастут серьезные научные подразделения, будут созданы журналы и выданы звания, а вокруг возникнет целая экосистема (правда, как правило, замкнутая внутри страны и не признанная в мировом сообществе).
Тематика таких исследований редко бывает откровенно лженаучной. Весь секрет успеха, на мой взгляд, именно в аккуратном добавлении квазинаучных элементов: таком, чтобы его могли отличить только квалифицированные специалисты, а для общества и журналистов всё смотрелось как настоящая большая наука. Причём отсутствие признания со стороны большинства специалистов (в том числе зарубежных) может даже сыграть в плюс: это создаёт ауру непризнанного гения либо отечественного "Левши", который одной левой заткнул за пояс буржуев.
А конструктив тут простой. Во-первых, уходить надо красиво. Во-вторых, если где-то видишь "не имеющую аналогов" уникальную науку, не стоит сходу верить -- лучше разобраться подробнее или узнать мнение других специалистов.
По моим наблюдениям, в науке среди руководителей (особенно среди возрастных) встречается специфический психологический недуг, который очень вредит, собственно, реальному развитию науки. Это — желание совершить открытие мирового уровня и остаться в истории, не имея для того значимых результатов.
Не секрет, что научная карьера может развиваться разными путями. А продвижение по административной лестнице может быть связано и с научными достижениями, и с управленческими талантами, и с социальными навыками, взятыми в самых разных пропорциях, - это хорошо видно, например, по составу РАН. К слову, управленческие и научные качества никоим образом не исключают друг друга, просто редко сходятся в одном человеке.
Важно, что научное сообщество невелико и очень плотно связано, поэтому учёным хорошо известно, кто и чего стоит как исследователь по гамбургскому счёту — в плане способности получать научные результаты и своей квалификации, а не умения выигрывать гранты или красиво публиковаться.
Именно из-за этого и возникает феномен запоздалого научного реванша. Если посредственный учёный, но хороший администратор забирается достаточно высоко по карьерной лестнице, то у него может сформироваться комплекс: он понимает, что подчинённые и коллеги воспринимают его именно как управленца, а как учёный он авторитетом не является. Многие в силах с этим справиться и продолжить административную работу, не претендуя на роль Менделеева. Это достойный и честный выбор, который можно только поддержать, потому что хорошие управленцы с прочным научным бэкграундом (пусть и без больших открытий) — на вес золота.
К сожалению, кто-то с этим не справляется и пытается отыграться, стараясь ворваться в пантеон великих окольными путями. Здесь возможны разные сценарии, но зачастую это приводит к развитию новой альтернативной науки с размахом и ресурсами, зависящими от административного веса героя. Где-то группа из нескольких учеников пожилого академика будет тихо копаться в ошибочно поставленной задаче либо проводить "оригинальные" эксперименты. Где-то будут получены крупные гранты и обещаны громкие прикладные результаты. А где-то вырастут серьезные научные подразделения, будут созданы журналы и выданы звания, а вокруг возникнет целая экосистема (правда, как правило, замкнутая внутри страны и не признанная в мировом сообществе).
Тематика таких исследований редко бывает откровенно лженаучной. Весь секрет успеха, на мой взгляд, именно в аккуратном добавлении квазинаучных элементов: таком, чтобы его могли отличить только квалифицированные специалисты, а для общества и журналистов всё смотрелось как настоящая большая наука. Причём отсутствие признания со стороны большинства специалистов (в том числе зарубежных) может даже сыграть в плюс: это создаёт ауру непризнанного гения либо отечественного "Левши", который одной левой заткнул за пояс буржуев.
А конструктив тут простой. Во-первых, уходить надо красиво. Во-вторых, если где-то видишь "не имеющую аналогов" уникальную науку, не стоит сходу верить -- лучше разобраться подробнее или узнать мнение других специалистов.
BY Русский research
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. NEWS Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.”
from nl
