Гляжу как из американских либералов и их русских симпатизантов полился дистиллированный социальный расизм: дескать, Трампа выбрали немытые косматые реднеки, а все образованные горожане с хорошими лицами голосовали за нашу девочку (это примерно так и есть: больше выпускников колледжей были за Харрис). Тот забавный случай, когда люди даже не понимают, что именно за такие приколы их и не любят.
Но в принципе это утверждение бессмысленное так как подразумевает, будто люди образованное могут сделать более ответственный выбор. В действительности все люди голосуют иррационально и необдуманно. Но не потому что тупые. Просто для того, чтобы принять взвешенное решение, нужно оценить программы кандидатов, свериться с мнениями экспертов и так далее. В общем, потратить кучу времени. А ради чего? Ваш голос один из миллионов и ничего не решает, на кону стоит общее благо, где ваша доля ничтожна. Разумнее потратить время на личные дела, отдача куда больше. В общем, демократия - это вовсе не про принятие лучших решений.
Здесь кроется предположение, будто бы существует какая-то общая "образованность", которая позволяет людям иметь продвинутую политическую интуицию. Однако в реальности людское знание поделено на сферы. Экономист сможет оценить экономическую программу кандидата, но будет плавать в социальной. Специалист по соцполитике - наоборот. Можно делегировать все экспертам, но возникает вопрос доверия экспертам. Вдруг они продажные шкуры истеблишмента/дипстейта/крупного бизнеса (нужное подчеркнуть)? Кандидаты будут настаивать именно на этом.
В реальности люди руководствуются скорее настроениями своей среды, используют выборы как подспудное средство virtue signaling. "Смотрите, я проголосовал за нашу, я чуткий и прогрессивный", "смотрите, я проголосовал за нашего, мужики можете мною гордиться". И образованные люди могут быть парадоксально более уязвимы к этим стадным тенденциям. Представьте себе селюка с IQ ниже 80, живущего на хуторе. Максимум, что его волнует, мнение родственников, может быть соседей. А вот образованный горожанин встроен в куда более масштабную социальную среду, где есть университетская профессура, сетевые инфлюенсы и т.д и т.п. Но это работает как такое же стадо, представители которого стремятся ему угодить. На деле реднекам, конечно, тоже давно провели интернет, но их социальный пузырь наверняка все равно будет поменьше.
Не просто так массовые тоталитарные идеологии распространились именно в двадцатом столетии и этими идеологиями заражались самые образованные люди своей эпохи. Поскреби любого оркестранта геноцида, вроде Пол Пота, и найдешь там диплом европейского университета. Потому что массовая идеология требует базового уровня образования в головах носителей. Дурака не разведешь именно потому что дурак. А вот когда в головы загружены понятия вроде "нации", "общего дела" и прочий расширенный идеологический инструментарий - здесь пропаганде есть за что зацепиться. Образованный человек обучен тонко чуять идеологические тенденции своей большой группы и следовать им. Образование не делает вас более рациональным в ваших индивидуальных решениях, зато подключает к большим ценностным эгрегорам, где вы сможете сигналить о своей лояльности и верности коллективу. Если смотреть с этой точки зрения, то наличие больших масс малообразованного населения может быть неплохо. Эти люди как раз могут быть менее подвержены массовой истерии, нежели те, кого как следует обтесали на школьном и университетском конвейере.
Гляжу как из американских либералов и их русских симпатизантов полился дистиллированный социальный расизм: дескать, Трампа выбрали немытые косматые реднеки, а все образованные горожане с хорошими лицами голосовали за нашу девочку (это примерно так и есть: больше выпускников колледжей были за Харрис). Тот забавный случай, когда люди даже не понимают, что именно за такие приколы их и не любят.
Но в принципе это утверждение бессмысленное так как подразумевает, будто люди образованное могут сделать более ответственный выбор. В действительности все люди голосуют иррационально и необдуманно. Но не потому что тупые. Просто для того, чтобы принять взвешенное решение, нужно оценить программы кандидатов, свериться с мнениями экспертов и так далее. В общем, потратить кучу времени. А ради чего? Ваш голос один из миллионов и ничего не решает, на кону стоит общее благо, где ваша доля ничтожна. Разумнее потратить время на личные дела, отдача куда больше. В общем, демократия - это вовсе не про принятие лучших решений.
Здесь кроется предположение, будто бы существует какая-то общая "образованность", которая позволяет людям иметь продвинутую политическую интуицию. Однако в реальности людское знание поделено на сферы. Экономист сможет оценить экономическую программу кандидата, но будет плавать в социальной. Специалист по соцполитике - наоборот. Можно делегировать все экспертам, но возникает вопрос доверия экспертам. Вдруг они продажные шкуры истеблишмента/дипстейта/крупного бизнеса (нужное подчеркнуть)? Кандидаты будут настаивать именно на этом.
В реальности люди руководствуются скорее настроениями своей среды, используют выборы как подспудное средство virtue signaling. "Смотрите, я проголосовал за нашу, я чуткий и прогрессивный", "смотрите, я проголосовал за нашего, мужики можете мною гордиться". И образованные люди могут быть парадоксально более уязвимы к этим стадным тенденциям. Представьте себе селюка с IQ ниже 80, живущего на хуторе. Максимум, что его волнует, мнение родственников, может быть соседей. А вот образованный горожанин встроен в куда более масштабную социальную среду, где есть университетская профессура, сетевые инфлюенсы и т.д и т.п. Но это работает как такое же стадо, представители которого стремятся ему угодить. На деле реднекам, конечно, тоже давно провели интернет, но их социальный пузырь наверняка все равно будет поменьше.
Не просто так массовые тоталитарные идеологии распространились именно в двадцатом столетии и этими идеологиями заражались самые образованные люди своей эпохи. Поскреби любого оркестранта геноцида, вроде Пол Пота, и найдешь там диплом европейского университета. Потому что массовая идеология требует базового уровня образования в головах носителей. Дурака не разведешь именно потому что дурак. А вот когда в головы загружены понятия вроде "нации", "общего дела" и прочий расширенный идеологический инструментарий - здесь пропаганде есть за что зацепиться. Образованный человек обучен тонко чуять идеологические тенденции своей большой группы и следовать им. Образование не делает вас более рациональным в ваших индивидуальных решениях, зато подключает к большим ценностным эгрегорам, где вы сможете сигналить о своей лояльности и верности коллективу. Если смотреть с этой точки зрения, то наличие больших масс малообразованного населения может быть неплохо. Эти люди как раз могут быть менее подвержены массовой истерии, нежели те, кого как следует обтесали на школьном и университетском конвейере.
BY Киты плывут на вписку с ЛСД
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from nl
